Varför har ingen gjort det tidigare? Vem gör det?Ursprungligen postat av Katzenjammer
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Varför har ingen gjort det tidigare? Vem gör det?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Texten i mitt avtal är skittydlig. Jag vill inte citera det öppet dock.This quote is hidden because you are ignoring this member.
STIMs försök/utvärdering kring CC gäller icke-kommersiell, så kontraktet tillåter inte att man är STIM-ansluten och samtidigt "begär pengar" på annat sätt (via ES eller individuellt).
Det stämmer inte. CC icke-kommersiell betyder att man inte får använda verket i kommersiella syften utan avtal med upphovsmannen.
Dvs: Du kan vara Stim-ansluten, ha ett verk CC-licenserat och få betalt av tredje part som vill använda det i t ex en kommersiell film eller reklam.
Snabb googling hittar jag bara det här: http://www.creativecommons.se/2009/0...ative-commons/
Stim borde vara lite tydligare med vad som gäller med CC på deras hemsida, kan jag tycka.
CC Ickekommerisell:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/se/
Senast redigerat av Skilling den 2013-03-12 klockan 16:34.
Skilling, nej, det kan inte vara i kommersiellt syfte om du är STIM-ansluten. Se följande citat från sidan du länkade, " Det ska då gälla icke-kommersiell användning enligt CC:s definition."This quote is hidden because you are ignoring this member.
Enligt CC:s definition, som är exakt så som jag förklarade. "Icke-kommersiell" är namnet på en av CC-licenserna och den innebär att man inte får använda materialet fritt i kommersiella syften utan avtal med upphovsmannen. En av anledningarna till att den finns är för att man ska kunna få ersättning för musiken om den används i t ex reklam eller film.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Den där biten kan jag, jag har släppt tre EP:s med CC-licensering och jag satte in mig i vad det innebar mycket noggrant.
Så, om Stim tillåter Icke-kommersiell per CC:s definition betyder det utan tvekan att man kan få betalt för den. Helt utan tvivel.
Senast redigerat av Skilling den 2013-03-12 klockan 16:51.
Det står också så här om du läser hela texten:This quote is hidden because you are ignoring this member.
"Detta innebär tex att man kan tillåta fri fildelning men ändå få betalt som vanligt för kommersiell användning av musiken".
Fast det stycket kan tolkas som att det går bra att släppa både musik fri icke kommersiellt under CC och ge ut STIM:ad musik kommersiellt. Annars motsäger artikeln sig själv flera gånger då de nämner icke kommersiellt bruk som vilkoret för STIM-anslutna.This quote is hidden because you are ignoring this member.Det står också så här om du läser hela texten:
"Detta innebär tex att man kan tillåta fri fildelning men ändå få betalt som vanligt för kommersiell användning av musiken".
Den licens du länkar tillåter inte kommersiellt bruk.
men jo.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Du har fel här. Sorry. Du tolkar begreppet "IckeKommersiell" fel. Det ska vara IckeKommersiell enligt CC:s definition.
Läs under "övriga förutsättningar".
edit: Därmed inte sagt att Stim inte också har feltolkat vad IckeKommersiell innebär i CC:s definition.
Senast redigerat av Skilling den 2013-03-12 klockan 17:26.
Jo, att upphovsman kan göra undantag, vilket jag antar du menar, är en sak. Men du får ändå inte använda musiken i kommersiellt syfte om du är medlem i STIM. Icke kommersiellt är vilkoret, vilket betyder, att du som medlem inte får göra kommersiella avtal utsn att låten blir STIM-registrerad för insamling av dem. Om man ska vara hård. Nu lär de inte jaga någon. Men ändå.
Man kan vara paragafryttare om man vill, eller inte. Hehe.
Fråga: Kan man gå ur STIM med sitt verk?
I sådana fall så är det ju en viktig skillnad... Då funderar jag så här: Man kan ju då var med i STIM ett tag med just det verket och sen ta bort det och sälja det till ES
STIM velat runt själva om det där - har tidigare fått besked från STIM att undantaget skulle gälla i princip chartiy, dvs jag kunde göra stycket "fritt" om jag inte begär ersättningThis quote is hidden because you are ignoring this member.Det står också så här om du läser hela texten:
"Detta innebär tex att man kan tillåta fri fildelning men ändå få betalt som vanligt för kommersiell användning av musiken".
Som sagt, som texterna är skrivna så "får" stycket inte användas för kommersiellt bruk och jag ser inte att man kan inte undanta det. Sedan är frågan vad definitionen för "kommersiell" är - "icke kommersiell" användning hindrar givetvis inte att jag kan få betalt för mitt arbete - det är "brukarens" rättigheter som begränsas.
I så fall är det inte enligt CC. Det där är ingen liten punkt i den licensen utan en springande punkt. Det finns filmer om det som CC gett ut till och med (jag satte mig in det här 2008 så jag vet inte var länkarna finns nu och om de finns kvar, vilket de antagligen gör). Att kunna få betalt för musiken när man väljer det är en viktig sida för CC-licenseringen.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag vidhåller bestämt att om det ska vara ickekommersiell enligt CC:s definition så finns det inte ens ett tolkningsutrymme för att undanhålla rätten att få betalt för kommersiellt användande av sin musik. CC:s licensbeskrivning är kristallklar.
Senast redigerat av Skilling den 2013-03-12 klockan 17:39.
Som sagt. Det stämmer inte.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men, en klart intressant fråga är: Är det tillåtet för mig att sälja musik via Bandcamp (då icke-STIM-registrerad) om jag är STIM-ansluten? Antar att det inte är det, och om jag STIM:ar det som ska säljas via bandcamp blir det massa bök, jämfört med att bara lägga upp å sälja. Dock är det så att om STIM skulle höra av sig till mig och ha synpukter på att jag gör så lämnar jag stim utan att blinka.
Jag förstår inte riktigt varför, men i vilket fall kan man tydligen CC-licensera ett redan stimmat verk, vilket förvånade mig.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Fast vänta nu... ja, man kan ta bort stimmningen på ett verk. Det gör man ju lätt på sin sida på Stim. Jag antar att den inte är stimmad sen då?
- - - Uppdaterad - - -
Varför skulle inte det vara tillåtet?This quote is hidden because you are ignoring this member.
I så fall har de ändrat, för så var det inte när jag kollade med stim när de införde CC-grejen. STIM tillät inte att du tog pengar via annan kanal än just stim för verket.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ok, då har stim totalt noll koll. Pinsamt faktiskt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Eller jag fattar inte.
Senast redigerat av Skilling den 2013-03-12 klockan 17:46.
Därför att det i STIMs avtal står att du ska registrera all musik du gör, och att de ska ha ensamrätt på att ta in alla former av ersättning för den. Det är i alla fall så jag tolkat avtalet. Om det inte vore så skulle ju STIM inte öht behöva lägga sig i om man CC:ar ett verk, eller om man sålde vissa verk till ES eller liknande t ex.This quote is hidden because you are ignoring this member.
- - - Uppdaterad - - -
Även om CC-licensen i sig tillåter att du tar betalt för ett verk även om den är CC:ad, kan ju STIM ställa sina egna krav för dig som är medlem.This quote is hidden because you are ignoring this member.Ok, då har stim totalt noll koll. Pinsamt faktiskt.
Eller jag fattar inte.
Senast redigerat av rydan den 2013-03-12 klockan 17:58.
menar du att jag inte får sälja stimmad musik på Bandcamp?
Edit. Jag hade förträngt det här, men googlade lite och.. man ska alltså betala 350 spänn i månaden egentligen för att ha musik på Bandcamp?
Jag trodde jag hade förlikat mig med Stim, men nu börjar jag fundera på att ge fingret åt dem. Det är för fan i våld 2013. Varför motarbeta sina medlemmar?
För tydlighetens skull betyder inte det här för en sekund att ES är mindre avskyvärda.
Senast redigerat av Skilling den 2013-03-12 klockan 17:54.
"b.You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation."This quote is hidden because you are ignoring this member.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/legalcode
Jag kan inte finna någonstans i deras texter att ett CC-NC-licencierat stycke "får" användas för kommersiellt bruk eller att man har rätt att själv avtala något sådant med något CC-NC-licencierat.
De för själva en diskussion om hur detta tolkas mer eller mindre konservativt/liberalt. Kan tänka mig att upphovsmannens egen (småskaliga) inblanding i "det kommersiella" kan tillåtas, men däremot inte om en CC-NC-licencierad låt som råkat bli stor i public domain (via t ex Youtube) och Levis/Nike/etc vill köpa rätten av upphovsmannen för att ha som kampanjlåt.
Stämmer bra det! =)This quote is hidden because you are ignoring this member.För tydlighetens skull betyder inte det här för en sekund att ES är mindre avskyvärda.
Jag orkar inte lägga timmar på att googla på det här nu, men om det där stämmer så har man helt ändrat kurs sen fem år tillbaka, då man tryckte på att man självklart skulle kunna tjäna pengar på musiken och att CC aldrig skulle sätta krokben på artisterna. De var väldigt tydliga med detta då. Någonstans har jag till och med mejlkorrespondens med dem om detta, men jag är rädd för att den var på contact@fredrikjonasson.com och den domänen har jag tyvärr inte kvar så att jag kan delge den.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag vet bland annat att jag fick som ett exempel att om ett filmbolag ville använda en CC-licenserad låt till en storfilm så skulle det inte finnas något problem i det och att det självklart är positivt om en CC-artist kan tjäna bra med pengar.
Jag har inte haft något CC-licenserat sedan januari 2010 och jag vet inte vad som hänt sedan dess.
Så jag håller upp handen och erkänner att jag kanske hade fel då, men jag trodde inte CC hade ändrat linje i frågan. Man kan verkligen fråga sig varför också.
Tänk att hur man än gör som en mindre artist så blir man överkörd och begränsad.
Senast redigerat av Skilling den 2013-03-12 klockan 18:12.
Jag mejlade med Creative Commons för att reda ut det hela snabbt och fick svar på fem minuter. Jag tror nog att vi kan slå fast att det jag sa från början gäller.
Hi!
If I'm using an NC-licence for a song and a company wants to pay me
for using it in a commercial or a film or something, is that ok?
Fredrik
Hi Fredrik,
Assuming the song you are referring to is your own original work for
which you own the copyright, then there should be no problem with
that. If you applied an NC license to your song, the license terms
*only* apply to others, not to you. As the copyright holder of the
song, you are free to do what you like with it, including to sell it.
This is actually one of the main purposes of the NC licenses, to allow
a copyright holder to reserve commercial rights for themselves, and
anyone else who wants to use the work for commercial purposes will
have to get your permission and/or pay your for it, or something like
that.
Best,
Nathan
Kristallklart nog?
Hasse: Jag orkar inte riktigt läsa texten du länkade till, men är det inte riktat till lyssnaren? Inte till upphovsmannen eller?
Senast redigerat av Skilling den 2013-03-12 klockan 18:55.
Intressant
Det är texten för licensen, vad den innebär för rättigheter/skyldigheter för såväl brukare som upphovsman.
Om jag tolkar detta mot svaret lämnar det öppet för intressanta tolkningar
Exakt. NonCommercial i CC-licensfallet betyder att CC-licensen gäller om du använder verket i ett icke-kommersiellt syfte. D v s den CC-licens som upphovsrättsägaren lagt på verket är enbart giltig i non-commercial-fallet, i alla andra fall gäller traditionell upphovsrätt. Så om du söker musik till din video som du planerar att CC:a, eller på annat sätt göra fritt tillgänglig så kan du använda musik som har CC-NC-licens. Om du däremot söker musik till en kommersiell filmproduktion måste du själv förhandla om (och med stor sannolikhet betala för) att få rätt att använda ett verk med CC-NC-licens. Men. Om verket är registrerat via STIM, så gissar jag att den du får förhandla med i kommersiella fallet är STIM och ingen annan, eller snarare, du kommer få betala ordinarie STIM-avgifter för att använda verket kommersiellt.
Så tokar jag också NC licensen, det står ju också i licensen som Hasse länkar till §4 d i - iii:This quote is hidden because you are ignoring this member.
(4)d. For the avoidance of doubt:
i Non-waivable Compulsory License Schemes. In those jurisdictions in which the right to collect royalties through any statutory or compulsory licensing scheme cannot be waived, the Licensor reserves the exclusive right to collect such royalties for any exercise by You of the rights granted under this License;
ii Waivable Compulsory License Schemes. In those jurisdictions in which the right to collect royalties through any statutory or compulsory licensing scheme can be waived, the Licensor reserves the exclusive right to collect such royalties for any exercise by You of the rights granted under this License if Your exercise of such rights is for a purpose or use which is otherwise than noncommercial as permitted under Section 4(b) and otherwise waives the right to collect royalties through any statutory or compulsory licensing scheme; and,
iii Voluntary License Schemes. The Licensor reserves the right to collect royalties, whether individually or, in the event that the Licensor is a member of a collecting society that administers voluntary licensing schemes, via that society, from any exercise by You of the rights granted under this License that is for a purpose or use which is otherwise than noncommercial as permitted under Section 4(c).
Precis. Jag skulle skippat att skriva "bra" eftersom det är värdeladdat. Motpol räcker. Och ja, jag tror STIM behöver en motpol.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Fast vad vi inte behöver är ett undergrävande av upphovsrätten. Jag blir nästan uppgiven av att det finns kreatörer som är beredda att ge upp den. En sak om man själv värderar sitt arbete så lågt att man kastar bort det på det viset, men i längden drabbar det alla.
Det hade varit friskt och sunt om alla musiker hade bojkottat ES, men det är väl ett tidens tecken antar jag,
Jag vill förtydliga att det jag ogillar med STIM är det faktum att ersättningsmodellen är baserad på ett sätt att lyssna på musik som skapades för decennier sedan. Att ta in avgifter på kassettband och senare CD-skivor för att ersätta de redan ersatta t ex. Då tiden med fysiska musikprodukter var rådande var det lätt att se att den som sålde bäst tjänade mest. Det är en viss logik i det. Idag är djungeln tätare och storbolags separatavtal med spotify och alla tusentals musikfiler på tuben osv som ingen ens verkar orka jaga rättighetsägarna till försvårar.
STIM plockar in mycket från TV och radio trots att de flesta av oss inte lyssnar på det sättet längre. Jag har ingen bra lösning heller. Vi kan inte ersättas per anmält verk eftersom det inte handlar om kvantitet. Vi kan inte ersättas för kvalitén heller eftersom smak är subjektivt och jag är helt emot modeller för "verkshöjd" (exempelvis lyssnade jag genom min SPK-samling i veckan och bra är det, men att göra modeller för kvalité där är omöjligt).
Nu snurrar Soft Cells debutplatta. Jag har köpt den begagnad en gång och spelat den mycket. Varken Marc eller Dave tjänar ett pence på dagens lyssning vilket de skulle göra om jag drog igång spotteriet istället. Man kan hävda att de fick betalt av ursprungsägaren via butiksinköpet, men det är klart att vi behöver nya ersättningsmodeller.
Men JAAAAAAAAA - i dagens form är ES fienden!
Fast gör man musik som man vet aldrig kommer spelas på radio eller kommer hamna i CD-ställen på bensinmackarna men blir erbjuden 2000:- per stycke från ES kanske det inte är så himla dumt ändå?
Det beror väl på lite vad man har för musikalisk inriktning?
Nej.
Det spelar ingen roll vad du gör för musik eller vad ditt syfte med att göra musik är.
Jag kan begripa att för n del framstår ES som ett fint sätt att tjäna lite pengar och 'få ut sin musik'. Men det är inget annat än en bedräglig genväg som samtliga förlorar på att ta.
Ur alla perspektiv.
Sant, STIM kan behöva några välriktade sparkar där bak för att anpassa sig till verkligheten.
Sant, industrin i stort skulle också behöva det när det gäller betalnings- och licensieringsmodeller.
Men ES är inte den nödvändiga sparken som behövs. De är ett exempel på ett osolidariskt, oetiskt och omoraliskt utnyttjande av människor som tror att det är eller kan vara enkelt att tjäna lite pengar på sin musik.
Sedan är det väl så att ES är lite som Aftonbladet; Så länge vi köper det kommer de fortsätta att publicera skräp.
*kliver av tvållådan nu*
Machinepop: Jag håller i princip med om allt det och det finns mer saker som känns helt i otakt med tiden.
pepelogu: Jo, och man kan tycka att det är en ok deal om man gör några stämningsinspelningar på beställning och sådär. Jag förstår det. Fast det här måste ses i ett vidare perspektiv och ES verksamhet försvagar och undergräver upphovsrätten. Därför är det för jävligt att SVT ens befattar sig med dem. Det är en modell som enbart gynnar ES och deras hybris. Ja och ekonomerna på SVT. Upphovsmännens ställning får sig däremot en rejäl törn.
Skriva och producera 5.5 låtar om dan?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Kvalitet.
Om någon vill förkovra sig:
http://www.stim.se/sv/PRESS/Nyheter/...frikopt-musik/
Själv hinner jag inte riktigt.
generellFixdThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Om du gör musik som aldrig skulle platsa i radio eller på CD så kommer ES knappast att köpa in den eftersom de säljer den kommersiellt sedan - till just radio (reklam) och tv.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Du vet vad dom säger om folk med bögskräck?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Låter som om knorrhane vet hur det funkar av egen erfarenhet.
Äh, allvarligt talat. Lite vuxnare inlägg i tråden är vi nog vana vid.
Att ge sig på "branschen" och skoja med att hora sig i industrin är OK i min bok. Att skämta om bögsex känns däremot unket. Rent statistiskt trampar du lätt ganska många på fötterna i allmänhet och fler i musikerkretsar i synnerhet.
Men ja, jag förstod att du skämtade också... om än plumpt.
http://www.dagensmedia.se/karriar/article3798316.ece
"Vd Oscar Höglund ska fysiskt och mentalt vara ute och göra dealar, medan jag ser till att vi är störst och bäst, säger Felix Mannheimer till Dagens Media." Låter väldigt lovande…
Fråga (som jag inte tror besvarats) :
Vad händer om ett verk som ES köpt blir en världssuccé. Kan de då sälja det verket till privatperson X och X sedan regga det hos STIM som sitt verk? I min värld borde det inte gå, men eftersom man kan äga rättigheter till en låt utan att vara upphovsman så börjar jag undra.
Det är precis så jag uppfattat saken och det är därför jag tidgare direkt var mycket skarp i min kritik. Inte nog med det dom behöver inte tala om vem som gjort det heller...hur kul är det?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Om man hör en låt som man verkligen gillar och så kan du inte få reda på vem som gjort det om ES inte vill säga det. Hur är detta då ett sätt att komma ut med sin musik? Det är ju verkligen det som är spiken i kistan. Du säljer all rättighet som om du säljer en säck potatis: Punkt!
Definitivt!
Jag är helt på ditt spår. Men det kunde bli ännu värre i mitt scenario. Tänk att få din låt spelad precis exakt överallt. Kanske t o m med din sång/ditt livespel. Fast du får inte ett öre och ingen kredd, nå'n annan drar in tusenlappar... under lång tid. Inte supertroligt kanske, men en gråzon som känns obehaglig.
Vilken mardröm...Jag säger då det.
Inte bara kontraktsformen var något att klaga på.
Det som ES kunde sagt och som faktiskt var något jag också kritiserade vara att han här uppe i tråden var rätt seg på att svara och när han väl svarade så var det som att han knappt kunde sätta sig och svara på det man ville veta så man anade saker och det fick man dra ur honom. Det i sig gör mig väldig skeptisk att rekommendera någon av er att ha med någon i detta företag att göra. Han babblade väll på i sitt reklamsnack. hur är dom att ha att göra med om man skall samarbeta med dom eller i bland så kanske man inte riktigt är överens och vill lösa detta. Att då ha en som håller på så där. Nej tack.
Det som skulle kunna vara positivt och som jag anar är att det behöver ju inte vara musik utan snarare ljud så som det faktiskt är i en film. Typ spännande ljud om några jagar varandra eller något...Där skulle man ju kunna knåpa ihop några ljud och sälja den till ES ev om man har tråkigt en dag. Skulle själv kunna tänk mig detta. Men jag tyckte att kommunikationen med dom var väldigt konstig och presentationen här blev väldigt konstig så jag sket i det. Där vägde jag mycket in att även om jag själv kunde ha gjort det så vill jag inte stödja det här företaget på något sätt och det gör jag ju om jag säljer lite "vinden blåser" ljud till dem.
Vänder mig hellre till någon annan.
mhm.
Still not buying it.
Stims förbjudande?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Att du som medlem i stim inte kan välja att licensiera vissa verk under annan licensmodell än stims. Tycker också det är klart störande om jag ska vara ärlig, även om jag i stort tycker stim är bra.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ja precis så menade jag...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Tycker inte denna tråd skall väckas till liv. Begrav den för gott.
1. Det är löpande band princip av en konst form. Det är hög nivå på produktion men extremt låg nivå på det musikaliska värdet eller den konstnärliga känslan eftersom det skrivs i endast ett syfte , kvantitet. Jag hör direkt när biblioteksmusik används , även i långfilmer i hyfsat stora produktioner.
2. Man blåser upphovsmannen BIG TIME på pengar om verket blir populärt. Låt säga att du råkar skriva Baby One More Time ( Britney Spears ) och du får fakturera 700:- plus moms för låten och thats it.
3. Man sabbar rejält hela låtskrivar marknaden. De enda som går plus är ES själva och TV bolagen som snål köper in skitmusik på bekostnad av kvalitet.
https://techcrunch.com/2019/07/01/ep...sing-platform/
Så väcker jag den till liv...
Fy...
Det enda vi kan göra är information och åter information men att få allmänheten att ens lyssna vid fikabordet? konsumenterna... tror jag inte på.
ECSA STRONGLY CONDEMNS THE MALPRACTICES OF EPIDEMIC SOUND AND ITS DISRESPECT FOR FUNDAMENTAL AUTHORS’ ECONOMIC AND MORAL RIGHTS.
http://composeralliance.org/ecsa-str...pidemic-sound/
As Epidemic Sound continues to grow - from 100 million in 2017 to 234 million SEK in 2018 – ECSA
strongly condemns those malpractices and their detrimental impact on authors’ rights:
- Any company should refrain from collaborating with an entity which disrespects authors and their
basic economic and moral rights.
- In addition, we call on all public service broadcasters with a public service mission to stop
spending taxpayers’ resources with any company not respecting the fundamental rights of an
author.
- All our fellow music authors should refrain from signing any agreement which results in giving up
all their economic rights forever, while not even being given credit according to his/her right by
law.
PDF: http://composeralliance.org/wp-conte...ic-sound-1.pdf
SVT har använt Epidemic i många år. Tror det här även är en reaktion på det som händer kring Discovery och Netflix just nu. Där de vill få bort att betala royalties.
Japp, slår man på nyheterna några minuter för tidigt brukar man straffas med att höra slutet på "Fråga doktorn" med miffade programledare, allmän hypokondri och ES-musik.This quote is hidden because you are ignoring this member.
#Trippelstraff
Behörigheter för att posta
Svara med citat
