Ja vad tror ni? Kommer AI kunna jamma?
https://youtu.be/N8NyEjB_XeA
Ja vad tror ni? Kommer AI kunna jamma?
https://youtu.be/N8NyEjB_XeA
Hur tänker ni kring det moraliska och etiska med att ta hjälp av AI med sitt skapande? Som en låtskrivarpartner typ. Jag är rätt kluven själv. På ett sätt känns det fel och fusk men å andra sidan, vi använder ju redan tusen andra sätt att fuska i datorn med Melodyne, Autotune, klipp och klistra, mm.
Lika lite "fusk" som det var "fusk" att använda en trummaskin på 80-talet, om du frågar mig...
Det är så mycket själslös junk nu, AI lappar ihop det och gör det bästa av det. Den diskussion som jag tror kommer kan vi lära från när samplers började använda inspelad musik: Upphovsrätt. AI är ett sofistikerat sätt att stjäla musik vilket STIM och dess systerorganisationer borde sätta stopp för.Ursprungligen postat av pepelogu
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Den etiska sidan relaterad till upphovsrätt är bara den näst viktigaste aspekten. Ett större problem är energiåtgången för att träna modellerna, datamängderna som behöver lagras, överproduktionen av material.
Moraliskt vet jag inte, men jag fattar inte varför man vill skriva musik om man inte vill det utan låter en AI göra det. Jag förstår det inte. Varför i hela friden gör man inte något annat i så fall?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Sen är jag övertygad om att AI kan användas i skapande, men i så fall mer fantasirikt än att bara låta den skriva/göra musiken rakt av. Det känns så otroligt trött,ointressant och tråkigt.
Hur många % av en melodi är direkt kopplad till texten? Minst 50% känns det som så om man matar in en egen text borde då inte man själv gjort största delen av melodin själv?
Har matat in rätt många gamla texter och tycker att ofta blir melodin 60-80% samma som i orginalet
En låt är ju inte bara melodin men utan melodin är en låt mest ett tomt skal
När ain gör instrumentala partier hör man ibland var den snott ifrån och det, även sound. Gjorde en speed/thrash metal låt och riffen var slayer men soundet metallica, rätt skoj
De större entusiasterna kan säkert svara för sig, men jag kan se en allmän nyfiken experimentlusta, i alla fall nu medan det fortfarande är ganska nytt. Om man inte vill vänta på mänskliga musiker att korsa slayers riff med metallicas sound (vilket någon skulle kunna göra när som helst) kan man prompta fram hur det skulle kunna bli. Att använda AI för total låtproduktion med minimal insats från användaren skulle jag inte kalla skapande utan konsumerande.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ett användningsområde för AI och skriva musik är Melodifestvalen där mänskliga faktorn försöker göra musik utifrån givna mallar - sådant klara AI mycket bättre. Pengarna som då sparas in från spektaklet kan fördelas på alla hårt slitande kompositörer som inte skriver main stream och har typ under 1000 spelningar på Spotify i månaden.
Ett annat användningsområde är att ha en statlig radiokanal med bara AI-genererad musik och spara in pengar där. Även de pengarna som sparas in där kan gå till något vettigt och musikaliskt demokratisk istället som gynnar de små och osynliga musikmakarna.
Så visst finns det användningsområden för AI-genererad musik som skulle hjälpa många musikskapare. Sedan inbillar jag mig inte att skattefinansierad statsmedia nappar på något sådant även om det skulle funka alldeles utmärkt inom en del områden. Och ingen bryr sig de små och det genuina de skapar. Men vem vet vad framtiden har i sitt sköte…
AI används ofta för att göra produktivitetsvinster. Det kommer även gälla musik inom de genrer där det kan löna sig, vilket Tehporp golana väl är inne på. Fast pengarna kommer naturligtvis inte fördelas om till små artister, då lönar det sig ju inte för dem som kan tjäna på AI. Inte heller skulle en statlig radiokanal tjäna pengar på att spela AI-musik såvida inte STIM-tarifferna ändras, radiokanaler gör ju inte egen musik annat än i undantagsfall. Fast det kanske fanns spår av humor...This quote is hidden because you are ignoring this member.
För oss (t.ex. mig) som gör musik utan någon som helst lönsamhet utan för att det är kul o.s.v. är det naturligtvis ingen vinst med AI annat än om det är just kul, typ. De verktyg/sajter som jag sett hittills tycker jag personligen inte är kul alls utan jättetråkiga. Men det är ju en smaksak, just kompositionsstöd och liknande idéer är jag inte intresserad av (kanske därför min musik är olönsam...haha!) - däremot lite förslag inför mastring och mix och annat som just jag tycker är småtråkigt, skulle jag kunna tänka mig att använda. Fast det är ju inte AI som gör musik utan AI som fixar med mix snarare.
Finns det transparanta data på vad en AI kräver i energi och arbetstimmar innan den kan svara på nåt alls av tredje part/kund? Lever såna i serverhallar eller speciella superdatorer?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Så länge vi kan ha samma filtertäthet på karaokeskräp som ai-muzak på streamingtjänsterna så kan dom få producera miljarder trökspår i minuten. (som i sin tur också kostar lagring och indexering...)
Ja, lite spår av humor var det kanske, speciellt vart pengarna skulle gå även om jag gillar förslaget eftersom det vore en god gärning.This quote is hidden because you are ignoring this member.AI används ofta för att göra produktivitetsvinster. Det kommer även gälla musik inom de genrer där det kan löna sig, vilket Tehporp golana väl är inne på. Fast pengarna kommer naturligtvis inte fördelas om till små artister, då lönar det sig ju inte för dem som kan tjäna på AI. Inte heller skulle en statlig radiokanal tjäna pengar på att spela AI-musik såvida inte STIM-tarifferna ändras, radiokanaler gör ju inte egen musik annat än i undantagsfall. Fast det kanske fanns spår av humor...
Mycket av övrig kommersiell industri har ersatts av robotar och den del av musiken som är kommersiell industri väntar så klart på att minska på kostnaderna och öka vinsten genom att också de ersätta människor med maskiner, delvis eller helt så långt det är möjligt.
Egentligen vill jag inte ens lägga en sekund energi på att diskutera AI inom musik som måste vara världshistoriens sämsta påfund.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men måste ändå inflika på en sak som de flesta inte skiljer på.
Det som idag kallas AI i musikprodukter som tex Ozone mfl är ett säljknep för smarta algoritmer/matematik.
På samma sätt som filter i Photoshop som tex tar bort brus och som har funnits sen evigheter tillbaka eller Autotune som hittar pitch och korrigerar.
Man har fuskat i alla tider, på 80-talet innan autotune så tunade man ibland om syntharna för att passa någon som sjunger falskt (iaf enligt skrönan om Paula Abdul var det väl?) och klippa låtar har man gjort i många år med. Men någonstans så är det ett personligt uttryck och konst i grunden.
Att däremot låta en AI "skapa" en låt är en helt annan sak.
Förenklat så har man låtit en matematisk modell (maskininlärning) läsa in all existerande musik som redan finns ute idag och kategorisera den i en databas för att sen mha en AI kunna skapa låtar efter önskemål.
Med andra ord så är det inget nyskapande och i praktiken ren stöld av andras röster och arr.
Att så många tycker det är häftigt förvånar mig, vi borde istället vara oerhört restriktiva och tänka på vilka problem detta ställer till i framtiden.
Många tycker det är kul göra Depeche AI-låtar men tänk omvänt om någon hade gjort en AI-låt baserad på ditt egna lilla indieband som du sliter med med "lånad" sångröst och samma typ av arr. och därefter med bra marknadsföring håvat in pengar på en massa lyssningar?
Skulle det kännas bra?
Den som komponerar med tio vintagesynthar och en superfräsig dator och stor datordisplay gör nog av med mer energi per låt än ett pass med AI. Särskilt om man tänker sig att AI:n fixar mixen också... Fast sitter man med AI:n och fipplar på samma sätt så kan jag tänka mig att det kräver rätt mycket energi för de här stora generativa modellerna som man inte kan köra på en egen dator.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men vem vet, samtidigt behövs ju knappt någon hårdvara hemma, om utpoin slår in. Fast det kommer den nog inte att göra på det viset, det brukar de ju aldrig göra; utopier.
Hur som helst åker man sedan ner och köper lunch och gör av med mer energi på 10 minuter än en hel veckas musikproduktion. Även med batteribil.
Jag skulle ta det som en komplimang om någon skulle visa min musik något som helst intresseThis quote is hidden because you are ignoring this member.Men jag hör vad du säger
Inte så svårt val för min del om det är alternativenThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Angående lagring, iom AI kommer vi snarare gå från inspelat och lagrat i förväg till att saker produceras åt oss i realtid.
https://www.youtube.com/watch?v=oNwo...erSymbol%3AYOU
Blir intressant och lite skrämmande att följa den utvecklingen...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Stor debattartikel av Henrik Tamm (konceptdesigner, illustratör och författare) i SvD idag om AI och bildproduktion för kommersiella ändamål. Han verkar propagera för att AI enbart skall få användas av de människor som tillhör det skrå som är aktuellt område för respektive AI. I hans fall bildkonst och (animerad) film.
https://www.svd.se/a/pP6e3E/illustra...ndlar-om-stoldFör någon inom ett kreativt yrke är denna teknologi ett existentiellt hot. Vi blir nollställda. Jag är verksam som konceptdesigner, illustratör och författare och har hjälpt till att designa några av världens mest framgångsrika filmer.
...
När GAI används till att generera en illustration blir det en meny, inte ett redskap, som vissa vill påstå. (Folk som säger detta är troligen själva inte bildkonstnärer.) De kanske tycker att det ska vara deras frihet att använda GAI.
...
All världens bild kan kombineras ihop genom AI:s algoritmer. Det är fel när vem som helst – utan någon som helst talang för bildkonst – kan göra detta. GAI-bilderna genereras nämligen med algoritmer som bygger på designers, fotografers och bildkonstnärers tidigare verk. Dessa verk har stulits, utan vetskap av, eller medgivande från kreatörerna.
...
Det finns ett argument för att GAI är ett verktyg för redan verksamma bildkonstnärer. Det kan jag delvis köpa. Att den används som grund till att generera idéer, av människor som redan besitter talangen för bild. Men låt det sluta där.
...
Vill vi leva i en värld där kreativa verk skapas av robotar? Jag vill i alla fall inte det.
Om dessa tankar skall tillämpas generellt betyder det alltså att enbart godkända musiker får använda musik-AI.
Påminner lite om debatten kring Guldbaggen som enligt nya regler endast får tilldelas rätt utbildade skådespelare.
Drar man det ett steg till så får enbart utbildade chaufförer använda självkörande bilar får man förmoda?
Jag förstår hans smärta men det som händer är ju inte nytt på något sätt, enbart att det drabbar en grupp som tidigare befunnit sig mycket högt upp i den kommersiella näringspyramiden och som har ett mycket roligt, ickemekansikt arbete. Vem kunde tro att de skulle råka ut för samma sak som t.ex. tryckeriets sättare för 30 år sedan...
Den punkt jag kan hålla med om är att många av de nya AI-verktygen delvis stulit arbeten från bildbanker m.m. Det behövs helt klart en ersättningsmodell i dessa fall. Liksom för musik. Men problemet fanns redan innan AI om än i mindre skala.
https://arxiv.org/abs/2311.16863This quote is hidden because you are ignoring this member.
Den här studien nämner bildgenerering men inte musikrelaterade uppgifter. Jag har inte läst hela, men bildgenerering kommer upp som den mest energikrävande uppgiften jämfört med klassificering och textgenerering. Modellträning drar mycket mer resurser än användning (inference, som de skriver), men de tenderar att användas ofta.
Tasks involving images are more energy- and carbon-intensive compared to those involving text alone.
Training remains orders of magnitude more energy- and carbon- intensive than inference.
Intressant, kollas.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ännu intressantare är att kolla vad motsvarande arbete kostar i energi utan AI. Inte som propaganda för AI alltså, men det är rätt lätt att bortse från att mänskligt arbete också kostar mycket energi. Tänk bara på en sådan sak som landskapsbilder, naturbilder, modellbilder, resor, hotellvistelser, redigering m.m. Skall man även räkna mat, värme m.m. som människor behöver då de arbetar? Om t.ex. AI:n fixar bilden på 1 timme (plus procentandel av träningsenergin för modellen) medan människan behöver en arbetsdag. Skall man då räkna in energikostnaden e.t.c. för 7 timmars människoarbete?
Jag vet att den omvända diskussionen finns kring energiåtgång för t.ex. schackrobotar mot människor där människan i ren energiförbrukning är mycket mer ekonomisk om jag minns rätt. Är då schackroboten egentligen bättre, den drar ju mer energi?
Kul med alla dessa å ena sidan...å andra sidan.
Ha ha, vilken lipsill.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det är ingen mänsklig rättighet att leva på att vara konceptdesigner, illustratör eller författare. Han får väl ta ett vanligt jobb som alla andra. Jisses. Skulle vi förbjudit alla utom droskägare att köra bil när den började att ta över hästskjutsarna?
Märkligt resonemang.
...eller hetsen kring VHS-banden när Volk började kunna banda TV / kopiera filmer ....hetsen kring brännbara CD ....hetsen kring The Pirate Bay.
History repeats itself.
Det du säger = Exakt min åsikt också.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vill lägga till musiker, fotograf och andra kreativa yrken.
Ingen ska bli förbjuden att jobba som dessa kreativa yrken eller ha det som hobby.
Ingen ska heller kunna kräva att deras verk är värda något. Ingen mänsklig rättighet att leva på att vara konstnär.
Vaclav Smil har bra resonemang om energiförbruk i olika slags aktiviteter (t.ex Energy and Civilization), så det går nog att överslagsräkna på. Ska man göra jämförelser med mänskligt arbete tror jag väl programmerarnas insats i att tänka ut AI-modellerna måste ingå. Dessutom tycker jag det är relevant att ta med materialförbruk, från gruvdrift för sällsynta metaller till kylvatten för datorhallar.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Såg idag att Youtube har några nya kryssrutor (kanske funnits ett tag men då har jag missat det) när man lägger upp kontent där man försäkrar att det är äkta, att det finns i verkligheten osv.
Frågan är om man kan ladda upp material utan att kryssa i de rutorna? Eller har de helt stoppat möjligheten att ladda upp material som på något sätt har skapats mha AI? Det verkar inte troligt tycker jag. Men man kanske kan välja bort allt AI material när man gör en sökning, det skulle kunna vara bra. Sedan bygger det förstås på att de som laddar upp är ärliga eller att det går att detektera att materialet är skapat mha AI, och det lär ju bli allt svårare.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Åker musikerna batteribil till gigget måste gruvdriften räknas in även där (ja det blir ju gruvdrift i vilket fall), och fabriken som bygger gruvmaskinerna måste räknas med och deras arbetare och de vägar som används och de maskiner som byggt dem och den energi som används och de jordbrukare som gjort framställt råvaror till den mat som gruvarbetana och vägarbetana och musikerna och AI-kosntruktörerna och batteribyggarna och min gammelmoster ätit och....This quote is hidden because you are ignoring this member.
Lite kul, det blir som med skatt - räknar man baklänges så blir det hur mycket som helst.
Det blir som med piratkopiering, amatörerna kan man alltid stoppa men inte proffsen. De stora AI-sajterna kan säkert "vattenstämpla" i samarbete med de stora techföretagen och det stoppar väl kreti och pletis mästerverk, men inte eventuella framtida AI-pirater eller vad man skall kalla det.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men jag har gärna en på och av för AI också. Finns ju en del andra kategorier man också skulle vilja ha på/av till...
Det låter ju fortfarande å ena sidan fruktansvärt men ganska nära att kunna bli lurad nu…
https://youtu.be/GpYd8hU_EVY
Henrik Tamm som jag citerade i #198 och som tyckte enbart yrkesfolk inom respektive skrå (i hans fall bildkonst) skall få använda generativ AI – får mothugg av Mathias Sundin, chefredaktör Warp News, ledamot i AI-kommissionen, i ny debattartikel:
https://www.svd.se/a/kwakvX/mathias-...-sitt-hantverkGenerativ AI frigör kreativitet. Människor som inte kan måla, designa, illustrera, göra video eller skriva bra text eller skapa musik kan nu det. Inte på samma nivå som Henrik Tamm och hans kollegor, men på en väldigt mycket högre nivå än tidigare. Det gör att kreativitet som satt fast i.våra huvuden kan komma ut. Jag märker det själv. När jag skriver texter börjar jag nu också tänka mer i bilder, för de finns nu lätt tillgängliga för mig. Då denna kreativitet släpps loss ur miljontals huvuden kommer vi se enormt mycket nytt skapas. Nya genrer, uttryckssätt, yrken och gud vet vad kommer uppstå. Till och med vetenskapliga genombrott. Bild-AI används nu bland annat för att skapa nya proteiner.
Under rubriken Varför ska min talang tillhöra alla? svarar sedan Henrik Tamm men upprepar i princip enbart sina argument. Det jag skulle vilja höra från honom är hur han menar att man rent praktiskt skall inskränka AI-användare till enbart yrkesfolk. Annars är ju hela hans argumentation meningslös, om han inte har en idé om hur det skall gå till.
Tanken att man skulle begränsa tillgången av AI till personer med något slags certifikat är märklig, jag kan inte se att det skulle vara en framkomlig väg och den skulle isf hindra det mesta av fördelarna som AI kan ge.
Det mest problematiska med generativ AI tycker jag är att just copyright-aspekten. Om man jämför med andra teknologier, som t ex sampling, så är det ju glasklart att man inte får använda material från någon annnan utan lov, inte ens om man omarbetar det till oigenkännlighet. Så borde det rimligen vara även när man använder material med copyright för att träna en AI-modell. Det är "derivative works" helt enkelt och upphovspersoner ska ha rätt till ersättning.
Det är klart att det kommer vara svårt att se till att ingen fuskar med detta, men de stora elefanterna på området, som OpenAI, måste nog se till att de kan garantera att deras modeller inte har tränats på material med copyright. Jag tycker man ska kunna kräva en slags innehållsdeklaration där det framgår vilket material som har använts för att träna en modell. Kankske kan man då också kontrollera om det verkar stämma att en viss modell har tränats på ett visst material, för att undvika fusk.
En del snack om AI-genererad musik i senaste avsnittet av Blå Måndag:
https://www.xn--blmndag-fxab.se/111-...-franskt-horn/
Fast "Generativ AI frigör kreativitet. Människor som inte kan måla, designa, illustrera, göra video eller skriva bra text eller skapa musik kan nu det " (Mathias Sundin, chefredaktör Warp News) är ju bara rent skitsnack. Det är inte kreativt på något som helst sätt att bara be om något och få det. Kan jämföras med att jag betalar någon annan för att skriva en melodi till min låt. Inte kan jag då säga att JAG har skrivit den, bara för att jag beställde den. Antingen skriver man en text, eller så gör man det inte. Har man låtit en språkmaskin generera texten så har man INTE skrivit den.
Däremot om man är programmerare så kan det stämma. Att slippa knacka ut all kod själv gör väl kan man koncentrera sig mer på att hitta på kreativa program.
Precis - helt i paritet med hur MIDI/datorer frigjorde mängder av nya möjligheter för mig och så många andra i slutet av 80-talet. Parallellen är att jag ville göra musik själv och inte minst med instrument jag inte kunde spela själv. Att det sedan inte blev lika fint som om jag hade hyrt in andra musiker som kunde spela det jag ville höra/göra var mitt problem. Samt förstås, att jag lärde mig enormt mycket så att det jag så småningom gjorde också lät i princip precis lika fint som om jag hyrt in de andra...This quote is hidden because you are ignoring this member.
I Dagens Industri hävdas det Europa tappar mark när det gäller AI - 4% av "toppföretag" inom branschen kommer från EU. Detta skylls (med viss rätt, IMHO) på regelverket där EU vill ligga före och sätta reglerna för innovationerna innan de kommer, emedan Asien och USA låter innovationerna frodas och låter reglering tillkomma efter behov.
Beror på kontext - vad du vill att AI-ska göra. Om du skriver en melodi och harmoni och låter AI hjälpa att arra, basic eller att "jazza till"/whatever... Jag målar att utkast till en tavla och låter AI föreslå "förbättringar"... I båda fallen bygger AI-resultatet på konventioner av hur "alla andra gjort" - kanske t.o.m. ett uns av HTs talang...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag tänkte komma med en liknande invändning. Men kreativitet är väl inget entydigt begrepp. Generativ AI kan användas på ett föga medskapande sätt, mera konsumerande än kreativt, som en jukebox som spelar ungefär vad man ber den om, men inte exakt. För att det ska bli mera kreativt, dvs medskapande, måste användaren ha större möjligheter att ingripa, antingen i processen eller efteråt. Man kan ju t.ex klippa ihop ett kollage av några genererade filer, i så fall bidrar man något själv.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag tror man får tänka att det kommer något nytt ur detta. Inte se på hur bra det är på att reproducera samtiden endast.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men precis som alla andra teknikskiften kommer en massa skräp också. Väldigt svårt att sia vad som kommer ur detta rent konstnärligt på sikt men det är ju främst det massproducerade och mallade som hotas. Lite som de förprogrammerade rytmerna i en brunorgel får man en karikatyr av tidens kommersiella melodi även med AI. Fast kanske inte lika rolig?
Men jag håller med om att det finns en massa upphovsrättsliga problem och paradoxer inbyggda i det hela. Mer prominenta så än tidigare teknikskiften på grund av att resultatet är så oerhört likt förlagorna som gjorts manuellt.
Däremot undrar jag lite vad Henrik Tamm är ute efter eftersom han inte föreslår något konkret för att stoppa AI. Han borde fokusera på upphovsrättsfrågan istället för att göra sig löjlig.
Viznut (den legendariske uppfinnaren av bytebeat) formulerar det väldigt bra:
http://viznut.fi/texts-en/machine_learning_rant.html
Speciellt synpunkterna om AI vs IA (intelligence amplification) är intressanta.
Det handlar också om att bevara kunskap och hantverk medan man automatiserar processer. Jag ser också mer värde i små enkla algoritmer som man kan förstå och själv manipulera än stora opaka system som kanske genererar imponerande resultat, men är obegripliga och inte möjliga för användaren att ingripa i från insidan.AI researchers wanted to create machines that would simulate human intelligence well enough to replace it. ... On the other hand, the IA side wanted to create machines that would assist and "amplify" people's natural intellects – so, instead of competition there would be co-operation combining the strengths of humans and computers.
Testade göra en 70tals ballad i udio idag efter jobbet och sångaren lät 95% exakt som Per Gessle
Anpassade inte prompten för att det skulle bli Gessle men verkar som de matat systemet med gyllende tider allafall.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
