Börjar bli varm i kläderna
Jag brukar försöka få till RAID 10 (eller motsvarande ZFS och andra alternativ beroende på system). RAID 1 blir ju ganska så långsamt även om det är säkert, men att då kombinera med RAID 0 så får man upp mer snabbhet i systemet igen och i kan i vissa fall tappa två diskar utan dataförlust. Dock nyttjas ju bara 50% av kapaciteten eftersom resterande del blir redundans, till skillnad från RAID 5 där 75% av kapaciteten nyttjas och resterande är till paritet. (Sett till identisk diskstorlek alla diskar sinsemellan). Vid RAID 5 förloras dock alltid all data vid bortfall av två diskar då det bara kan återskapa om en disk ger upp medan det vid RAID 10 endast är det vid mer otur i vilken kombination av diskar som ger upp samtidigt som det kan hända att all data förloras då.
Att fler diskar ger högre risk är ju bara om sant om man vill nyttja maximalt med kapacitet och väljer lagring av paritet istället för spegling. Spegling med RAID 10 och liknande blir ju mer kostsamt, men säkrare även om det är fler diskar. En stor risk som många missar vid RAID 5 och liknande är att sätter man in 4 st diskar från samma batch och en ger upp så är det stor sannolikhet att de andra inte heller har så lång livslängd kvar. Så när de då börjar läsa intensivt all paritetsdata så ökar belastningen på de kvarvarande diskarna och risken är då större att ytterligare en ger upp och all data är förlorad.
När det gäller hastighet för video-filer så blir det ju också beroende av om det endast är lagring, eller om det kommer att ske arbete med filerna medan de är lagrade på NAS. Det är ju en viktig punkt för att avgöra vilka krav som bör uppfyllas gällande snabb access.
SSD som cashe hänger ju på att det finns möjligheter i systemet att vinna något på det. Nu är jag dåligt insatt i vad Qnap har för möjligheter, men det man generellt brukar säga för tex TrueNAS är att SSD-cashe endast ger nytta där hårdvaran redan är maxad och framförallt att RAM inte längre räcker till, samtidigt som man har vissa filer som läses mer frekvent.
När det gäller spare så tänk på att hot spare sällan behövs för vardagligt användande privat eftersom det inte ofta är fall där man snabbt behöver få all data överskriven på reservdisk automatiskt utan ofta själv kan byta disk manuellt. En hot spare är ju ändå igång och kan förbruka del av sin livslängd till skillnad mot en cold spare på hyllan som är som ny när den ansluts vid behov. Så länge man inte har kritiska tjänster som måste finnas i drift utan nertid så är cold spare bättre alternativ.
Svara med citat
Ursprungligen postat av nyd
