Är stereo-breddning beroende av metod som den skapas med?

[cyberpunx]

hej alla glada fx-skruvare
här är en sak som jag undrat på länge och som kanske någon intelligent människa kan upplysa mig bättre om, hoppas så iaf

stereobredd eller för all del ökad sådan kan skapas och åstadkommas på många sätt. men två av de vanligaste sätt att göra detta som jag stött på och som jag skall fråga här om är mha pitch-shift (dvs ändra frekvenser upp å ner) samt mha delay (dvs tids/fas-förskjutning).

det som jag vidare har kunnat hitta på nätet och annorstädes och läst mig till är att just att det här är två olika sätt att skapa eller öka stereo-bredd etc men sedan tar den info som jag har hittat stopp. Och därför så kommer följande frågor som jag får fråga här för att hoppas kunna få mer info om:

är stereobreddning alltid så att säga sterebreddning oavsett hur den skapas, dvs den är och verkar å beter sig etc exakt likadan oavsett om den är skapad mha pitch-shift eller delay? eller blir det olika resultat beroende på vilken av dessa två metoder som används? och isf vad är skillnaden på respektive stereo-breddning?

DET som sagt har jag undrat länge över utan att finna något svar, och därför vänder jag mig nu till er fellow 99:or. GO FOR IT!!

[Steelberry]

Det finns väl inget facit på den frågan - men alla sätt är bra, utom de dåliga så ja, låter det som att breddas stereobilden så är det stereobreddning. Öronen bestämmer.

Man kan också köra mid/side processing och tex öka lite på diskanten på side-kanalen. Eller bara sänka mid-kanalen. Eller komprimera side-kanalen lite hårdare. Eller filtrera höger och vänster lite olika. Det finns många sätt att ta sig till Rom.

[hasse_fx]

Stereobreddning utöver det fysiska, dvs "bredare" än högtalarna är ju manipulation av fasläget mellan V och H kanal och är inte rakt av "bara" delay eller pitchj shift. Oftast låter sådan "överbreddning" konstigt eller inte alls i mono, men stort och brett i stereo. Viktigt är att hålla monoinformationen något sånär intakt för att undvika utsläckning i mono.

[ryssen]

Det finns väl även en princip där vad jag förstått signalen splittas i två och De olika signalerna typ kamfiltreras spegelvänt mot varandra. Alltså det frekvensområde som filtreras bort i ena signalen behålls i den andra och vice versa. Sedan kan man manipulera panoreringen av dessa signaler för en upplevd stereobredd.
Denna metod har betydligt bättre monokompatibilitet än om man håller på att bråka med tid och ton.

[Steelberry]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Oftast låter sådan "överbreddning" konstigt eller inte alls i mono, men stort och brett i stereo. Viktigt är att hålla monoinformationen något sånär intakt för att undvika utsläckning i mono.

Och det som i medioker lyssning(högtalare) låter cool och brett kan låta konstigt och o-integrerat i bra högtalare. Det är lite som med alkohol - lagom är bäst.

[cyberpunx]

ja kort sagt det finns en väldans massa metoder att åstadkomma stereobredd helt klart. men nu var ju frågan här om själva stereo-breddningen är beroende av metod/sätt eller om det är tvärtom att oavsett hur man åstadkommer stereobredd så är den på samma sätt. vilket i sin tur kan väcka frågan varför man då väljer en metod framför en annan?

och vi bara antar att vi inte åstadkommer någon överbreddning eller pajjar mono-information eller något sådant, för att på så sätt kunna komma till sak.

[stryph]

Korta svaret är: ja, olika sorters stereobreddning låter olika

[cyberpunx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Korta svaret är: ja, olika sorters stereobreddning låter olika

ok se där, som jag iaf så smått misstänkte då. och skulle då även misstänka att de verkar och funkar olika också?

tackar jag för det och så långt

om någon sedan orkar och skulle vilja på ett iaf hyfsat enkelt sätt redogöra för skillnaderna mellan de olika sorterna av stereo-breddning så skulle det väl inte göra för ont så att säga antar att det här är ett ämne som man kan bli hur teknisk som helst och nörda ner sig i, men till att börja med som sagt hyfsat enkelt och översiktlig skillnad mellan de vanligaste metodikerna.

tackar på förhand för det i så fall

[Bobisch]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Och det som i medioker lyssning(högtalare) låter cool och brett kan låta konstigt och o-integrerat i bra högtalare. Det är lite som med alkohol - lagom är bäst.

Det hade varit kul och mixa ett album/låtar så de bara låter bra i en riktigt bra musikanläggning : D
...lite -"Tar du dig inte tid och resurs för att lyssna på musiken så låter det också därefter" ; ]

[charliecrash]

Stereobreddning generelt är en djungel utan like. Det mesta som inte bara är M/S manipulering låter apa. I pluggen "StereoTool" av Thimeo finns ca 5 olika metoder att göra det. Alla är subtila men gör precis det dom ska.

Nästan all stereobreddning av 100% monomaterial låter skit. Har bara hittat en enda plugg som kan göra något som inte sabbar tyngden i mono eller stereo och låter lite bredare i stereo och ser bra ut på goniometern. Nugen Audio Stereoizer.

[mono]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

ok se där, som jag iaf så smått misstänkte då. och skulle då även misstänka att de verkar och funkar olika också?

tackar jag för det och så långt

om någon sedan orkar och skulle vilja på ett iaf hyfsat enkelt sätt redogöra för skillnaderna mellan de olika sorterna av stereo-breddning så skulle det väl inte göra för ont så att säga antar att det här är ett ämne som man kan bli hur teknisk som helst och nörda ner sig i, men till att börja med som sagt hyfsat enkelt och översiktlig skillnad mellan de vanligaste metodikerna.

tackar på förhand för det i så fall

Unison-läge för synthar, Vocal Doubler för sång, flera inspelningar i lager för gitarr åssåvidare.

Eller bara ett vanligt chorus, blir ofta bättre än ovan nämnda metoder ändå

Sen kan man absolut mecka med M/S-processing av olika slag, men ofta låter en monosignal som är breddad jäkligt skumt ändå precis som charliecrash nämnde

[jazzdoktorn]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Unison-läge för synthar, Vocal Doubler för sång, flera inspelningar i lager för gitarr åssåvidare.

Eller bara ett vanligt chorus, blir ofta bättre än ovan nämnda metoder ändå

Sen kan man absolut mecka med M/S-processing av olika slag, men ofta låter en monosignal som är breddad jäkligt skumt ändå precis som charliecrash nämnde

Kul att det är mono som pratar om stereo

[ryssen]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Kul att det är mono som pratar om stereo

I sådana här fall gäller det att vara synnerligen källkritisk då det känns som att avsändaren i högsta grad är part i målet!

[cyberpunx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Stereobreddning generelt är en djungel utan like. Det mesta som inte bara är M/S manipulering låter apa. I pluggen "StereoTool" av Thimeo finns ca 5 olika metoder att göra det. Alla är subtila men gör precis det dom ska.

Nästan all stereobreddning av 100% monomaterial låter skit. Har bara hittat en enda plugg som kan göra något som inte sabbar tyngden i mono eller stereo och låter lite bredare i stereo och ser bra ut på goniometern. Nugen Audio Stereoizer.

ja det här kommer ju som sagt några gamla tankar som simmat runt och sedan jag är inne i en fx-fas (pun might be intended, who knows? ) , så passa jag helt sonika på att ventilera dessa för att se vad man kunde få fram för något.

men jovisst jag tycker det mesta inom musikvärlden är en ren djungel om man börjar ganska något närmare, något av dessa natur verkar de som

jo rena mono-grejer förstår jag att det kan vara näst intill omöjligt att få ngt bra resultat i stereo av. kanske bättre då att ta material som man tycker har en väldigt smal stereobild och bredda den en aning utan dock som vi konstaterat tidigare att det kantrar över? då kommer man ju iaf från grejen att göra om mono till stereo.

[cyberpunx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Unison-läge för synthar, Vocal Doubler för sång, flera inspelningar i lager för gitarr åssåvidare.

Eller bara ett vanligt chorus, blir ofta bättre än ovan nämnda metoder ändå

Sen kan man absolut mecka med M/S-processing av olika slag, men ofta låter en monosignal som är breddad jäkligt skumt ändå precis som charliecrash nämnde

ok tackar för ditt bidrag med listning över några "breddar-varianter"

[Irja]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Viktigt är att hålla monoinformationen något sånär intakt för att undvika utsläckning i mono.

Hur viktigt är det egentligen? I vilka sammanhang i nådens år 2022 behöver man fundera på hur det låter i mono?

Frågar för jag har själv börjat ifrågasätta att jag har med den parametern när jag mixar.

[mad.gibbon]

Jag har en bluetooth från Ikea i köket som är mono. Är nog inte själv om det, t ex.

[cyberpunx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Hur viktigt är det egentligen? I vilka sammanhang i nådens år 2022 behöver man fundera på hur det låter i mono?

Frågar för jag har själv börjat ifrågasätta att jag har med den parametern när jag mixar.

ja jag tror också det finns fler mono-applikationer än man faktiskt inser även anno nådens år 2022 efter jesus kristus födelse

[charliecrash]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

ja jag tror också det finns fler mono-applikationer än man faktiskt inser även anno nådens år 2022 efter jesus kristus födelse

Ta bara alla <1"-högtalare i telefoner, plattor och laptops som förväntas spela "ok" ljud. De flesta är mono. Allt under 200hz på klubb eller arena: Mono.

[Irja]

Fast en iPhone är inte mono. Den ger stereoljud. Gör väl alla moderna mobiler? Klubbljud är en diskussion i sig, vill nog mena att om man ska anpassa till det är det bättre att satsa på en ren monoversion i så fall. Man ska inte ha höga förväntningar på klubbljud. Det kan lika gärna bara vara vänsterkanalen som hörs i alla högtalare.

Jag mixar trots allt alltid med monokompatibiliteten i åtanke, så jag kan argumenten för. Inte helt övertygad om vikten av det längre dock. Vi pratar om ljud där jag tror det spelar väldigt lite roll och/eller där det finns så mycket andra faktorer som man inte kan reglera i mixen. Jag är inte säker på att jag, för min del, riktigt ser vinsten med att ta hänsyn till monokompatibilitet när jag mixar för stereo. Jag ser en vinst i att mixa helt för den typ av ljud de flesta kommer att lyssna på och jag tror farorna med det är en aning överdrivna. Vissa bärande element (som t ex lead av olika slag) skulle jag aldrig låta försvinna när monoknappen trycks in.

Frågan blir ju lite om man vill kompromissa med stereoljudet eller monoljudet, när det krävs.

[hasse_fx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

ok tackar för ditt bidrag med listning över några "breddar-varianter"

Är det artificiell breddning utanför den faktiska stereobredden du är ute efter? Målet med chorus (delay eller pitch shift) är ju att simulera effekten av fler ljudkällor, stereo eller inte. "Extrabred" stereo bygger på andra fenomen med "medvetna" fasfel. Äpplen och päron...

[Ashaz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Hur viktigt är det egentligen? I vilka sammanhang i nådens år 2022 behöver man fundera på hur det låter i mono?

Frågar för jag har själv börjat ifrågasätta att jag har med den parametern när jag mixar.

Ljudsystem i klubbar är fortfarande ofta mono. Sub är oftast mono. Rumsmoder finns även 2022. Akustiska utsläckningspunkter etc etc.

Och många sånadär hippa högtalare som folk kör med nu för tiden är bara "big mono" oavsett vad deras pr material säger

[Irja]

Jag är inte helt säker på att det är "riktig mono" på de flesta klubbar, men det spelar egentligen mindre roll. Jag ska utveckla mina tankar sen, för de är inte lika svart/vita som det kanske framstår. Återkommer i ärendet. Egentligen blir det lite off topic, men men.

[Volantiz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Hur viktigt är det egentligen? I vilka sammanhang i nådens år 2022 behöver man fundera på hur det låter i mono?

Bra fråga! Jag upplever det generellt sett som att om mixen inte håller i mono så finns det nästan alltid problem där som gör att mixen inte låter särskilt bra i stereo heller. Det behöver absolut inte vara så, men ja, grovt och generellt sett.

[Volantiz]

Jag tycker att första frågan egentligen redan har besvarats, men här är en kort sammanfattning:

* Det finns fler metoder än så för att förändra upplevd stereobredd.
* I stort sett så fungerar olika metoder olika bra för olika ljud. Där har vi den främsta anledningen till att så många olika metoder ändå används. Skillnaden mellan olika metoder för olika ljud blir ofta markant.

[cyberpunx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag tycker att första frågan egentligen redan har besvarats, men här är en kort sammanfattning:

* Det finns fler metoder än så för att förändra upplevd stereobredd.
* I stort sett så fungerar olika metoder olika bra för olika ljud. Där har vi den främsta anledningen till att så många olika metoder ändå används. Skillnaden mellan olika metoder för olika ljud blir ofta markant.

ja frågan har väl både besvarat och inte, dvs inte fullt ut. ok det finns olika metoder ja, men vad är skillnaderna mellan de olika slags stereobredder de skapar? hittils har man ju fått en uppräkning av olika metoder vilket är bra men som sagt inte ngn förklaring i vad som är skillnad mellan deras sas "resultat".

som tex de två jag börja med; vad är skillnaden mellan att förända upplevd stereobredd med pitch-shifter jämfört med delay? hur skiljer sig dessa två former av upplevd stereobredd sig åt??

[mad.gibbon]

Kanske mer tankar än svar…

Du kan ju inte få mer stereokänsla än om något är pannat hundra procent L och R, om vi inte ska använda oss av Q-sound.

I merparten av de stereochoruspedaler jag testat har du din rena signal i ena kanalen och en pitch shiftad i den andra. Här har du då hundra procent åtskilda kanaler där dit original ligger i ena och en ny variant som påminner om originalet i den andra. Resultatet borde bli en nära på så bred stereokänsla som är möjlig då båda kanalerna är fullt pannade. En än bredare känsla blir om du har två pitch shiftande kanaler som går mot varandra, men på bekostnaden av att din ”originalton” går förlorad.

För att bredda en monosignal med delay kan man ju göra som i Berlin school. Kör en seq i 8/16 och dubbla upp med ett delay så det låter som 16/16 och sen pannan du dessa till önskvärd stereobredd. Pannan du för hårt kommer sequencerna att ”släppa från varandra och istället upplevas som två olika sequencer. Inte alltid önskvärt, men kanske roligt ibland…
Men den upplevda stereokänsla av delay blir ju snarare att det händer något annorlunda i de olika kanalerna vid olika tillfällen, än vid t ex chorus där liknande sak händer samtidigt i båda kanaler men med varierad karaktär.

Annars kan man ju också ha en ratt som går till 11
Så här ser mitt mixerbord ut, men då är vi ju inne på något annat som mer liknar Q-sound.



”the WIDTH control is normally set to the centre detented position for normal stereo. Turn anticlockwise to narrow the stereo image until it becomes mono. Continue anticlockwise to open up the stereo image but with left and right reversed. Turning clockwise from centre accentuates the stereo effect by producing a phase enhanced "wide" image.”

Men är det bara stereobräddning ”per ljud” du är intresserad av eller i kontexten av en mix? För i mix är ju den bästa stereobräddaren att använda pan på monokanaler…

[cyberpunx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Kanske mer tankar än svar…

Du kan ju inte få mer stereokänsla än om något är pannat hundra procent L och R, om vi inte ska använda oss av Q-sound.

I merparten av de stereochoruspedaler jag testat har du din rena signal i ena kanalen och en pitch shiftad i den andra. Här har du då hundra procent åtskilda kanaler där dit original ligger i ena och en ny variant som påminner om originalet i den andra. Resultatet borde bli en nära på så bred stereokänsla som är möjlig då båda kanalerna är fullt pannade. En än bredare känsla blir om du har två pitch shiftande kanaler som går mot varandra, men på bekostnaden av att din ”originalton” går förlorad.

För att bredda en monosignal med delay kan man ju göra som i Berlin school. Kör en seq i 8/16 och dubbla upp med ett delay så det låter som 16/16 och sen pannan du dessa till önskvärd stereobredd. Pannan du för hårt kommer sequencerna att ”släppa från varandra och istället upplevas som två olika sequencer. Inte alltid önskvärt, men kanske roligt ibland…
Men den upplevda stereokänsla av delay blir ju snarare att det händer något annorlunda i de olika kanalerna vid olika tillfällen, än vid t ex chorus där liknande sak händer samtidigt i båda kanaler men med varierad karaktär.

Annars kan man ju också ha en ratt som går till 11
Så här ser mitt mixerbord ut, men då är vi ju inne på något annat som mer liknar Q-sound.



”the WIDTH control is normally set to the centre detented position for normal stereo. Turn anticlockwise to narrow the stereo image until it becomes mono. Continue anticlockwise to open up the stereo image but with left and right reversed. Turning clockwise from centre accentuates the stereo effect by producing a phase enhanced "wide" image.”

Men är det bara stereobräddning ”per ljud” du är intresserad av eller i kontexten av en mix? För i mix är ju den bästa stereobräddaren att använda pan på monokanaler…

nej som jag nämnt tidigare och alldeles nyss är jag intresserad av hur olika slags upplevda stereobredd eller vad man nu föredrar att kalla det skilijer sig från varandra. som det här som du skrev:

"Men den upplevda stereokänsla av delay blir ju snarare att det händer något annorlunda i de olika kanalerna vid olika tillfällen, än vid t ex chorus där liknande sak händer samtidigt i båda kanaler men med varierad karaktär.
"

där jämför du på två olika sätt upplevd stereokänsla (kärt barn har som sagt många namn) med varandra? eller man kan kanske uttrycka det som resultatet av olika metodiker med varandra?

finns som vi konstaterat här många sätt att skapa det här på och resultaten av dem har vi också konstaterat att de sklijer sig åt från varnadra. och som sagt då frågar jag hur dessa resultat skiljer sig från varandra.

tydligare kan jag som sagt inte vara. hoppas det hjälper

ja rattar som går till 11 är bra, fråga spinal tap

[mad.gibbon]

Okej, det jag försökte säga är att trotts att du använder olika sätt att uppnå stereobredd så är ju bredden den samma. Alltså finns det ingen skillnad på resultatet beroende på vilket tillvägagångssätt du använder.

[cyberpunx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Okej, det jag försökte säga är att trotts att du använder olika sätt att uppnå stereobredd så är ju bredden den samma. Alltså finns det ingen skillnad på resultatet beroende på vilket tillvägagångssätt du använder.

ja bredden är ju densamma men än en gång så beskriver t.o.m du själv att den upplevda stereo-känslan är olika pga vilket sätt/metodik du använder, även om nu inte just bredden är annorlunda.

för åter igen det här skrev du:

"Men den upplevda stereokänsla av delay blir ju snarare att det händer något annorlunda i de olika kanalerna vid olika tillfällen, än vid t ex chorus där liknande sak händer samtidigt i båda kanaler men med varierad karaktär.
"

och det är skillnader i resultaten som du beskriver, även om nu just bredden inte är annorlunda. det både ser och fattar ju t.o.m jag.

så det är som sagt skilllnader i resultaten jag är ute efter

men jovisst det finns både skillnader och likheter, det ena behöver ju inte utesluta det andra. sedan är det svårt med terminilogin här...det jag tex kallar och uppfattar som resultat kanske någon annan som något helt annat.

men hoppas det nu kan bli lite tydligare vad jag eftersträvar....och du har ju själv här nu påvisat att det finns skillnader