När det gäller analog eq vs mjukvara är det extremt stor skillnad. Jag kan lägga upp ssl hardware vs ssl software på en röstfil i helgen.
När det gäller analog eq vs mjukvara är det extremt stor skillnad. Jag kan lägga upp ssl hardware vs ssl software på en röstfil i helgen.
Lite annan diskussion, det blir ju en fråga om två olika tekniker för ljudbearbetning inte för transparent reproduktion och lagring.Ursprungligen postat av Firechild
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Prefererensen handlar dessutom om vad man vill uppnå.
Men lägg gärna upp filer, alltid kul.
Du menar peakfilter +1.1 vid 3 kHz och med en bredd som är en oktav?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Mycket svårt att höra i vart fall, det är väl på riden man kan ana det mest tycker jag men kunde lika gärna vara naturliga variationer.
Topp!This quote is hidden because you are ignoring this member.
Seriöst, är det inte värt för dig att klippa till med en SSL Duality med en gång?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag har satsat rejält på SSL x-rack så jag kommer få 11st analoga channelstrips (eq+dyn) totalt att leka med i mix inklusive de två channelstrips jag hade innan.
Trackingen är oftast ett instrument i taget genom high-end prylar.
Sitter med fredagsmys, så jag kan inte lägga filer nu men det blir en torr sångfil med en sångare med väldigt snygga övertoner inspelade med top-notch vocal-chain.
Brauner Valvet - Focusrite Red 7 rakt in i AVID HD I/O.
Sedan gör jag tre eller fyra exempel med lika inställningar och eventuell justering by ear för att göra det så svårt som möjligt att höra skillnaden på följande efter-bearbetning.
SSL XLogic Super analogue Channelstrip -hardware
NEVE 8801 Channel strip -hardware
SSL Duende Native Channelstrip
SSL Channelstrip UAD
SSL Channelstrip E-series Plugin Alliance
Sitter man med bra lurar eller monitorer tror jag alla kan höra skillnad.Det är faktiskt night and day.
Yeah right, men hör man skillnad i mix? Ja, ännu mer
Anonymisera gärna filerna (t.ex. slumptal) och lägg svaret i en separat textfil.This quote is hidden because you are ignoring this member.Jag har satsat rejält på SSL x-rack så jag kommer få 11st analoga channelstrips (eq+dyn) totalt att leka med i mix inklusive de två channelstrips jag hade innan.
Trackingen är oftast ett instrument i taget genom high-end prylar.
Sitter med fredagsmys, så jag kan inte lägga filer nu men det blir en torr sångfil med en sångare med väldigt snygga övertoner inspelade med top-notch vocal-chain.
Brauner Valvet - Focusrite Red 7 rakt in i AVID HD I/O.
Sedan gör jag tre eller fyra exempel med lika inställningar och eventuell justering by ear för att göra det så svårt som möjligt att höra skillnaden på följande efter-bearbetning.
SSL XLogic Super analogue Channelstrip -hardware
NEVE 8801 Channel strip -hardware
SSL Duende Native Channelstrip
SSL Channelstrip UAD
SSL Channelstrip E-series Plugin Alliance
Sitter man med bra lurar eller monitorer tror jag alla kan höra skillnad.Det är faktiskt night and day.
Yeah right, men hör man skillnad i mix? Ja, ännu mer
Gjorde egen tråd för lyssningstestet.
https://www.99musik.se/showthread.ph...99#post3507599
Jag följer inte med på åsikterna bland tillverkare av high-end, så det var nytt för mig (om än inte helt oväntat) att de inte gillar blindtest. Och de borde genomföras med en grupp försökspersoner, gärna 20 eller fler, för att ha något allmänt intresse. Om det ska gå på subjektiva uppfattningar och inbillningar minskar trovärdigheten.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Uppföljare från Monty Montgomery
https://youtu.be/2qFjdQP7Ep0
Äh, den är ju gammal. Blev jättepeppad på en ny, men den har jag redan länkat i en massa trådar (inkl denna, tror jag).This quote is hidden because you are ignoring this member.
Tittar du efter så är det INTE samma utan en uppföljning till den första som du länkade tidigare i tråden. Denna debunkar bl.a. redan då den senaste heta myten att det behövs högre samplingsfrekvens för att återge rätt stereoperspektiv. Dessutom bra beskrivet kring brus, dithering och vad det faktiskt gör för praktisk skillnad!This quote is hidden because you are ignoring this member.
Angående "gammal" så är det inte så att naturlagar och matematik åldras på samma sätt som syntar etc så att nya fenomen uppstår
Ok kanske postade en annan här. Men har postat den videon i andra trådar i ämnet.This quote is hidden because you are ignoring this member.Tittar du efter så är det INTE samma utan en uppföljning till den första som du länkade tidigare i tråden. Denna debunkar bl.a. redan då den senaste heta myten att det behövs högre samplingsfrekvens för att återge rätt stereoperspektiv. Dessutom bra beskrivet kring brus, dithering och vad det faktiskt gör för praktisk skillnad!
Angående "gammal" så är det inte så att naturlagar och matematik åldras på samma sätt som syntar etc så att nya fenomen uppstår
- - - Updated - - -
På mobil men detta är väl iofs samma video?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Annars har han en ruskigt konsekvent barberare men bör byta skjorta snarast.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det ÄR samma frisör och det ÄR samma skjorta och det ÄR samma video
Jag kollade på klippet och jag måste nickat till när han säger nått om stereo - tar han verkligen upp det?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Den hypotesen har vunnit intresse de senaste åren (efter denna video) och bygger på att det behövs högre samplingsfrekvens för att återge den mikrosekund-timing mellan kanalerna som (under vissa speciella) förhållanden påverkar riktningsuppfattningen, dvs att man uppfattar fasskillnader mellan kanalerna vars avstånd är mindre än de 22µs som samplingarna tas (vid 44,1 kHz) - nedåt 8µs har framlagts i vissa studier. Det har använts som ett argument för behovet av högre samplingsfrekvens.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vid 20:55 så tas påståendet upp att tidsprecisionen samplade signaler är begränsad till samplingsintervallet, vilket bevisas är ett felaktigt antagande - ergo: fasskillnader på 8µs återges helt korrekt även vid 44.1 kHz.
>>> Thread resurrection Halloween edition <<<
Jag har erfarenheten att ja, det är värt, men bara om du jobbar med softsynthar, och dock inte alla softsynthar.
Med inspelad hårdvara hör jag öht inte skillnad på inspelningar i 44.1 eller 88.2. Antar att mina öron är för gamla där
Men sedan finns det softsynthar som låter likadant på alla sample rates också, så man får väl lyssna sig fram till svaret
Här är en quote från Urs Heckmann som gör U-he syntharna som fick mig att fatta att det verkligen inte finns något självklart svar på frågan:
Diva internally runs at host samplerate x fixed oversampling factor. The oversampling factor is part of the quality setting and varies between modules and models. The relation is static however, so higher host samplerates yield higher internal process rates for the same module/model. Therefore, higher samplerates get better quality and higher CPU usage.
Repro chooses its internal oversampling dynamically depending on host samplerate and quality setting. Therefore, higher sample rates yield smaller oversampling factors, and thus everything sounds pretty much the same at different samplerates, and costs same amounts of CPU, from 44.1kHz to 192kHz.
Just repro kan man tydligen köra vad man vill på, den tuggar i sig lika mycket CPU anywhoo.
Någon gång i framtiden kommer det väl pluggar som (med viss varierande latency) kollar signalen efter något som kommer generera vikning och ”backa bandet” och köra om den biten ljud översamplat. Sanna mina ord.
Finns kanske redan?
- - - Updated - - -
Är det nu man söker jobb på softube/propellerhövve
Jaa, jag kör alting i 96khz. Både för kvaliteten och för att framtidssäkra releaserna, då jag tror att streaming snart vill erbjuda HD möjligheter. På det sättet behöver man inte at konvertera gamla projekt igen igen. Plugins låter inte lika bra som hardware units än heller, så för mej är det viktigt att få det mesta från dom, och där bidrar högre sampling frekvens menar jag. Det är inte hela bilden, men många älvar från olika håll rinner tillsammans ut och bliver till en större fin sjö..
Så jag tycker att det är värt att gå upp, men förstår också att det inte kan vara det för andra.
Om du bara spelar in hårdvara och spelar upp det igen, via AD/DA av god kvalitet, säger signalteori att dina öron antagligen var för gamla för att höra nån större skillnad redan när du föddes.This quote is hidden because you are ignoring this member.Med inspelad hårdvara hör jag öht inte skillnad på inspelningar i 44.1 eller 88.2. Antar att mina öron är för gamla där
CD-standarden är faktiskt otroligt bra vald, som distributionsformat. Om man bara spelar upp material är det mycket tveksamt om det finns praktiska situationer där den inte är tillräckligt bra. Däremot om man ska processa ljuden, kanske spela upp i lägre hastighet m m, så kan det vara värt att spela in i högre samplerate (Och givetvis att göra processning i högre samplerate/bitdjup, men där översamplar som sagt ofta de plugins som behöver det själva, oavsett projekt-samplerate.)
+1This quote is hidden because you are ignoring this member.Om du bara spelar in hårdvara och spelar upp det igen, via AD/DA av god kvalitet, säger signalteori att dina öron antagligen var för gamla för att höra nån större skillnad redan när du föddes.
CD-standarden är faktiskt otroligt bra vald, som distributionsformat. Om man bara spelar upp material är det mycket tveksamt om det finns praktiska situationer där den inte är tillräckligt bra. Däremot om man ska processa ljuden, kanske spela upp i lägre hastighet m m, så kan det vara värt att spela in i högre samplerate (Och givetvis att göra processning i högre samplerate/bitdjup, men där översamplar som sagt ofta de plugins som behöver det själva, oavsett projekt-samplerate.)
Ingen förlorar nåt på att köra högre än 48/24, men vinningen är minimal. Vissa säger dom kan höra skillnad på en hel DAW-mix, om den skapats i 192k, och alla spår i projektet skalas ner till 48k var för sig, och mixas så också. Det skulle jag påstå är andra problem/fenomen än bara att man minskar bandbredden. Antagligen något som behöver tänkas om i kedjan.
I blindtest har ingen kunnat höra skillnad på SACD och CD om dom är exakt samma mastring, men då är det bara en (1) konvertering, inte ett helt projekt med 73 spår.
Jag har ett svagt minne av att jag tagit upp det här tidigare i den här tråden, eller i liknande tråd.. men svaret är att det beror helt på hur de plugins du använder är gjorda. Det är väldigt vanligt att pluggar låter sämre i lägre upplösning. Oftast en rätt subtil skillnad, men ändå. Ibland är skillnaderna ej hörbara alls om man bara lyssnar på resultatet från EN plugin, men vissa fel byggs på av flera olika plugins i rad som har liknande problem (ej ovanligt!). En av mina gamla mentorer visade det här live där skillnaden både hördes och kunde mätas.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det där stämmer inte. Två högst väsentliga detaljer säger emot.This quote is hidden because you are ignoring this member.
1. SACD lagrar i DSD-format. Inte i PCM. Det gör verkligen skillnad OM mastern är anpassad för det (däremot, en standardmastring som trycks ner på en SACD bör i min värld inte låta bättre än på CD).
2. SACD kan köra i fler kanaler än två.
Har skrivit det förr men jag testade att producera två låtar av tolv på 88.2kHz. Och det lät mer ”öppet” under produktionens gång och pluggar som eq lät ja ”hörbart” bättre faktiskt.
Men…alla låtar skulle sedan ner på CD således 44.1/16bit och det finns förmodligen inte någon som skulle höra vilka två som proddades i 88.2.
Däremot om det i framtiden skulle bli ett alternativ och en standard med högre samplerate så skulle jag säga att ja, det låter bättre om man även i slutprodukten fick ha högre samplerate. Speciellt om man jobbar med plugins skulle jag säga faktiskt.
Men idag kör jag allt i 44.1 uteslutande. Man spar lagringsutrymme och CPU. Samt framförallt förlorar man inte hälften av kanalerna i ADAT-sladdarna.
Hade jag jobbat helt in the box utan externa burkar hade jag kanske övervägt 88.2 eller 96 men nu har jag massa burkar som sitter digitalt som reverbs, ADAT till CV/gate och AD-omvandlare så det skulle bli för bökigt kontra vinning för mig.
Fair enough, jag skulle specificerat 2 kanaler, i övrigt kan uppspelningscodec kvitta när så väldigt få ens kan höra skillnad på wav vs mp3 i bästa möjliga 0-gen. Vad som går att mäta är egentligen lika oviktigt när skillnaderna ligger över hörbart område.This quote is hidden because you are ignoring this member.
De som väljer att lyssna på SACD lyssnar generellt sett inte genom en köksradioThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Du har då missförstått skillnaderna mellan PCM och DSD. Antingen det, eller så tänkte du på något helt annat där?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Var du med sist jag la upp en blindtest?
Jag vore förvånad om ens en halv procent av befolkningen hör skillnad på wav/mp3, även i kontrollerad miljö.
Spelar det nån roll vilken skillnad det är på DSD och PCM, eller mastern det kommer ifrån? Jag och många andra lär inte höra skillnad på det. Nu menar jag helt vanlig stereomaster, och inget annat.
Edit: Ledsen om jag trampar på någons tår. Jag ska sluta lägga mig i såna här trådar. För mig är den absoluta sanningen att det finns noll och ingen anledning att röra sig utanför 44.1-48/24 förutom vid ljuddesign där man ska sänka hastigheten rejält.
Har man riktigt bra ljudkort och snabb dator som båda behandlar ljud enligt alla konstens regler, så är det bara spill av CPU, hårdvara och lagring att gå högre. Så har jag känt i rätt många år. End of rant
Senast redigerat av charliecrash den 2022-11-01 klockan 12:30.
Om du kunde höra det under produktion kommer det förmodligen höras nedmixat med, för det är högst osannolikt att du kan höra något som inte 44.1kHz samperate kan återge. (Däremot köper jag helt att mixning/produktion i 88kHz kan ge bättre resultat, särskilt om pluggar som inte översamplas används. Men den förbättringen, nedmixad, kommer i så fall även höras i 44.1. D v s givet att du mixar ner först, så alla pluggar får köra i högre rate, och sen sampleratekonverterar den nedmixade filen till 44.1)This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det tror jag inte. Men jag uppskattar väl utförda blindtester.This quote is hidden because you are ignoring this member.Var du med sist jag la upp en blindtest?
Jag skulle vilja zooma ut lite: Jag upplever det som att väldigt många struntar i ~ALLA sådana här subtila skillnader genom hela produktionsprocessen. Jag känner mig säker på att alla dessa små "försumbara" skillnader i slutet av en produktion i de flesta fall landar i ett resultat som låter märkbart sämre även genom en standard blåtandshögtalare.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Och jo, för min del så spelar det absolut roll om det är PCM eller DSD. Det låter som att du inte gjort ett blindtest kring det? DSD är i min värld helt överlägset för ljudkvalitet.
Ok, det får stå för dig. (Här följer stycket där jag skulle hållt käft)Om jag inte hör skillnad på en analog master direkt från band, eller om den varit igenom en high end AD och sen en vanlig consumer DA - så spelar inte det högupplösta codec på vägen dit någon som helst roll. Om jag inte vore så väluppfostrad skulle jag skrika foliehatt, men you do you.
Ja, finns all anledning att försöka hålla produktionskedjan så bra som möjligt... De viktiga problemen är aliasing och fasproblem. Om aliasing skapas i första AD-omvandlaren är den ju oåterkalleligen "inbränd" i ljudsignalen och samma problem med fasfel från extremt branta anti-aliasingfilter. Högre samplingsfrekvens -> snällare filter t ex.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Sedan, i DSP-processer (typ plugins) kan ytterligare aliasing genereras beroende på process och där gör intern uppsampling och/eller en högre samplingsfrekvens processen mindre känslig. Även om slutresultatet i sista steget kapas till 16 bitar (med dither) och samplerate-konverteras till 44.1 kHz så har signalen mindre bagage med sig till påföljande (lyssnings)DA.
Jag testade att köra PPG Wave 3.V-pluggen på 44.1kHz resp 96kHz.
Enligt Crave DSP analyzern så får jag inte med översta toppen på 44.1kHz. Typ inget alls över 16kHz.
Nu hade jag bara pluggen efter på channelstripen men jag skall testa imorgon att köra ut ljudet analogt och in i mitt Pro Tools interface och mäta där också.
Provade du alla lägena i pluggen? "True" är kanske låst till den gamla DA-spec, 32khz/12bit eller liknande.This quote is hidden because you are ignoring this member.Jag testade att köra PPG Wave 3.V-pluggen på 44.1kHz resp 96kHz.
Enligt Crave DSP analyzern så får jag inte med översta toppen på 44.1kHz. Typ inget alls över 16kHz.
Nu hade jag bara pluggen efter på channelstripen men jag skall testa imorgon att köra ut ljudet analogt och in i mitt Pro Tools interface och mäta där också.
Testade alla lägen och PPG ger ju i verkligheten oändlig bandbredd…DA är före analogt filter och DA:n har inget aliasing filter överhuvudtaget. Det är det som är coolt så en äkta PPG kan jag tänka mig kan ge frekvenser upp mot 30kHz beroende på hur specarna ser ut på SSM-filtret vid maximal öppning.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Testade för många år sedan PT HD och där blev det skillnad mellan 44 och 88kHz. PTs egna pluggar och Waves testades i HD systemet.
Nu för tiden så brukar skillnaderna vara försumbara mellan 44 och 88kHz med de pluggar jag använder.
Med några undantag som tex Subtractorn som kan aliasa tokmycket.
Jag har funderat på att köra 88 men jag har konstaterat att de få gånger jag behöver fixa att problem relaterat till samplingsfrekvens så kan jag rendera ut det spåret på högre frekvens istället och importera igen.
Antagligen nått AA-filter, eller nån annan anledning till att de filtrerar hårt, men lite mindre brant än de skulle behöva göra om de filtrerade högre för att inte alias:a. Du har ofta ett liknande fenomen på mjuk-EQ:s som inte översamplar internt, att high-shelf/höga bellcurves får en asymmetrisk form.This quote is hidden because you are ignoring this member.Jag testade att köra PPG Wave 3.V-pluggen på 44.1kHz resp 96kHz.
Enligt Crave DSP analyzern så får jag inte med översta toppen på 44.1kHz. Typ inget alls över 16kHz.
Nu hade jag bara pluggen efter på channelstripen men jag skall testa imorgon att köra ut ljudet analogt och in i mitt Pro Tools interface och mäta där också.
Det där är ju sånt som, i teorin i alla fall, kan göra hörbar skillnad. Men den skillnaden skulle höras/kunna mätas nedmixad även i 44.1, så i det fallet är det pluggen som inte översamplar/filtrerar optimalt.
Fanns det inte någon plugin-container som man kunde ladda med ställbar översampling, så man stoppar den som plugin, och sen laddar man plugin:en man vill köra inuti wrapern, och då kan wrap:ern hantera översampling?
Frågan är felställd. Den rätta frågan är: Blir det bättre musik i 88.2kHz?
Självklart, eftersom den som skapar musiken känner sig mer motiverad av att veta att det blir ett bättre ljud i produktionen, då blir musikern glad, sprallig, mer positiv och alert och sätter tonerna bättre.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nya trevliga melodislingor kan även uppkomma i denna 88,2 kHzeufori.
Vet inte om du är ironisk men som musikproducent strävar man ju alltid efter förbättring.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Annars kunde man ju köpa mikrofon på Buttericks liksom om man kontrar med din fråga.
Mozarts musik hade blivit bättre med Buttericks-micken än min musik med SONY C800 mikrofon…
Däremot hade Mozarts musik låtit ännu bättre med SONY-micken.
Den perfekta dansbandsfrekvensen med andra ord.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jo, en gnutta ironi är det nog i det mesta jag säger. Det tillhör liksom min generation. Men lite allvar också, härstammat från min egen tråd där jag frågade om jag borde köpa en bättre mick, där svaren helt korrekt pekade åt samma håll.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nä. Inspelad musik är överlag en fluga. Åter till att distribuera noter.This quote is hidden because you are ignoring this member.
bump
Är det något särkilt du undrar över? Eller ska vi gå tillbaka till att diskutera inspelad musik vs distribution av noter?
Det är intressant att läsa. Nästan perverstThis quote is hidden because you are ignoring this member.Är det något särkilt du undrar över? Eller ska vi gå tillbaka till att diskutera inspelad musik vs distribution av noter?
Har folks åsikter ändrats nu ca. 4 år senare beträffande sw vs hw? Eller bättre, hur har mjukvara förbättrats?
Jag upplever det som att fler plugintillverkare blivit medvetna om att kvaliteten på upsampling/downsampling och andra sätt att motverka problem verkligen spelar roll, så det går sakta åt rätt håll! Då jag testat göra rena ITB vs OTB-mastringar så är det fortfarande rätt långt kvar för mjukvaran, men jag tycker ändå att vissa plugins utan tvekan kan ersätta det mesta av all billigare/mid-level hårdvara.This quote is hidden because you are ignoring this member.Det är intressant att läsa. Nästan perverst
Har folks åsikter ändrats nu ca. 4 år senare beträffande sw vs hw? Eller bättre, hur har mjukvara förbättrats?
Jag håller på att testa att spela in på 48kHz istället för 44.1. Sedan har jag ju som sagt funnit Metaplugin som uppsamplar softsynthar med bravur. Annars mixar jag helt analogt så hur plugins jobbar på olika sample rates är inte så relevant för mig.
Sedan kommer jag spela in mastern från analogmixen på 44.1 ( på en annan dator) då det fortfarande är standard i musik. Tidal tex är tydliga med det. Samt cd såklart.
44.1kHz är ju liiiite snålt tilltaget i och med att man behöver ett lågpassfilter som möjligvtviiiiis är nere och tafsar på frekvenser som en ung människa möjligtviiiis kan höra…därav 48kHz med lite mer ”Headroom” tänkte jag. Möjligtvis att designen på lågpassfiltret kan designas bättre då det inte behöver vara lika brant som 44.1…
Behörigheter för att posta
Svara med citat
