EQ:a med ögonen eller öronen?

[Albedo]

EQ:a med ögonen eller öronen? Gör det någon skillnad?

Det här har säkert diskuterats förr på massa forum, därför startar jag en ny fräsch tråd!

En tanke som slog mig nu när jag funderar på att börja använda UADs nya Recording System Luna som min DAW... förlåt, som mitt Recording System menar jag, (när den släpps alltså), är att då ingår ju inga EQ med grafiska kurvor i mixern, som det gör i Cubase och andra DAWar.
Tanken är att man använder UADs pluggar, som alltid bygger på antika erkända EQs och preamps med vanliga hederliga rattar man vrider på.

Självklart kan man ju ta in tredjeparts pluggar i AU format med grafisk EQ, men tanken med Luna är ju att det ska kännas som man spelade in förr i tiden, i analoga system, så det är ju roligt att enbart använda UAD pluggarna då som även färgar ljudet lite vintage i enlighet med förebilden.

Så tanken som alltså slog mig var då frågan: Kan det möjligen vara en fördel att inte se den grafiska EQ kurvan med ögonen, utan man blir tvungen att lita på sina öron och lyssna sig fram till hur ljudet förändras?

Vore intressant att höra vad ni andra tror?

[hasse_fx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

(...) men tanken med Luna är ju att det ska kännas som man spelade in förr i tiden, i analoga system (...)

The bad old days Annat än "på sköjj" ser (!) jag inte någon direkt nytta! Grafisk feedback ersätter inte öronen men ger bra uppfattning, främst om sådant som man inte hör så bra... Det fanns ju en del visuella hjälpmedel dazumal men som kostade multum. Men givetvis kan de låta riktigt bra även pm det visuella fokuseras på virtuell bakelit och d:o träsidor!

[Albedo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

The bad old days Annat än "på sköjj" ser (!) jag inte någon direkt nytta! Grafisk feedback ersätter inte öronen men ger bra uppfattning, främst om sådant som man inte hör så bra... Det fanns ju en del visuella hjälpmedel dazumal men som kostade multum. Men givetvis kan de låta riktigt bra även pm det visuella fokuseras på virtuell bakelit och d:o träsidor!

Kan du kolla in dom här rattarna och säga att du inte blir upphetsad?


Tack för dina tankar, men nja, jag funderar ändå på om det kan finnas en fördel att inte se EQ-kurvan.
Jag tror det är så lätt att innan man ens tänker på att lyssna, att bara dra ner allt under 150 Hz utom basen och kaggen, och dra upp lite i mellan och diskantområdet, beroende på instrument, av gammal vana.

Med begränsningen hos gammal utrustning tvingas man lyssna till vad man gör.
Och man får begränsningar som tvingar en att ta beslut, tex fasta frekvenslägen, smalt Q värde osv.
Men det är väl individuellt också så klart.

Och om inte allt vore bättre "in the old days" hade vi väl aldrig haft den här analogtrenden.

Ska bli kul att testa iallafall

[drloop]

Den där våta drömmen med att mixa på en gammal Neve med begränsad EQ som klonkar när man vrider på rattarna innebar att man patchade in parametriska EQs för att få bukt på besvärliga frekvenser. I en större mix så blev det rätt rörigt.

Men jag mixar sällan med grafisk feedback utom när jag letar efter problem som jag inte kan klura ut snabbt med öronen. Så för mig skulle det inte bli någon större skillnad med Luna.

Sedan är jag inte så mycket för nostalgi när det gäller studioteknik så den delen hoppar jag gärna över. Låg latency är jag alltid sugen på men jag ser inte Luna som lösning på det problemet heller.

[mono]

Visuell feedback är ovärderligt, eq:s med inbyggd spektrum-analys gör det så extremt mycket enklare att hitta oönskade resonanser med mera, och ställa in q-värdet för att precis matcha oljudet.

[deleted user]

Svar: båda

[jgb]

Båda!

Jag har en vana att mixa allt med mellanregister såpass lågt att det blir fånigt. Att då få se resultatet ger mig en extra push till att se över mixen. Kör med Abletons inbyggda frekvensanalysator.

[geminister]

Jag säger båda också, det är helt uppenbart snabbare och bättre. Blir något speciellt när man kan använda två sinnen, jag tycker man utvecklar en speciell känsla för vad man bör göra och när. Känner att jag blivit bättre på att använda EQ över lag, även varianter utan visuell feedback. Tycker att den som inte använder en EQ som Abletons EQ8 eller Fabfilter Pro Q verkligen går miste om något. Inte för att det är nödvändigt att använda hela tiden utan för att jag är övertygad om det skapar nya kopplingar i hjärnan kring EQ och frekvenser.

[NON]

Båda, som alla andra här.
En 1:a EQ som är teoretisk och gjord med ögonen. Sedan en 2:a EQ med fokus på hur det låter.
Om det inte funkar så plattar jag EQ helt och hållet, sedan testar varje frekvens var för sig och kör 100% på hur det låter.

[Krukan]

Jag använder båda. "Städar" med EQ med grafisk feedback, men behöver jag forma ljudet använder jag gärna med någon utan (tex Softtube Trident). Vågar nog "dra på" mer när jag inte ser kurvan...

[oljud]

Jag kör med ögonen på (om det så är rattar eller kurvor, tittarnpå dB-talet) men om jag är osäker eller något är extra viktigt tar jag tag i det med musen och tittar helt enkelt bort och drar och lyssnar. Då behöver man ingen pseudoantik plugin (som vän ändå visar något).

[nordbeck]

Att mixa med enbart öronen kräver väl löjligt bra lyssningsförutsättningar?

[Volantiz]

Jag tycker att fördelarna vs nackdelarna slår ut varandra rätt så jämnt. Med andra ord så tycker inte jag att det spelar någon större roll.
Personligen så gillar jag mest att köra med en separat spektrumanalysator på en skärm någonstans i rummet som är lätt att snegla på lite då och då bara.

[Steelberry]

Det kändes tryggt att ha visuell feedback i början och jag hade dåligt självförtroende/kände mig vilsen med old school eq, men nu vill jag helst slippa grafer om det inte är en särskilt problem som ska lösas - då är det grymt bra med spektrum analys och boost/cut grafer i samma bild.

[Göran]

Det enkla svaret är väl att det inte spelar någon roll vilken metod du använder, det är ju bara slutresultatet som räknas. Och om vägen till ett bra slutresultat underlättas av olika hjälpmedel eller tekniker blir det ju bara en angenämare resa.

Jag gissar att samtliga här referenslyssnar i lite andra anläggningar än den i studion; stora stereon, den lilla i köket, bilen, mobilen osv. Då lyssnar man ju verkligen bara med öronen.

Den här tråden fick mig att reflektera lite lver hur jag jobbar med det själv. Jag är ju uppvuxen med de gamla, analoga mixrarna plus en jäkla massa livemixning - också analogt. Så ofta när jag sitter idag med min nya Console-1 så använder jag inte dess fina overlay med alla EQ-kurvor, jag lyssnar och vrider. Och det är bland annat det som gör att jag gillar den så mycket - jag slipper pilla runt i en graf med musen utan kan göra det jag är upplärd att göra - lyssna och vrid!

Jag tror det gör skillnad. Jag tror att om du *ser* en frekvenskurva så påverkas du nog på ett sätt du inte skulle gjort annars. Däremot vet jag inte i vilken utsträckning man påverkas; alltså om det skulle märkas i en mix. Och det kanske är en nödvändighet om du tex inte hör basen ordentligt.

[flussmedel]

Jag använder till största del öronen då jag är efter resultatet hur det låter/samverkar. Använder både HW och SW, taktilt går det snabbare för mig att få till reultatet med HW. Det tror jag mest beror på att jag inte har möjlighet att se vad som händer utan bara går på hörsel.

Då jag använder SW så händer det då och då att jag inte "litar" på hörseln utan hjärnan reagerar mer på den grafiska representationen (händer ganska ofta då magkänslan, det första försöket, känns rätt men jag efterjusterar då frekvenskurvan ser tokig ut).

Min lyssning är inte heller perfekt och då hjälper det att kunna se vad jag eq:ar, speciellt inom de "kända" områden jag har problem med i lyssningen.
Detta är genomgående oavsett om jag trackar, mixar eller mastrar.

Min syn om ämnet är att lita på öronen om det går, klyshan "Låter det bra så låter det bra" stämmer rätt bra

[oljud]

Alla har vi väl suttit och vridit på en eq på en mutad kanal?

- - - Updated - - -

Lätt att höra inbillade ljud/förändringar.

[geminister]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Alla har vi väl suttit och vridit på en eq på en mutad kanal?

Nä aldrig...

[Ashaz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Den där våta drömmen med att mixa på en gammal Neve med begränsad EQ som klonkar när man vrider på rattarna innebar att man patchade in parametriska EQs för att få bukt på besvärliga frekvenser. I en större mix så blev det rätt rörigt.

Men jag mixar sällan med grafisk feedback utom när jag letar efter problem som jag inte kan klura ut snabbt med öronen. Så för mig skulle det inte bli någon större skillnad med Luna.

Sedan är jag inte så mycket för nostalgi när det gäller studioteknik så den delen hoppar jag gärna över. Låg latency är jag alltid sugen på men jag ser inte Luna som lösning på det problemet heller.

En stor faktor i hur man mixade på den tiden var ju också mikrofonteknik. Mic-val och placering gjorde massor för mixen redan innan det når bordet. Jag har sett folk som i princip bara behöver dra upp volymen på bordet så är det nästan färdigmixat. Jag förstår hur det funkar, men själv kan jag verkligen inte jobba så. Ge mig minst en full parametrisk eq per kanal om jag ska vara nöjd.

[oberdada]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Alla har vi väl suttit och vridit på en eq på en mutad kanal?

För det är ju viktigt att få rätt sound på tystnaden också.

Jag har hört mycken ovilja mot att förlita sig på det visuella, kanske mest i akusmatiska sammanhang där fokuset på ljud i sig (reducerad lyssning) närmar sig det kultiska. Men jag tittar ofta på spektrum innan jag skär med EQ. Det blir så mycket lättare att ställa parametrarna då. Men vad jag till slut väljer att göra beror på hur det låter.

[kockpit]

Studio Ones Eq med inbyggs spektrumanalysator är toppen.
Skulle hellre eq:a med den med lyssningen avstängd än utan grafik.

[drloop]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

En stor faktor i hur man mixade på den tiden var ju också mikrofonteknik. Mic-val och placering gjorde massor för mixen redan innan det når bordet. Jag har sett folk som i princip bara behöver dra upp volymen på bordet så är det nästan färdigmixat. Jag förstår hur det funkar, men själv kan jag verkligen inte jobba så. Ge mig minst en full parametrisk eq per kanal om jag ska vara nöjd.

Plus att man EQade när man spelade in.

[oljud]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

För det är ju viktigt att få rätt sound på tystnaden också.

Jag har hört mycken ovilja mot att förlita sig på det visuella, kanske mest i akusmatiska sammanhang där fokuset på ljud i sig (reducerad lyssning) närmar sig det kultiska. Men jag tittar ofta på spektrum innan jag skär med EQ. Det blir så mycket lättare att ställa parametrarna då. Men vad jag till slut väljer att göra beror på hur det låter.

Håller med om allt.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

EQ:a med ögonen eller öronen? Gör det någon skillnad?

Det här har säkert diskuterats förr på massa forum, därför startar jag en ny fräsch tråd!

En tanke som slog mig nu när jag funderar på att börja använda UADs nya Recording System Luna som min DAW... förlåt, som mitt Recording System menar jag, (när den släpps alltså), är att då ingår ju inga EQ med grafiska kurvor i mixern, som det gör i Cubase och andra DAWar.
Tanken är att man använder UADs pluggar, som alltid bygger på antika erkända EQs och preamps med vanliga hederliga rattar man vrider på.

Självklart kan man ju ta in tredjeparts pluggar i AU format med grafisk EQ, men tanken med Luna är ju att det ska kännas som man spelade in förr i tiden, i analoga system, så det är ju roligt att enbart använda UAD pluggarna då som även färgar ljudet lite vintage i enlighet med förebilden.

Så tanken som alltså slog mig var då frågan: Kan det möjligen vara en fördel att inte se den grafiska EQ kurvan med ögonen, utan man blir tvungen att lita på sina öron och lyssna sig fram till hur ljudet förändras?

Vore intressant att höra vad ni andra tror?

Jag minns en popmixare jag träffade (med en hel del hitmixar i bagaget) som var 100% mot grafisk eq, han ville enbart se rattarna på mixern. Han körde analogt, i vart fall då för tio år sedan.

Själv tycker jag både kurvor och spektrum är till viss hjälp. Inte minst när man kör med enbart dator och inte ser hur alla rattar står som på ett riktigt mixerbord.

Men det finns ju inte på något sätt någon 1:1-korrespondens mellan vad man ser och vad man hör. Viktigt att ta bort grafiken ibland och lyssna. Spektrumanalysatorer är dessutom rätt dumma fortfarande, jag skulle vilja ha mer tydlig visning av resonanser. Det är ofta som de inte syns trots att de hörs.

[dannes]

Fördelen med spektrum är väl att man kan se direkt om det är frekvansdelar som bör attackeras, men i slutändan är det alltid öronen som gäller...

[Volantiz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Spektrumanalysatorer är dessutom rätt dumma fortfarande, jag skulle vilja ha mer tydlig visning av resonanser. Det är ofta som de inte syns trots att de hörs.

Spektrogram/sonogram tycker jag är bra för sånt. De är speciellt bra för tal, men även för att hitta störande resonanser i annat material. MAAT har utvecklat ett riktigt bra spektrogram (snabb och smidig att skala om osv) som de har i sina thEQorange och thEQblue.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Spektrogram/sonogram tycker jag är bra för sånt. De är speciellt bra för tal, men även för att hitta störande resonanser i annat material. MAAT har utvecklat ett riktigt bra spektrogram (snabb och smidig att skala om osv) som de har i sina thEQorange och thEQblue.

Ja, det blir ofta tydligare med spektrogram. Antagligen för att det bildas linjer i tidsled som man kan följa på ett annat sätt än med staplar som åker upp och ner. Fast ibland är det svårt att se tydligt hörbara resonanser även där. Jag gissar att det beror på att örat/hjärnan på ett helt annat sätt kan avgöra vad i ljudet som hör till källan och vad som hör till rummet.

[PeterM]

Det visuella är väl mest ett hjälpmedel?
Om man vänder på frågan: Vad hade du valt bort att mixa med; ögonen eller öronen? Då blir svaret rätt uppenbart
Slutresultatet handlar väl ändå till sist om hur det faktiskt låter...

"Nä du vet, det såg schysst ut på EQn så vi släppte det såhär, men vi har ingen aning om hur det lät."

[Volantiz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det visuella är väl mest ett hjälpmedel?
Om man vänder på frågan: Vad hade du valt bort att mixa med; ögonen eller öronen? Då blir svaret rätt uppenbart
Slutresultatet handlar väl ändå till sist om hur det faktiskt låter...

"Nä du vet, det såg schysst ut på EQn så vi släppte det såhär, men vi har ingen aning om hur det lät."

Absolut! Jag har själv sett ett flertal som lärt sig mixa online som intressant nog ibland helt utan att lyssna följer mätare och "grymma EQ-tips!" de hittat på nätet. Det är verkligen tragiskt att så mycket musik förstörs helt i onödan.

[outshape]

En kompis, David Abravanel, skrev igår en artikel i just detta ämne. Han menar att man det visuella kan lura en.

https://www.newfangledaudio.com/post...nds-equivocate

[jgb]

Klart det visuella kan lura en, det är därför man bara skall ta det som en vägledning och inte en absolut sanning. Öronen får avgöra.

[hasse_fx]

Notera att även hörselsinnet (inkluderar öron hjärnans "processing" och föreställningar) kan lura en, om det handlar om ren analys! Att sedan målet är att nå det som hörselsinnet/hjärnan levererar som njutbart må så vara...

[geminister]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Notera att även hörselsinnet (inkluderar öron hjärnans "processing" och föreställningar) kan lura en, om det handlar om ren analys! Att sedan målet är att nå det som hörselsinnet/hjärnan levererar som njutbart må så vara...

Det här känns som att många missar. Det är därför det kan vara användbart med visuell input också. Mer data = mer exakt input. Inte så konstigt men gamla sanningar kan vara svåra att släppa.

[oljud]

När jag använder ögonen är det mest för att ratta in frekvenser på eqarna (ReaEQ, Reasons olika EQ), inte titta på spektrum eller kurva (som ju syns i vissa av dem, inte Reasons gula). Har vissa frekvenser jag brukar kapa i och tycker mig veta var det behövs baserat på det jag hör. Men så målar jag med ganska grova penseldrag också.

[Albedo]

Nu blev det inte nån fortsatt karriär inom UADs LUNA för min del, det var för stort steg att byta DAW.
Däremot har jag nu bytt från Cubase till Studio One Pro, som följde med ljudkortet, men dom är rätt lika, och min plan är att bara använda DAWen till själva inspelningen. Den ersätter rullbandspelaren.
EQ och effekter blir analoga, både externa och i mixerbordet.
Det ska verkligen bli intressant att mixa enbart med öronen och fysiska rattar, inga flashiga grafiska gränssnitt att stirra på.
Tror faktiskt det blir bra för mig.

[Ambulansen]

Man KAN ju blunda, även när man med mus kör runt en prick i ett EQ-spectrum, eller vrider en ratt på ett filter. Går hur bra som helst, kräver ingen extrautrustning.

[kotten]

Haha, minns att vi hade nån gästföreläsare nån gång när jag pluggade som hetsade om att mixa med öronen, och det är ju bra, men sen när vi skulle testa lite så började han skälla direkt om man sneglade neråt displayen.. på det digitala mixerbordet man inte kunde än, med ett par omärkta encoders men som jag antog där och då var typ freq, gain, q.

Svårt på det dåliga sättet.

[Albedo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Man KAN ju blunda, även när man med mus kör runt en prick i ett EQ-spectrum, eller vrider en ratt på ett filter. Går hur bra som helst, kräver ingen extrautrustning.

Självklart kan man göra så, och även mjukvaru EQs finns ju utan grafiskt gränssnitt på vad som händer med ljudet. Men jag tror nog man frestas att kolla eq kurvor när man sitter där framför skärmen och möjligheten finns framför en.

Eller mixa med en sån här på huvudet och "lita på kraften"

[Albedo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Haha, minns att vi hade nån gästföreläsare nån gång när jag pluggade som hetsade om att mixa med öronen, och det är ju bra, men sen när vi skulle testa lite så började han skälla direkt om man sneglade neråt displayen.. på det digitala mixerbordet man inte kunde än, med ett par omärkta encoders men som jag antog där och då var typ freq, gain, q.

Svårt på det dåliga sättet.

Rätta viljan men fel pedagogik kanske.

[joule]

Visuella hjälpmedel är väl bara bra i den mån de ger ett sant budskap som går att tolka och applicera reproducerbar metodik utifrån. Det blir ju marigt redan iom att mätare ser olika ut beroende på hur de ställs in. Att se en resonant topp är möjligen något konkret och absolut som man kan agera på - givet att mätaren är inställd för att visa det.

Visuella hjälpmedel är inte fel i sig. Jämför med att lägga upp en rad pianorolls överlagrat för att kontrollera att man inte har några ofrivilliga unisoner. Det är ju ett utomordentligt visuellt verktyg för att fånga saker som örat kanske kan missa.

Jag använder mätare alldeles för mycket och hade förmodligen utvecklats mer av att förlita mig mer på referensspår. Resist the temptation i möjligaste mån, säger jag.

[charliecrash]

Visuell hjälp snabbar upp arbetsflödet enormt, om man verkligen har lärt sig vad man ser i analysen. Sånt som t.ex. städa upp störande subfrekvenser, dämpa elaka smala band eller hf-brus går på löpande band.

[Albedo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Visuell hjälp snabbar upp arbetsflödet enormt, om man verkligen har lärt sig vad man ser i analysen. Sånt som t.ex. städa upp störande subfrekvenser, dämpa elaka smala band eller hf-brus går på löpande band.

Ja, där ligger ju stora fördelar för de som jobbar med musik och tar betalt för det, tidsbesparingar.
Jag har sett flera videos med professionella ljudtekniker/producenter som säger att dom skulle vilja mixa analogt, men digitaltekniken har så många ekonomiska fördelar när man arbetar med betalande kunder.

Men frågan är då om dom arbetar konstnärligt eller industriellt?

[charliecrash]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Ja, där ligger ju stora fördelar för de som jobbar med musik och tar betalt för det, tidsbesparingar.
Jag har sett flera videos med professionella ljudtekniker/producenter som säger att dom skulle vilja mixa analogt, men digitaltekniken har så många ekonomiska fördelar när man arbetar med betalande kunder.

Men frågan är då om dom arbetar konstnärligt eller industriellt?

När jag skapar nytt spelar inte det grafiska nån roll, då är ljudet det viktigaste. Vid mastring eller adaptering till något format, spelar det all roll vad graferna visar.

[hasse_fx]

Jag förstår inte varför det ska vara det ena eller det andra! Givetvis går öronen först och med lite erfarenhet går det att få en rätt god uppfattning om tekniska kvaliteten efter några sekunder från laptop-högtalare. Eftersom hörseln (som sinne) inte ger samma resultat vid upprepad lyssning på samma material så är bra referensmaterial bra att "kalibrera" med. Visuella hjälpmedel är bara fördel om man inte slår över och "bara tittar".

Ser bara fördelar och tycker inte speciellt om digitala verktyg med "emulerade" gränssnitt - det sämsta av två världar! Sedan kan det ibland vara kul att lajva 70-talsstudio, men som bilförare ibland säger (?) Bra att ha hjälp av ögonen även om det är med ratten man styr

En hel del av old-school-teknikerna har gått lärlingsbanan och är riktigt duktiga på att få fram "rätt" sound med "rätt" apparater. Frågar man varför blir det blandat från papperskvaliteten i kondensatorerna till mer eller mindre Feng Shui... Klart de klamrar sig fast vid vad de redan kan!

Sedan, att "mixa med ögonen" tolkar jag mycket mer åt "andra hållet" - för har man "rätt" utrustning kan det ju bara bli bra! Varför skulle man annars emulera utseendet av klassiska apparater?

[Albedo]

[Ambulansen]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Självklart kan man göra så, och även mjukvaru EQs finns ju utan grafiskt gränssnitt på vad som händer med ljudet. Men jag tror nog man frestas att kolla eq kurvor när man sitter där framför skärmen och möjligheten finns framför en.

Vilket som jag ser det är alldeles utmärkt

[Firechild]

Tror detta är ett ickeproblem.
Dels pratar vi om två helt olika saker i tråden.
Att se en grafisk bild av EQ-kurvan är en sak sedan att i realtid se en spektrumanalys av ljudet är en annan sak.
Jag tycker tex det är väldigt skönt att se en spektrumbild på hur man skurit basen. Olika HPF ger olika skarp skärning och då kan det vara lite skönt att se hur det blir om man inte har världens bästa basåtergivning förstås
Sedan verkar de flesta masteringstudios väldigt ofta sitta med någon form av spektrumanalys vilket jag ändå tror kan ge ytterligare än trygghet att man rattar rätt.
Kan ju vara så att man börjar hitta rätt sent på eftermiddagen och man blivit lite trött i diskantörat. Så man inte boostar den för mycket etc, om man nu är lite van hur det brukar röra sig på spektrumanalysen. Bara lite som en extra livrem liksom.
Jag mastrar inte med spektrumanalys själv. Däremot har jag tagit in lite ”prover” från tex Cutting Room för att få höra hur de skruvar och då med pigga öron kan jag hitta dit själv sedan.

[jgb]

Som flera har sagt redan, det ena utesluter inte det andra.

Som det där med bas. I och med att de flesta av oss inte har en perfekt återgivning där så kan ett analysverktyg ge besked om att det kan finnas där som är värt att se över. Lite jämförande lyssning med liknande material senare så vet man om det verkligen var något eller inte.

Det är ett hjälpmedel, inte en sanning!

[Irja]

Jag förstår inte alls problemet med att se kurvan och/eller en spektrumanalys. Som alltid handlar det såklart om att lära sig verktygen och hur man använder dem, men det är ett hjälpmedel.

Men, om man ska ta frågan i trådtiteln bokstavligen så är såklart "öronen" svaret. Vad man hör är det som är viktigt såklart.

Jag använder i likhet med kanske de flesta både eq:s med visuella hjälpmedel och utan. När man behöver jobba med precision tycker jag att det är viktigt med visuell feedback.

Sen kan ju jag bara tala för mig själv, så om man tycker att man blir störd av visuell feedback så ska man förstås välja bort det. Finns sällan universella sanningar som stämmer för alla.

[Ulven]

Använder visuella hjälpmedel ibland när jag skär i frekvenserna men i stort sett aldrig när jag adderar. Tycker i och för sig att jag har lärt mig ganska bra genom åren vad det är man hör när resonansen börjar yla, så skulle jag tvingas göra med endast öron skulle det inte vara någon katastrof. Det gick ju bra förr Ett ickeproblem som sagt

[enapa]

Man får ju lite uppfattning av vilken frekvens man vill åt när man hållit på ett tag, framförallt så är det så att man eqar mycket mindre och snabbare nuförtiden än när man började. Jag lyssnar väldigt lite solo på varje kanal, mest om de e nått knas. Brukar även kunna ögon ratta och preppa kanaler utan att lyssna och sen korrigera.

Har man ringt ut monitorer med grafiskt eq nån gång så märker man om man fått lite frekvens-gehör det är rätt bra sätt att öva hörseln.

[oljud]

Ja, lite som sagt. Jag vet vilka frekvenser jag gillar så då höjer jag dem. och 200hz gillar jag inte. sen utgår jag från det men jag tycker det brukar bli hyfsat bra.

[Ambulansen]

En ratt är också visuell feedback. Så såvida man inte ber nån randomisera sina Eq-rattar innan man leds fram till apparaten med ögonbindel, och sen börjar vrida, är man ändå "biased" av hur ljudet brukar kännas när ratten är i ett visst läge om man kan SE ratten. Särskilt om man använt den mycket. Och jag ser inga som helst problem med det.

[Albedo]

Ja, nu blandas det ihop saker här.
Rattar är det inget fel på, dom är vi alla beroende av.

Grundfrågan var ju om det finns risker med att man EQ:ar bort sig med ögonen på det här sättet:




Jämfört med att vrida på knappar medan man bara lyssnar.

Men jag tror att vi redan fått svaret, det är olika.

[Ambulansen]

Ungefär samma ändå Men visst, en viss skillnad i upplösning såattsäga. Ratten är upp eller ner. Ett EQ-fönster är upp ner hit dit bred smal.

[oljud]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Ja, nu blandas det ihop saker här.
Rattar är det inget fel på, dom är vi alla beroende av.

Grundfrågan var ju om det finns risker med att man EQ:ar bort sig med ögonen på det här sättet:




Jämfört med att vrida på knappar medan man bara lyssnar.

Men jag tror att vi redan fått svaret, det är olika.

Där är väl problemet främst ett sjukt rörigt gui? Kurvan man får ut är det som syns minst av allt.

[Ambulansen]

Med såna rena verktyg brukar jag föredra ett riktigt tråkigt interface, som på Cubase generiska inbyggda grejer. Grått, simpelt, tydligt. Färglatt har jag på väggarna redan

[christ]

Är nog blandat med öron och ögon, vet ungefär vart var sak skall ökas eller sänkas men finjusterar med örat. Kör mest på enkel parameterisk eq utan krusiduller. Försöker mig ibland på eqar som skall simulera gamla rackenheter ( pultec,ssl) men kommer inte riktigt överens med dom. Så lätt att tro att det skall vara guld och gröna skogar och vid sololyssning låter det grymt men i mixen har man valt helt fel frekvenser och det låter skit.