Tidal börjar sälja lossless

[Oortone]

Tidal har börjat sälja lossless-format (flac).
http://tidal.com/se/store/

Det är väl den första stora aktör som gör det?
Ett bra initiativ tycker jag men i vanlig ordning måste man ju klaga på priset.
Flac-alternativet är nästan dubbelt så dyrt som mp3-formatet vilket göra att det oftast blir dyrare än en regelrätt cd-skiva.
Jag tycker de verkar hamna mellan 140-180 kr/ album när jag kollar runt.

Positiv utveckling i vilket fall som helst. Inte minst möjligheten att köpa klassiskt i cd-kvalitet på fil vilket jag saknat tidigare. Det har funnits en del nischat men inte några större kataloger vad jag vet.

[Katzenjammer]

Tidal bygger väl på WIMP som sålt lossless länge. Även Apple säljer lossless.

[reSet]

Bra, marknaden börjar bli redo för min kupp! Jag ska blöda dom med mitt distributionssystem eftersom alla musiker/skivbolag kommer sälja sina filer själva.

[Modellear]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Bra, marknaden börjar bli redo för min kupp! Jag ska blöda dom med mitt distributionssystem eftersom alla musiker/skivbolag kommer sälja sina filer själva.

Har du företag? Är det din ide som du jobbar på...

[reSet]

Det är en offentlig ide jag vidarutvecklat. Omöjlig att patentera. Omöjlig att sälja i sig. Men garanterat effektiv för oberoende musikförsäljning i digitalform... Miljövänligtvis gynsamm för materialistiska sammlare

[machinepop]

We're listening...

[avart]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Även Apple säljer lossless.

Va?!? 256 Kbps AAC är väl fortfarande det som gäller eller har jag missat nåt Apple-relaterat totalt för en gångs skull?

[Katzenjammer]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Va?!? 256 Kbps AAC är väl fortfarande det som gäller eller har jag missat nåt Apple-relaterat totalt för en gångs skull?

Ja kan ha fel här. Fick för mig att de hade börjat sälja lossless?

[mnskll]

Apple har ett losslessformat, du har det som alternativ när du kodar i iTunes, men jag tror inte de säljer musik i det formatet

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Tidal bygger väl på WIMP som sålt lossless länge. Även Apple säljer lossless.

Jaså sålde WIMP filer också? Jag trodde bara det var streaming, i bland annat lossless.
Jag har haft Tidal ett par månader och först nu kom det info om att de säljer flac (när jag loggade in) men jag kan ha missat det i så fall. Jag har enbart använt dem för streaming.

Apple säljer inte lossless:
http://forums.macrumors.com/threads/...-2015.1830026/

Tipsa gärna om ni vet någon mer stor tjänst som säljer lossless.
Amazon och Google gör det i vart fall inte.
Inte Deezer heller väl?

Bandcamp gör det däremot såklart men de är ju inte stora av typen massmarknad.

[Katzenjammer]

Känner mig helt vimsig här nu. WIMP hade i alla fall lossless streaming förr. Innan det blev Tidal. Men fan, vår ena skiva såldes hos någon norsk butik som sålde lossless och jag fick för mig att det var WIMP. Hm.

[Haplo]

Beatport säljer också lossless.
Har dock inte köpt något på grund av att ett album är dyrare i Flac än att köpa skivan.

Fattar inte vad problemet är, branchen har haft ca: 20år på sig att komma med bra köp-alternativ.
Men kör (IMO) fortfarande med lite av "fck the customer" stuket.
Fine att om du köper en enda låt i Flac och du får betala 15kr men om du köper hela albumet så borde det rimligtvis inte vara dyrare än att köpa en fysisk plastbit.

[reSet]

Det är musikerna/skivbolagen som inte förstått att det är jätte lätt att sälja filer och att det blir enklare för deras följare och dom själva att göra reklam för sitt egna varumärke än att göra reklam för sitt egns varumärke+52676457854 nätbutiker... Streaming är en annan sak. Inte mindre konstig: Lär vara bra mycket dyrare i längden att hyra musiken än att köpa den i lossless....

Edit: en streamtjänst som säljer filer är nog självmordsbenägen...

[reSet]

(Sen undrar jag ibland om någon säljer sin musik i lossless som inte är mastrad wav 16 bit 44.1khz omvandlat till flac. Visst är både wav och flac lossless, men i detta fall så borde ju flac vara billigare än wav eftersom butiken behöver mindre bandbredd, men så kanske det redan är?))

[Haplo]

Idag så lär skillanden mellan en .mp3 och en .flac i bandbreddspeng vara rätt liten.
3.5MB vs. ca 30MB/låt.
Visst är det en skillnad med det motsvarar ju inte priset de tar ut.
27MB kostar inte 8-10kr att skicka.
Avg. Cost/GigaByte - 2014 var runt 30 öre.
Så lite grovt räknat så kostar 3 album 30 öre att lagra.

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Idag så lär skillanden mellan en .mp3 och en .flac i bandbreddspeng vara rätt liten.
3.5MB vs. ca 30MB/låt.
Visst är det en skillnad med det motsvarar ju inte priset de tar ut.
27MB kostar inte 8-10kr att skicka.
Avg. Cost/GigaByte - 2014 var runt 30 öre.
Så lite grovt räknat så kostar 3 album 30 öre att lagra.

Eller inte... alla dom där priserna är SJUUUUUUKT godtyckligt applicerade. Jag har obegränsat bandbredd på min server. Kostar nada, zip, 0......

[Firechild]

Tycker det är lite ledsamt att man differentierar priset. Man betalar för låten eller ja varför inte tv kanalen, så finns det tillgång till HD leverera det då för i h****te. TV12 levererar HD utan extra pröjs , ja även SVT förstås.
Det är ju som att man skulle ta extra betalt för färg tv sändningar när man gick från svartvitt. Eller för stereo när man gick från mono radio...

[Haplo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Eller inte... alla dom där priserna är SJUUUUUUKT godtyckligt applicerade. Jag har obegränsat bandbredd på min server. Kostar nada, zip, 0......

Nu vet jag inte riktigt på vilket sätt du menar att din konsumtion av bandbredd är obegränsad.
Men kostnaden ser olika ut för företag och privatpersoner.
För företag vars business går ut på att sälja "trafik" i någon form, så tar ISP betalt för det.
Finns ingen ISP som låter ex. Netflix eller Spotify skicka TB med data gratis

Sen kostar disksystem för att lagra TB/PB/o.s.v. inte gratis.

Men just skillnaden i kostnad mellan lossy och lossless är galet stort i jämförelse.

[false messiah]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Fattar inte vad problemet är, branchen har haft ca: 20år på sig att komma med bra köp-alternativ.
Men kör (IMO) fortfarande med lite av "fck the customer" stuket.
Fine att om du köper en enda låt i Flac och du får betala 15kr men om du köper hela albumet så borde det rimligtvis inte vara dyrare än att köpa en fysisk plastbit.

Det finns minst två skäl till att FLAC är dyrare än tex CD:

1) Det är ett audiofil-format, och man tar betalt därefter. FLAC kostar mer än motsvarande CD, precis som tidigare audiofil-format kostat mer. (Och FLAC är väl ofta 24bit/96hKz?)

2) Pris handlar inte om kostnad, utan är en kombination av vad säljaren kan få betalt och vilket värde det har för köparen; ännu mer så när det handlar om digitala media där marginalkostnaden för att skapa ytterligare ett exemplar är marginell. (Samma sak gäller även tex CD: kostnaden att trycka upp en CD är några kronor, så det är inte där större delen av kostnaden ligger.)

Sen kan man tycka att prisskillnaden är dryg, men som sagt, det är ju ett utpräglat prestigeformat. (I mina ögon med tveksam nytta för de allra flesta, men det går ju att diskutera…)

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

(Och FLAC är väl ofta 24bit/96hKz?)

Menar ju det... hur många skivor fins det vars master filer är i högre än 16/44.1? Jag kan ju lika gärna omvandla en 128kbps mp3 till flac 24/96

This quote is hidden because you are ignoring this member.

(....)
(I mina ögon med tveksam nytta för de allra flesta, men det går ju att diskutera…)

mot WAV? ID3 taggar och filstorlek.... thats about it.... men ja... audiofiler har säkert en annan ide....

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nu vet jag inte riktigt på vilket sätt du menar att din konsumtion av bandbredd är obegränsad.
Men kostnaden ser olika ut för företag och privatpersoner.
För företag vars business går ut på att sälja "trafik" i någon form, så tar ISP betalt för det.
Finns ingen ISP som låter ex. Netflix eller Spotify skicka TB med data gratis

Sen kostar disksystem för att lagra TB/PB/o.s.v. inte gratis.

Men just skillnaden i kostnad mellan lossy och lossless är galet stort i jämförelse.

Min ISP låter mig skicka TB med data gratis..... Men det är klart att dom har kunder som betalar. Min poäng är att priserna på bandbredd är 107% godtyckliga.

[false messiah]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Menar ju det... hur många skivor fins det vars master filer är i högre än 16/44.1? Jag kan ju lika gärna omvandla en 128kbps mp3 till flac 24/96

Jag skulle tro att nästan allt som spelats in digitalt finns i 24bits-format (Pro Tools har varit 24bit sedan 1997, och du kan ju exportera i >16bit även om de enskilda spåren är 16bit), och analoga remastringar från originalband har jag svårt att se att man inte skulle göra i mer än 16bit.

[Haplo]

Som jag skrev så är det skillnad på en tjänst som genererar mycket trafik och som privatperson/mindre företag.
När du börjar skicka TBs om dagen så......

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Som jag skrev så är det skillnad på en tjänst som genererar mycket trafik och som privatperson/mindre företag.
När du börjar skicka TBs om dagen så......

Well.... Maybe not quite a tb / day... But you would be surprised....
Nu är ju streamarnas centraliserade tekniska moddel deras egna val desutom...

[Haplo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det finns minst två skäl till att FLAC är dyrare än tex CD:

Sen kan man tycka att prisskillnaden är dryg, men som sagt, det är ju ett utpräglat prestigeformat. (I mina ögon med tveksam nytta för de allra flesta, men det går ju att diskutera…)

Visst är det så men det var själva poängen, att omkostnaderna motsvarar inte skillnaden i pris.
Tänker inte köpa mp3or, så det blir plastbit eller spotify som gäller.

[Haplo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Well.... Maybe not quite a tb / day... But you would be surprised....
Nu är ju streamarnas centraliserade tekniska moddel deras egna val desutom...

Spelar inte så stor roll, på något sett får du betala som företag.
Men visst är det deras modell men det innebär inte att det är obegränsad trafik till noll i kostnad.
Tar du molntjänster som Azure så tar de betalt på trafikmängden o.s.v.

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Spelar inte så stor roll, på något sett får du betala som företag.
Men visst är det deras modell men det innebär inte att det är obegränsad trafik till noll i kostnad.
Tar du molntjänster som Azure så tar de betalt på trafikmängden o.s.v.

Antingen skriver vi förbi varandra, eller så hajar jag inte vad du menar och vice versa. Azure tar betalt ja, men det gör inte min ISP. så vänd på frågan så här: vad finansierar internet? Reklam skulle kunna vara ett svar. Dock i mitt fall är det inte det..... Finns inget som drar in pengar på min server i dagsläget.

Jag kan tyvärr inte svara på frågan själv. Och det är där hela skon klämmer: Det ser ut som det gör idag, just därför att folk har 0 koll på hur pengar görs och/eller rör sig med internettjänster.

[Haplo]

Antar att din ISP tar betalt för ett abonnemang?
Sen antar jag att det är anpassat efter en viss mängd trafik.
Möjligtvis inget du ser på fakturan men om du har en 100mbps lina till företaget så har ISP (annars är de korkade) gjort en kalkyl över hur mycket trafik du kan använda med den hastigheten.
Avgiften du får är anpassad efter deras kostnad/etc. för den hastigheten.

Även med netflix, spotify, amazon, azure så har de en kostnad för den trafik de skickar/tar emot.
Sen är det bara en fråga om hur det presenteras till dig som kund och vad man har för avtal.

Ex. avtal skulle kunna vara (helt tagna ur luften)
"100Gbps garanterat 20000kr i månaden + 20öre per MB)
Alt.
"100Gbps garanterat 300000kr i månaden, ingen trafikavgift)

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Antar att din ISP tar betalt för ett abonnemang?
Sen antar jag att det är anpassat efter en viss mängd trafik.
Möjligtvis inget du ser på fakturan men om du har en 100mbps lina till företaget så har ISP (annars är de korkade) gjort en kalkyl över hur mycket trafik du kan använda med den hastigheten.
Avgiften du får är anpassad efter deras kostnad/etc. för den hastigheten.

Även med netflix, spotify, amazon, azure så har de en kostnad för den trafik de skickar/tar emot.
Sen är det bara en fråga om hur det presenteras till dig som kund och vad man har för avtal.

Ex. avtal skulle kunna vara (helt tagna ur luften)
"100Gbps garanterat 20000kr i månaden + 20öre per MB)
Alt.
"100Gbps garanterat 300000kr i månaden, ingen trafikavgift)

ok, där har vi misskommunikationen: Jag skriver inte om min uppkoppling hemma, jag skriver om min servers uppkoppling. Vet inte exakt hur många Gbps jag har där, men det är inte långt från megafett och kostar mig NADA.

Min hemISP borde skämmas så dyr som den är! Särskilt i och med att alla tjänster den gör tillgängliga skulle vilja ha extra betalt, så som spotify. Jag menar, hur många gånger ska jag betala för att lyssna på musik?

data, tillbehör, internet-uppkoppling, modem, spotify abonnemang, netfix abonnemang..... lägg till bandbredd på det, och det är ju bara rent blåseri alltihopa.

Ge mig Ethertjänst nu i stället för TV-radiotjänst!! ett fast pris för alla som ger fritt internet, och som fördelas bland innehålls skaparna. NSA har ju bevisat att det går att se exakt vad vi laddar ner.

[Katzenjammer]

Då får du nog förtydliga reSet. Vem hostar din server och står för uppkopplingen? För jag lovar dig, i slutändan är det alltid någon som betalar.

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Då får du nog förtydliga reSet. Vem hostar din server och står för uppkopplingen? För jag lovar dig, i slutändan är det alltid någon som betalar.

Well..... like this: klart att någon betalar. Men eftersom ALLA som betalar, betalar PÅ TOK för mycket, så får jag min server gratis. Det hade väl varit annorlunda om min ISP inte varit min bästa vän. Grejjen är att för henom är jag en liten betydelselös droppe mot det faktiska vinsthavet som genereras, eftersom okunskapen om vad internet FAKTISKT KOSTAR är så enormt utspridd.

Här är min ISP: http://alsenet.com

Det kanske låter på mig som om dom är svinrika eller utnyttjar folks okunskap, men så är det inte riktigt. Dom klarar sig fint, absolut. Och deras marknadsmodell är inte bara öppen och fri, den är väldigt etisk: det går ju att spara hejvilda summor med GPL licenserad mjukvara.

[false messiah]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

ok, där har vi misskommunikationen: Jag skriver inte om min uppkoppling hemma, jag skriver om min servers uppkoppling. Vet inte exakt hur många Gbps jag har där, men det är inte långt från megafett och kostar mig NADA.

Nu misstänker jag att din servervärd har begränsningar, antingen i totalmängd trafik per månad, samtidig bandbredd eller liknande – skulle du sätta upp en populär videotjänst misstänker jag att de skulle tycka att du ska betala mer eller leva med långsam trafik utåt.

(Bandbredd är i och för sig rätt billigt – Amazon S3 kostar runt 75 öre/GB som mest, och där är det i första hand inte bandbredd man betalar för utan lagring, backup och liknande.)

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nu misstänker jag att din servervärd har begränsningar, antingen i totalmängd trafik per månad, samtidig bandbredd eller liknande – skulle du sätta upp en populär videotjänst misstänker jag att de skulle tycka att du ska betala mer eller leva med långsam trafik utåt.

(Bandbredd är i och för sig rätt billigt – Amazon S3 kostar runt 75 öre/GB som mest, och där är det i första hand inte bandbredd man betalar för utan lagring, backup och liknande.)

well..... that limit is yet to be reached. varje gång jag trott att jag flygit i taket, så var det bara lite underhåll :,( Nu senast garvade dom åt mig när jag var orolig för att det laddats ner 5gb från en domän på en dag. Ingår 250gb lagring med backup. Dom skulle nog bli lite ledsna i ögat om hela google's användarbas kom samtidigt. Men den dagen blir det mindre bandbredd och mer torrents/magnetlinks En teknologi som ingår som tillval i min hembygda distributionsmodell

[false messiah]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

well..... that limit is yet to be reached.

Visst. Men det är ju skillnad på en kommersiell tjänst och en privat server.

5GB är inte så mycket trafik på det hela heller – säg att ett album i mp3-format är 100MB så är det 50 nedladdningar på en dag, ~2 nedladdningar i timmen. (Och cirka 6kr i trafikkostnad ifall du kör via Amazon S3.)

Spotify eller Youtube hanterar trots allt lite mer trafik än så. (Däremot kanske inte Tidal. )

[reSet]

jojo!! klart jag inte tävlar med youtube! Men det kommer ingen enskilld musiker någonsin att göra. På youtube finns ju ALLA musiker.

Men det är ju deras val att dom hanterar trafiken som dom gör. Dom skulle kunna välja en annorlunda teknologi. Men det är en annan historia egenGKligen.

Vad jag menar är att sälja lossless filer är SVINENKELT och på gränsen till konstnadsfritt för en musiker. Och vad kostar det om året att ha musiken på tidal spotify nu igen? Tjänster som innebär att du MÅSTE göra reklam för deras varukärke! Annars vet ingen om att du är där eller kanske ens hur spotify fungerar.

[Haplo]

Skrev lite längre upp att för hemmet och/eller mindre företag så har man nästan aldrig en trafikavgift utan en rak abonnemangsavgift.
För såå mycket data skickas inte att det är värt att mäta för faktureringens skull.
Trots allt ska denna info sparas någonstans för X-kronor i Y-tid som underlag o.s.v.

Men större tjänster betalar inte en liten summa i månaden och som med all stordrift så är även små skillnader mätbara i kostnad.
Men för att återkoppla till topic så är det inte 100% skillnad mellan 3MB och 30MB, varken med lagring eller bandbredd.
Oavsett av vilken åsikt man väljer att ta 100% till i pris för lossless, så är det ett ocker i sammanhanget.
Skulle i ren skär protest vilja fultanka album i Flac men tyvärr är det ju inget man kan basunera ut till företagen så det ger ju inget positivt resultat

[reSet]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Oavsett av vilken åsikt man väljer att ta 100% till i pris för lossless, så är det ett ocker i sammanhanget.
Skulle i ren skär protest vilja fultanka album i Flac men tyvärr är det ju inget man kan basunera ut till företagen så det ger ju inget positivt resultat

hahah!! Fast det ger lättare samvete när torrent-clienten går varm!!
men ja... tycker allt som har med data att göra är fyllt med ocker. Men så blir det ju så fort det finns en mörkerzon i den allmänna kunskapsnivån. We are reaching that critical analfabetism 2.0 moment, when regular Joe, has no other choice but to trust wizard master Root that the code ruling his comfortable life is not written by the devil....

[pellen]

Bleep har sålt flac många år.

Men allvarligt talat, min hörsel nu är så dålig att jag tvivlar starkt på att jag hör någon skillnad på audiofil-flac vs 64 kbps mp3. De flesta som tror att de hör skillnad på bra mp3 vs flac gör säkert inte det ändå, alternativt kommer de ändå inte göra det när de blir några år äldre.

Fast jag har ändå rippat mina cd-skivor till flac. Det känns lite onödigt dumsnålt att göra något annat när hårddiskar är så billiga. Barnen kanske vill lyssna på några låtar när de blir äldre och de har förhoppningsvis fortfarande öron som hör en del höga frekvenser fortfarande.

[Haplo]

Själv ser jag det mest som en oförvanskat format, sen kan man konvertera till nuvarande och framtida format.
Lagom skoj att göra om lossy till lossy för att X pryl inte gillar formatet.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Bleep har sålt flac många år.

Men allvarligt talat, min hörsel nu är så dålig att jag tvivlar starkt på att jag hör någon skillnad på audiofil-flac vs 64 kbps mp3. De flesta som tror att de hör skillnad på bra mp3 vs flac gör säkert inte det ändå, alternativt kommer de ändå inte göra det när de blir några år äldre.

[...]

Om du inte har en rejält nedsatt hörsel så tror jag du hör skillnad på 64 kbps mp3 (stereo antar jag att du menar) och linjärt ljud. Vid 128 kbps tror jag en hel del otränade öron börjar få svårigheter vid normal vardagslyssning i högtalare. Gränsen för var man kan upptäcka signifikanta skillnader ligger runt 200 kbps för mp3, gissningsvis lägre för AAC. De höga bitrateformaten på AAC och MP3 är oerhört svåra att skilja från linjärt. Själv tycker jag att man då och då kan höra saker, speciellt på låtar man "kan".

Ålderskomponenten är intressant, diskanthörseln minskar med åren. Men de "fel" som jag brukar reagera på är inte främst av den karaktären att det bara handlar om den översta oktaven. Vid låga bitrater plockas det mesta bort ur den däremot så då blir däremot diskanthörsel helt avgörande om man inte hör andra kodningsfel.

När det gäller linjärt ljud finns det inga seriösa undersökningar som stödjer påståenden om att människor kan höra skillnad på något med högre bitupplösning och samplingsfrekvens än 16 bitar, 44 kHz. CD-formatet är det perfekta leveransformatet för digitalt ljud.

Flac i sig är inget audiofilformat utan ett sätt att komprimera linjärt ljud. Men visst, det används i audiofilsammanhang. Gissningsvis är det mesta som säljs som flac av CD-kvalitet i grunden. Vilket som sagt räcker gott om man ser till vad vetenskapen säger om saken. Dessutom är 44 kHz 16 bit ett oerhört kompatibelt format.

Jag såg lite tips om andra tjänster som sålde Flac vilket är intressant men min poäng var att Tidal tillhör en av de stora leverantörerna med stor katalog så för mig är det i vart fall nytt.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det är musikerna/skivbolagen som inte förstått att det är jätte lätt att sälja filer och att det blir enklare för deras följare och dom själva att göra reklam för sitt egna varumärke än att göra reklam för sitt egns varumärke+52676457854 nätbutiker... Streaming är en annan sak. Inte mindre konstig: Lär vara bra mycket dyrare i längden att hyra musiken än att köpa den i lossless....

Edit: en streamtjänst som säljer filer är nog självmordsbenägen...

Tidal kanske säljer flac för att minska bandbreddskostnaden? Att streama lossless till många användare kanske blir för dyrt?

Annars tror jag att motviljan mot att sälja CD-kvalitet och istället styra över mot streaming i grunden handlar om ekonomiska överväganden. Streamingen i sig kan vara värdefull för att skapa intresse genom höga placeringar på topplistor för sådana tjänster. Hela mediebranschen jobbar stenhårt på att ha kunden online hela tiden knuten till olika tjänster. Att ladda ner en fil och sedan strunta i vad som händer på internet tror jag inte branschen som helhet ser som positivt. Därav motståndet idag tror jag.

[reSet]

Precis Oortone. Hela den här charaden om format och teknik är musikindustrins sista spasmer!

Edit: så sent som igår lyssnade jag på en låt jag laddat ner från soundcloud, på soundcloud. Den låten har jag spelat 5461343256 gånger hemma, typ. Men på soundcloud står det att den spelats ~2k gånger på 2 år. Det är ju sånt här som industrin är rädd för. Och eftersom ingen lär musikerna och skivbolagen att göra reklam för sina EGNA kanaler, så tror dom också att dom går miste om något. Om skivbolagen och musikerna tog tillbaka kontrollen över sin distribution och direkt linjen mellan sina lyssnare och dom, skulle detta vara ett icke problem.

[beem]

I SVTs Det Svenska Popundret (pirat/spotify-programmet) beskrevs Tidal som en flopp (och det kanske det är), men en grej är de väl typ ensamma om - lossless audio. Varför har videotjänster liksom 4k video efter 10 år av HD, som bägge äter bandbredd, samtidigt som musiktjänster fortfarande inte tangerar CD-kvalitet?!

Det borde bara vara självklart med lossless, men istället ses det som nåt slags hifi-nörderi.

[Roffemoffe]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

I SVTs Det Svenska Popundret (pirat/spotify-programmet) beskrevs Tidal som en flopp (och det kanske det är), men en grej är de väl typ ensamma om - lossless audio. Varför har videotjänster liksom 4k video efter 10 år av HD, som bägge äter bandbredd, samtidigt som musiktjänster fortfarande inte tangerar CD-kvalitet?!

Det borde bara vara självklart med lossless, men istället ses det som nåt slags hifi-nörderi.

Håller med dig till fullo, ja kör tidal sedan några år tillbaka och har jämfört sida vid sida med spotify och de är stora skillnader i mina öron iaf Kommer aldrig gå tillbaka till spotify.

De har inget med hifi-nörderi att göra anser jag

[geminister]

Lossless för streaming är verkligen poänglöst.

[Roffemoffe]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Lossless för streaming är verkligen poänglöst.

varför då? och de går även att köra offline vilket jag gör.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

I SVTs Det Svenska Popundret (pirat/spotify-programmet) beskrevs Tidal som en flopp (och det kanske det är), men en grej är de väl typ ensamma om - lossless audio. Varför har videotjänster liksom 4k video efter 10 år av HD, som bägge äter bandbredd, samtidigt som musiktjänster fortfarande inte tangerar CD-kvalitet?!

Det borde bara vara självklart med lossless, men istället ses det som nåt slags hifi-nörderi.

Deezer erbjöd även lossless men kunde ju inte lösa "problemet" med låtar som gick in i varandra. Så Pink Floyd, Tangerine Dream och Mahlers 8:e symfoni blev t.ex. olyssningsbara hur lossless de än var. De hade någon slags Filurlösning med crossfade som förslag men det funkade skitdåligt. Vet inte om de fixade det, jag slutade med Deezer för något år sedan.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Lossless för streaming är verkligen poänglöst.

Så vilken maximal bitrate bör strikt gälla för ljudstreaming?
Flac-kodat CD-ljud ligger på ca 1000 kbps.

[geminister]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

varför då? och de går även att köra offline vilket jag gör.

För det inte är någon skillnad mot MP3/AAC/osv encodat med max bitrate i verkligheten. Slöseri med bandbredd, helt enkelt.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

För det inte är någon skillnad mot MP3/AAC/osv encodat med max bitrate i verkligheten. Slöseri med bandbredd, helt enkelt.

Jag tillhör ju inte de som besväras av bitreducering av högre kvalitet. Särskilt inte när jag kör lurar på sta'n o.s.v. Hemma kör jag flac när det finns, men har det inte som streaming.

Men eftersom kapaciteten hela tiden ökar i alla nät så blir slutligen graderingen poänglöst med bandbredd som argument ogiltig. Av samma skäl som det knappast längre går att anföra hårddiskutrymme som orsak till varför man skall rippa sin CD-samling (om man har nå'n) till 320 kbps istället för flac. Skillnaden mellan 320 och 1000 är ju inte direkt enorm. Man kan ju lika väl inom kort säga att det är poänglöst att koda ljudet lossy när det är marginellt ur kapacitetshänseende.

Det var därför jag undrade om du själv hade någon gräns just nu för när poänglösheten börjar. Inget att tjafsa om egentligen bara intressant att höra vad andra tänker i frågan. Själv har jag i ett fåtal fall lagt märke till skillnader vid 256 kpbs medan det varit hart när omöjligt vid 320 kbps, för mp3. För AAC hamnar det ännu lägre, Ogg har jag dålig koll på.

[Volantiz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

För det inte är någon skillnad mot MP3/AAC/osv encodat med max bitrate i verkligheten. Slöseri med bandbredd, helt enkelt.

För de som sitter med kass lyssning så stämmer det kanske. Här i studion hör jag däremot en tydlig skillnad mellan högsta kvaliteten på Spotify och Tidal.

[Roffemoffe]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

För de som sitter med kass lyssning så stämmer det kanske. Här i studion hör jag däremot en tydlig skillnad mellan högsta kvaliteten på Spotify och Tidal.

Samma här, har inte svårt alls att höra den skillnaden.

[beem]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

För det inte är någon skillnad mot MP3/AAC/osv encodat med max bitrate i verkligheten. Slöseri med bandbredd, helt enkelt.

slöseri med bandbredd, samtidigt som folk scrollar förbi instagramvideos och kollar youtube i hd på bussen... Mja.

Som sagt ovan också, om en 320-låt är typ 13mb så är lossless cirka 20..?

Det är definitivt skillnad. Ibland upplevs komprimerat inte som sämre imo, men lite annorlunda. Mest bara weird att komprimerat lever kvar med tanke på allt annat som gått vidare.

[anonanon]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

slöseri med bandbredd, samtidigt som folk scrollar förbi instagramvideos och kollar youtube i hd på bussen... Mja.

Som sagt ovan också, om en 320-låt är typ 13mb så är lossless cirka 20..?

Det är definitivt skillnad. Ibland upplevs komprimerat inte som sämre imo, men lite annorlunda. Mest bara weird att komprimerat lever kvar med tanke på allt annat som gått vidare.

Det varierar ju rejält men jag har lossless filer som är 200MB i FLAC format och runt 10MB i mp3 format.
Så där är det en rejäl skillnad, men ser inte varför man ska lyssna på flac filer, det behövs väll bara för att undvika lossy-lossy conversion.
Här fanns det en jämförelse: https://dsd-guide.com/size-compariso...d-wav-flac-mp3

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

slöseri med bandbredd, samtidigt som folk scrollar förbi instagramvideos och kollar youtube i hd på bussen... Mja.

Som sagt ovan också, om en 320-låt är typ 13mb så är lossless cirka 20..?

Det är definitivt skillnad. Ibland upplevs komprimerat inte som sämre imo, men lite annorlunda. Mest bara weird att komprimerat lever kvar med tanke på allt annat som gått vidare.

Fast då är det viktigt att vara medveten om att Spotify faktiskt i vissa fall gör komprimering. Det finns ju tre dynamikval i appen och dessutom justerar de för ljudnivå så att alla spår låter ungefär lika starkt. Så om man jämför med en lossless cd-rip och troligen Tidals lossless (har ingen aning om deras policy) så kan det till att börja med finnas en nivåskillnad men i vissa fall även kompression i Spotify. Det är inte lätt att reda ut exakt vad Spotify m.fl. gör men man skall inte längre räkna med att det man får från dem är en bitreducerad kopia av "CD:n".

Detta gör att man, när man jämför ljudets själva kvalitet, till att börja med måste kompensera till samma upplevda ljudnivå (Loudness) annars är det inte en seriös jämförelse. I vart fall inte av själva ljudkvaliteten. Det är välkänt att örat redan vid någon dB:s skillnad föredrar den version som är starkast. Man måste ha exakt samma loudness innan man jämför och redan då har det blivit ganska krångligt att jämföra.

Kul: Jag hamnade på båda sidor i den här diskussionen.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det varierar ju rejält men jag har lossless filer som är 200MB i FLAC format och runt 10MB i mp3 format.
Så där är det en rejäl skillnad, men ser inte varför man ska lyssna på flac filer, det behövs väll bara för att undvika lossy-lossy conversion.
Här fanns det en jämförelse: https://dsd-guide.com/size-compariso...d-wav-flac-mp3

Det borde vara ca. 3 ggr skillnad i bandbredd mellan mp3@320 och flac från CD. Så din 10MB mp3 måste vara av avsevärt lägre bitrate än 320 kbps om flacvarianten är 200MB. Såvida du inte har 2496-filer och annat audiofilgrejs med frekvenser för fladdermöss och bitupplösning på molekylnivå.

EDIT: Det finns i och för sig lite olika grad av "kompression" av flac men vad jag förstått är enda nyttan med annat än högsta värdet att spara tid vid kodningen. Jag kör maxvärdet och testade precis att koda en och samma CD till flac och mp3@320 kbps.
Flac: 293 Mb
mp3: 121 Mb
Ratio: 2,42
Jag tror ration ligger runt 2,5-3 i normalfallet.

[beem]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

men ser inte varför man ska lyssna på flac filer

Men varför inte, det är ju objektivt inte sämre. Bandbredd är det enda argumentet och det är inte längre relevant i jämförelse med bandbredden på allt annat innehåll.

[eXode]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

I SVTs Det Svenska Popundret (pirat/spotify-programmet) beskrevs Tidal som en flopp (och det kanske det är), men en grej är de väl typ ensamma om - lossless audio. Varför har videotjänster liksom 4k video efter 10 år av HD, som bägge äter bandbredd, samtidigt som musiktjänster fortfarande inte tangerar CD-kvalitet?!

Det borde bara vara självklart med lossless, men istället ses det som nåt slags hifi-nörderi.

Det skrevs en hel del för några år sedan att Tidal fejkade siffror för utvalda artister.

This quote is hidden because you are ignoring this member.

In May 2018, Dagens Næringsliv published a report accusing Tidal of intentionally falsifying streaming numbers for Beyoncé's Lemonade and Kanye West's The Life of Pablo albums and consequently paying inflated royalties to the artists' record labels. The newspaper supported its report with a comprehensive study from Norwegian University of Science and Technology's Center for Cyber and Information Security in Gjøvik. Variety reported, the music service, which "has rarely shared its data publicly", being the exclusive streaming platform for both albums, "claimed that West’s album had been streamed 250 million times in its first 10 days of release in February of 2016, while claiming it had just 3 million subscribers–a claim that would have meant every subscriber played the album an average of eight times per day; and that Beyonce’s album was streamed 306 million times in its first 15 days of release in April of 2016."

[charliecrash]

Nu var det här väl ingen mp3 vs flac tråd egentligen, men fördelen med mp3 i the big picture är spelbarhet på alla nya och gamla plattformar och protokoll, helt tillbaka på 90tals gränssnitt, gamla bilradios, ja allt gammalt bös. Om den spelar nåt annat än det förväntade så är det mp3.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nu var det här väl ingen mp3 vs flac tråd egentligen, men fördelen med mp3 i the big picture är spelbarhet på alla nya och gamla plattformar och protokoll, helt tillbaka på 90tals gränssnitt, gamla bilradios, ja allt gammalt bös. Om den spelar nåt annat än det förväntade så är det mp3.

En riktigt gammal bilradio spelar - bortsett från radio - kassetter och om den är lite nyare spelar den cd. Mp3-dök väl inte upp förrän en bra bit in på 2000-talet i normalbilar? I och för sig gammalt idag, men på 90-talet var det väl fortfarande mycket sällsynt?