Jag instämmer till fullo, och har aldrig hävdat motsatsen.
Jag har precis samma approach, och låter var synth vara sin egen, men kan visst se en poäng med att emulera analoga syntar ibland, som i ditt exempel. Eller för att spara uttrymme och pengar på att inte 50 syntar som man använder till ett ljud vardera.
Min "kritik" riktar sig till "kritiker" som inte klarar att ratta in ett bra ljud på en bra synth, och sedan gnäller att synthen "bara låter dåligt". Medan somliga kan göra schyssta ljud på i princip vilken synth som helst... och använder synthens styrkor, genom att just låta den vara vad den är. Vill man ha en Moog, så köp en Moog istället!
Jag förstår som sagt dig helt och hållet, och instämmer. Men ovan video är ett finger i ögat på de synt-snobbar som gnällt sig hesa över hur kass Hydran är och låter. Den har ju så mycket mer under huven, än vad Starsky använder här, för att t ex emulera andra synthar, eller bara forma sitt eget ljud med, så många verktyg, inte bara hammare och spik...
Hydran ÄR mer svårrattad imo, tar längre tid för mig för ett ljud, och alla möjligheter kan bli lite överväldigande. Jag förstår helt att många inte gillar den därav, som snabbt vill ratta in basic synth-ljud. Vad jag säger är bara att en av dess egenskaper inte är "att den låter dåligt". Det hänger på vem som rattar den. Inte alla vill ha en modern sportbil, och tycker gammal Volvo är mer bekväm, men det betyder inte att sportbilen nödvändigtvis är dålig.
"Jag tycker sådana där tester är lite svåra och inte anpassade till… javafan, verkligheten för en skapande musiker." Jo, men hur ska man då göra ett sånt här test eg? Utan att synt-snobbarna gnäller över det? Detta är det enda som funkar tyvärr, för att undgå deras autosvar/ursäkter... "So I guess in most cases the debate is over..." -in most cases. Jag instämmer helt med Starsky där.
Jag tror jag har fört fram min ståndpunkt tidigare, videon är dock ett långfinger till de som bett om ett.
Svara med citat
Ursprungligen postat av maxpejn
