Vem ska betala för kultur?

[outshape]

Jag har en önskan om att tråden inte blir politisk, men vi får se hur det går.

Vem ska betala för kultur?
(en essä som är rätt så vinklad pga att jag hela mitt liv levt på, av, samt för musik )

Relativt ofta verkar det vara jättesvårt att betala för musik. Både färdiggjord musik och resan dit. Jag ser då och då folk som spelar tre gånger i veckan för 10 000 - 30 000 per spelning fråga på Facebook, Twitter etc var de kan hitta cracks till olika musikprogram, ljudbibliotek och pluggar.

Folk som jag verkligen ser som de bästa av vänner motiverar sina crackade program med att de inte tjänar några pengar på musiken de skapar. Med det tankesättet kan man ju i godan ro ta hem Hip Hip Hora. Det är skitsvårt att tjäna pengar på att titta på film om man inte heter Nils Petter Sundgren men nog kan det finnas ett värde i det ändå?

Såg nyligen att det är på gång en DJ-pryl som inte spelar från Minnepinne (USB-sticka alltså) utan direkt från Spotify. Då behöver du som DJ inte ens betala de där tio spännen en låt brukar kosta. Du kan ha ett abonnemang för 99 kronor och streama därifrån istället. Grymt! För dig som DJ och för publiken. Men de som gjort musiken får det ytterligare lite svårare att få pengar för jobbet. Detta säger jag i egenskap av en person som älskar, förstår och supportar DJ-kulturen fullt ut. Har sett en del trådar och poster här på älskade 99:an som inte förstår DJ’s men trots att jag är gubbe förstår jag det fullt ut. Men nog borde även musikskaparna få en slant om du tar 100 000 för att spela andra människors musik. För att låta ännu mer gubbig - Förr hade åtminstone DJ-människorna betalat, säg 89 kronor, per skiva. Och de som spelat in låtarna på skivan hade köpt dyr utrustning alternativt hyrt en studio för grova pengar och inte bett om samplingsbibliotek på sociala medier.

Att du betalar 99 kronor i månaden för tillgång till "all" musik gör inte att du stöder artisterna du lyssnar på, oavsett om det är OMD, EMF, EMD, DAF, KSMD, KMFDM etc.

Sagt litegrann med ett leende för jag är inte helt säker på vad jag söker efter eller vad jag menar. Jag är drygt fyrtio fyllda och förstår att min blick är rätt så jävla daterad.

Några vänner och jag körde en populär händelse i några år. Trots, inom genren, både stora och verkligen aktuella artister samt fulla lokaler fick vi lägga ner efter några år. Delvis (kanske främst?) pga att det inte gick att få arrangemangen att gå runt. När det blev officiellt att vi skulle lägga av skrev folk till mig att vi borde tagit ett högre biljettpris. Samma personer som år efter år stod på listan och betalade noll och intet i entré. De flesta av de personerna var på något sätt folk jag ser upp till och som var och är nyckelpersoner inom området. Men återigen, om inte de som är så väldigt intresserade vill betala, vilka ska då göra det?
Vad jag yrar om är nog att om du gillar något, speciellt kultur i ytterkanten, se till att hosta upp inträdet för dig om du har möjlighet. Eller köp en vinyl/kassett/download även om du lyssnar via Spotify. Din support via Spotify och annan strömtjänst kommer troligtvis inte ge upphovsmannen mer än pengar till ett plektrum. 100 kronor för inträdet hos Inkonst, Fylkingen, Lamour, Folkbaren etc har du nog råd med om du har en lön på 35 000 i månaden. Om du inte tycker att du kan avvara en slant för kulturen du älskar, då finns det en möjlighet i min bistra syn att enbart vinstdrivande kultur består. Det är något visst med att göra pengar och jag önskar att jag själv då och då snuddat vid det där, men att göra kultur enbart pga vinstintresse känns omotiverande. Att däremot förstå att av kultur i ytterkanten är intressant, en insikt jag då och då gör på 99musik, är för en del konstnärer skillnaden mellan liv och död. Support your local drone artist, samtidigt som du ser en delfinal av Melodifestivalen i Linköping, Umeå, Helsingborg eller var det nu är.

Texten skrevs av en person som främst livnär sig genom spelningar i egen regi men som också har uppdrag (men inte anställning) hos Sveriges Radio samt i egenskap av Familjen som då och då spelar på stadsfestivaler som kommunen betalat. Dessutom - Min senaste spelning var i en kyrka under Malmöfestivalen, ett jippo som betalas via skattsedeln. Fullsatt och fantastiskt. Hade det istället handlat om inträde hade troligtvis kyrkan varit glesare.

Edit: Det kanske verkar som om jag går på om att Spotify är dumma. Det är inte det tråden handlar om. De fick bara representera ett fenomen. Inget ont om Spotify!

[drloop]

En sak är säker, streaming ger inte den smala eller skall man säga änden på the long tail mycket möjlighet att få några slantar på sin kulturutövning.
Med smalt kan man ändå räkna in artister som ändå är kända men vars Spotify/Youtube konton inte har 100 000 tals spelningar i månaden.

[Modellear]

Tänkt på det i bland och upplysning är enda sättet att få folk förstå jobbet bakom.

Att köpa en mugg på IKEA är inte samma sak som en handdrejad mugg. Att det kanske går åratal av lärande och att det kanske tar tid att hitta en stil. Får själv sådana frågor i bland som hej kan du måla vår hall för nån femhundring. Jag orkar inte ens förklara varför, brukar bara bortförklara det eller avvika direkt.

En kompis DJade ett par år och han la ner mycket jobb i veckorna på att lyssna och leta ny musik. Ett jobb som inte syns, att ha kunskap att se vad folk gillar och ha ha tinning för vinken musik man spelar. Han fick frågan om att spela billigare när småpojkar dök upp som ville spela för inget eller några ölbiljetter.

Folk vet helt enkelt på tok för lite om hantverk, konst , kultur, musik för att förstå värdet.

Så lite mer information om det kanske upprepat då och då.

jag tycker det är roligare om folk själva betalar direkt... Än att staten delar slantar. och om betalningsvilljan finns där så är det ju bra.

[anonanon]

Att folk vill cracka detta är ju inte pågrund av snålheten utan att den piratade versionen håller ett högre värde för användaren än en laglig version.
När ett företag ska sätta restriktioner på sin produkt så att jag som användare måste betala i månaden, aktivera, betala för uppgraderingar, max si å så många konton, allt detdär som ger mig som användare huvuudvärk.
Då laddar jag ner det, olagligt, för det funkar bättre för mig!

Och tio spänn till en artist är inte hur du stödjer någon, bästa sättet är att spela musiken för dina polare och få de engagerade så gör de samma sak med sina polare så växer det exponentiellt.

Du tar säkert upp väldigt många bra punkter i slutet också men jag tänker inte läsa det innan du styckesindelar det.

[Oortone]

Din problembeskrivning bedömer jag som på det hela taget korrekt.
Upphovspersoner har svårt att tjäna pengar inom de flesta massproducerade kultursegment numera på grund av digitaliseringen. Det finns inte längre en degklump som skall formas, dupliceras och som man kan lägga lite vinst på.

Jag väljer att anlägga ett långt tidsperspektiv och gör då påståendet att den (under främst 1900-talet tämligen betydande) vinst som masskonsumtion av kulturartefakter kunde skapa utgör en parentes i historien. Innan dess var kultur antingen något som var och en utövade inom den egna kretsen i vid bemärkelse, eller så var den något som de besuttna omgav sig med för att skaffa sig lite extra strålglans eller helt enkelt för att de gillade det och hade tid. Vi är nu på väg tillbaka mot detta förhållande men i en helt ny tappning. Det går under vissa förhållanden att tjäna pengar, t.o.m. mycket pengar, för ett litet fåtal men på det hela taget kommer det att bli svårt.

Om vi hittar en modell att omvandla det moderna samhällets ökande produktivitet till fritid istället för ständigt ökande produktion/arbete så behöver inte kulturens dåliga avkastning bli ett problem.

Vad gäller kultur överhuvudtaget så är jag inte ett dugg orolig. Den har följt människan så långt tillbaka man kan söka sig i historien. Det finns inga ekonomiska förhållanden (utöver totala samhällskollapser möjligen) som hotar kulturen som sådan, däremot förändras den ständigt utefter hur samhället och tekniken utvecklas. Att lönsamma verksamheter plötsligt blir olönsamma är helt normalt.

Jag håller med om att var och en har ett ansvar att betala för kultur (och annat) de uppskattar. Kanske skattefinansierad kultur här delvis utgör ett problem eftersom det "lär" folk att kultur är gratis?

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Tänkt på det i bland och upplysning är enda sättet att få folk förstå jobbet bakom.

Att köpa en mugg på IKEA är inte samma sak som en handdrejad mugg. Att det kanske går åratal av lärande och att det kanske tar tid att hitta en stil. Får själv sådana frågor i bland som hej kan du måla vår hall för nån femhundring. Jag orkar inte ens förklara varför, brukar bara bortförklara det eller avvika direkt.

En kompis DJade ett par år och han la ner mycket jobb i veckorna på att lyssna och leta ny musik. Ett jobb som inte syns, att ha kunskap att se vad folk gillar och ha ha tinning för vinken musik man spelar. Han fick frågan om att spela billigare när småpojkar dök upp som ville spela för inget eller några ölbiljetter.

Folk vet helt enkelt på tok för lite om hantverk, konst , kultur, musik för att förstå värdet.

Så lite mer information om det kanske upprepat då och då.

jag tycker det är roligare om folk själva betalar direkt... Än att staten delar slantar. och om betalningsvilljan finns där så är det ju bra.

Jag tror inte det är ett informationsproblem.
Människor (även jag) betalar för vad de vill ha, inte för vad någon säger sig ha lagt ner för arbete på produkten. Det är klart att det i vissa fall går att vädja till lojalitet men normalt inte.

Problemet med jämförelser av typen drejade föremål är att det fortfarande är fysiska föremål. En stor del av kulturen är inte föremål längre. I musiksammanhang utgör konserten undantaget, där betalar man för en föreställning. Det kommer väl även i fortsättningen att fungera tänker jag?

Att små artister inte kan tjäna pengar på spelningar är väl inte unikt för vår tid heller, det har väl aldrig gått annat än under skattefinansierade förhållanden?

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Att folk vill cracka detta är ju inte pågrund av snålheten utan att den piratade versionen håller ett högre värde för användaren än en laglig version.
När ett företag ska sätta restriktioner på sin produkt så att jag som användare måste betala i månaden, aktivera, betala för uppgraderingar, max si å så många konton, allt detdär som ger mig som användare huvuudvärk.
Då laddar jag ner det, olagligt, för det funkar bättre för mig!

Och tio spänn till en artist är inte hur du stödjer någon, bästa sättet är att spela musiken för dina polare och få de engagerade så gör de samma sak med sina polare så växer det exponentiellt.

Du tar säkert upp väldigt många bra punkter i slutet också men jag tänker inte läsa det innan du styckesindelar det.

Snålhet och/eller dålig ekonomi finns med i bilden också.

[HZA]

Folk i Sverige med pengar vill bara betala för underhållning. Varför betala konstnärer? De blir ju ändå bäst när de lider som mest?

[Ringflower]

Tror att DJ programmen som "stödjer" Spotify enbart är för eget bruk och inte får nyttjas kommersiellt om man ska följa Spotifys avtal.

Vore intressant att mäta hur mycket konsertbiljetter ökat i pris från låt säga tidigt 1990-tal fram till idag.
Ett exempel :
Depeche Mode
1993 - 210 kr
1998 - 275 kr
2001 - 330 kr
2006- 525 kr
2009 - 650 kr
2013 - 795 kr
2017 - Såg jag aldrig några konserter i Sverige

Men upplever det som en rätt saftig skillnad. Vem tar dessa pengar. Artisterna eller andra?

[M i Gbg]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Din problembeskrivning bedömer jag som på det hela taget korrekt.
Upphovspersoner har svårt att tjäna pengar inom de flesta massproducerade kultursegment numera på grund av digitaliseringen. Det finns inte längre en degklump som skall formas, dupliceras och som man kan lägga lite vinst på.

Jag väljer att anlägga ett långt tidsperspektiv och gör då påståendet att den (under främst 1900-talet tämligen betydande) vinst som masskonsumtion av kulturartefakter kunde skapa utgör en parentes i historien. Innan dess var kultur antingen något som var och en utövade inom den egna kretsen i vid bemärkelse, eller så var den något som de besuttna omgav sig med för att skaffa sig lite extra strålglans eller helt enkelt för att de gillade det och hade tid. Vi är nu på väg tillbaka mot detta förhållande men i en helt ny tappning. Det går under vissa förhållanden att tjäna pengar, t.o.m. mycket pengar, för ett litet fåtal men på det hela taget kommer det att bli svårt.

Om vi hittar en modell att omvandla det moderna samhällets ökande produktivitet till fritid istället för ständigt ökande produktion/arbete så behöver inte kulturens dåliga avkastning bli ett problem.

Vad gäller kultur överhuvudtaget så är jag inte ett dugg orolig. Den har följt människan så långt tillbaka man kan söka sig i historien. Det finns inga ekonomiska förhållanden (utöver totala samhällskollapser möjligen) som hotar kulturen som sådan, däremot förändras den ständigt utefter hur samhället och tekniken utvecklas. Att lönsamma verksamheter plötsligt blir olönsamma är helt normalt.

Jag håller med om att var och en har ett ansvar att betala för kultur (och annat) de uppskattar. Kanske skattefinansierad kultur här delvis utgör ett problem eftersom det "lär" folk att kultur är gratis?

Detta! I så många kulturer och tider har ju inte musik varit ett yrke utan en något man gör tillsammans. Och idag är vi ju mängder av människor som gör musik på fritiden för att vi tycker om det. Och många spelar den gratis, om de ens får chans att spela den utanför rummets fyra väggar. Då är det ju inte så konstigt att värdet devalveras. Kanske bättre att se det som något en gör för att må bra istället för att bli frustrerad över att det inte trillar in pengar? Så har jag iaf kommit tillfreds med det hela.

[ｒｅＳｅｔ]

Tycker frågan är felställd.
Frågan "vem ska betala för kultur" är bara gilltig i ett sammanhang där vi godtar att vårat ekonomiska system aldrig skulle kunna se annorlunda ut.

För svaret är enkelt: alla som är inblandade borde betala.

Det är dock lätt att glömma att alla som är inblandade också borde njuta

[Dalleponken]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Detta! I så många kulturer och tider har ju inte musik varit ett yrke utan en något man gör tillsammans. Och idag är vi ju mängder av människor som gör musik på fritiden för att vi tycker om det. Och många spelar den gratis, om de ens får chans att spela den utanför rummets fyra väggar. Då är det ju inte så konstigt att värdet devalveras. Kanske bättre att se det som något en gör för att må bra istället för att bli frustrerad över att det inte trillar in pengar? Så har jag iaf kommit tillfreds med det hela.

Det är ju samma sak som att laga mat själv vs betala en kock på restaurang. Man kan ha bägge varianterna och kocken kan tjäna sitt leverne, men om staten betalar för (och väljer) kulturen förringar man ju värdet på utövandet av denna. Tänk dig själv om alla svenska medborgare fick 5 par skor av staten varje år, hur många skoaffärer skulle då kunna finnas?

[Firechild]

Att betala 99:- i månaden till Spotify och enbart lyssna på de artister man vill stödja är då exakt vad som händer med dina 99:-. Lyssnar du väldigt mycket på dina artister kan det till och med hända att det blir mer än 99:- till dina artister.

Vem bestämmer vem som skall vara konstnär? Gör man det själv? När man väl bestämt det, innebär det att man skall kunna försörja sig på det då som en heltidstjänst?

[hasse_fx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Vore intressant att mäta hur mycket konsertbiljetter ökat i pris från låt säga tidigt 1990-tal fram till idag.

Några exempel från egen dokumentation:

Queen 1977 på Hovet, 50 kr
Queen 1978 på Hovet, 60 kr (20% dyrare på ett år)
ELO 1978 på Hovet 50 kr
Rory Gallagher 1979 konserthuset 66 kr
Jazz & Bluesfestivalen 1980 (4 dagar), 100 kr
Miles Davis 1982 konserthuset, 135 kr (!!!)
Bowie på Ullevi 1983, 120 kr
Yes på Hovet 1984, 125 kr
Jazz & Bluesfestivalen 1985 (2x3 dagar), 225 kr
ZZ-Top, Hovet, 1986, 150 kr
Al Jarreau, David Sanborn, Hovet 1987, 170 kr
Saga, Isstadion 1988, 155 kr

Sedan slutade jag att spara biljetter så 90-talet kommer jag inte ihåg.
Hopp till senare år så tycker jag biljettpriserna inte dragit iväg så mycket. Halvkända artister drygt 200 och kända artister 500-600 år 2007, till ca 350 resp 800-900 för 2017.

Angående vem som tar pengarna - en artist har ju ett pris per spelning, de större säkert miljoner. De större akterna har ju helt otroligt stora organisationer på en turné, som ska räknas hem (delad nota med lokala arrangörerna), med flera dagars byggande och rivande. Man undrar vad Rammstein tog betalt för sin Stadion-spelning i förra veckan för sitt mega-bygge! Men det är ju en allt större del av pengarna som behöver hämtas in på turnerandet allteftersom intäkter på musikförsäljningen sjunker. Det är nog inte bara för att det är kul att spela som alla dessa pensionärer dammar av instrument och stämband och ger sig ut på comeback-turnéer, med exklusiv merchandise och lyxiga reissues på vinyl, sådant som fansen gärna lägger en tusenlapp för...

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Att betala 99:- i månaden till Spotify och enbart lyssna på de artister man vill stödja är då exakt vad som händer med dina 99:-. Lyssnar du väldigt mycket på dina artister kan det till och med hända att det blir mer än 99:- till dina artister.

Jasså, så om jag bara lyssnar på firechild så får bara firechild sin andel av min betalning? Vart kan jag läsa mer om denna nya facetten av Spotify modellen?

Vem bestämmer vem som skall vara konstnär? Gör man det själv? När man väl bestämt det, innebär det att man skall kunna försörja sig på det då?

Det är ett förslag, men det finns säkert fler och bättre om alla lägger energi på att uppfinna dom tillsammans. Jag gillar specifikt din slutfråga, men vill formulera om den: borde verkligen någon behöva försörja sig? Om ja, vad har vi för belägg för att det är den enda möjligheten?

[Firechild]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jasså, så om jag bara lyssnar på firechild så får bara firechild sin andel av min betalning? Vart kan jag läsa mer om denna nya facetten av Spotify modellen?



Det är ett förslag, men det finns säkert fler och bättre om alla lägger energi på att uppfinna dom tillsammans. Jag gillar specifikt din slutfråga, men vill formulera om den: borde verkligen någon behöva försörja sig? Om ja, vad har vi för belägg för att det är den enda möjligheten?

Ja självklart om du lyssnar tillräckligt mycket men ändå klart rimligt om man är en sann musikkonsument.
Spotify måste betala 4 öre per stream (minst, vissa får mer, men jag får runt 4 öre genom Record Union) . En genomsnittlig Firechild låt är 3min. Lyssnar du 5timmar om dagen på Firechild så blir det 100 låtar/streams x 0.04 kr = 4kr om dagen
4kr/dag x 30 = 120:- i månaden rakt ner i fickan till Firechild.
Spotify kommer alltså ta 21:- av något annat konto, någon som lyssnat för lite på Justin Bieber för att kompensera den trogne Firechild-lyssnaren. Firechild tar pengar från ett Justin Bieber fan!

[HZA]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

borde verkligen någon behöva försörja sig? Om ja, vad har vi för belägg för att det är den enda möjligheten?

🥇🚀

[kirre777]

Sen tycker jag att alla utbildningar med någon form av konstnärsskap eller artistisk inriktning skulle innehålla åtminstone grundläggande kunskaper i ekonomi, marknadsföring, juridik och avtalsrätt. Kanske inte för att alla ska bli kreativa egenföretagare utan för att man ska förstå den sfär man verkar i.

[hasse_fx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Detta! I så många kulturer och tider har ju inte musik varit ett yrke utan en något man gör tillsammans. Och idag är vi ju mängder av människor som gör musik på fritiden för att vi tycker om det. Och många spelar den gratis, om de ens får chans att spela den utanför rummets fyra väggar. Då är det ju inte så konstigt att värdet devalveras. Kanske bättre att se det som något en gör för att må bra istället för att bli frustrerad över att det inte trillar in pengar? Så har jag iaf kommit tillfreds med det hela.

Det är bara att dra paralleller till andra folkliga aktiviteter - vem inspirerar? Vilka är förebilder för de som börjar spela musik eller idrott. Förebilderna är ofta någon/några som upptäcks och får möjligheten att synas och bli kända. Det man ofta glömmer är att i de flesta tider och kulturer har musik och konst varit väldigt exklusivt. För musik, skulptur och måleri har religionen varit en förutsättning emedan "vanligt folk" har slitit alla dygnets vakna timmar för att mer eller mindre bokstavligt skapa mat för att överleva. Även s.k. folkmusik har till största delen med religion, folktro och traditionsbärande att göra.

Så profan musik är ett relativt nytt påfund, liksom västerländska begreppen "fritid" och "hobby". Ännu nyare är musiken som bärare av ungdomskultur, där det tidigt sågs den möjliga intäktskälla som uttråkade ungdomar utgjorde. Där kommer ju förebilderna in, som ofta omsatt mycket pengar och blivit rika ("allas" dröm att "slå igenom").

Att se tillbaka hur det varit i andra tider och kulturer ger knappast någon ledning då förutsättningarna är helt galet annorlunda! Det är upp till de som är verksamma idag att uppfinna sin egen verklighet. Dagens ekonomiskt starka hobbykultur är en sak att förhålla sig till, den digitala verkligheten en annan. Det finns ingen har skrivit facit ännu, eftersom problemen inte är definierade än. Vi ser bara symptomen, när de invanda metoderna slutar att fungera. Vem ska betala (och hur ska det ske) för de som vill se musiken som ett yrke?

[PF]

Minus Spotifys lokalhyror, personal, mm, 30 miljoner miljarder minus 27 miljoner miljarder = 2000:- till Madonna

[M i Gbg]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det är ju samma sak som att laga mat själv vs betala en kock på restaurang. Man kan ha bägge varianterna och kocken kan tjäna sitt leverne, men om staten betalar för (och väljer) kulturen förringar man ju värdet på utövandet av denna. Tänk dig själv om alla svenska medborgare fick 5 par skor av staten varje år, hur många skoaffärer skulle då kunna finnas?

Vet inte om jag förstår dig. Ska staten inte subventionera kultur menar du?

[HZA]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Sen tycker jag att alla utbildningar med någon form av konstnärsskap eller artistisk inriktning skulle innehålla åtminstone grundläggande kunskaper i ekonomi, marknadsföring, juridik och avtalsrätt. Kanske inte för att alla ska bli kreativa egenföretagare utan för att man ska förstå den sfär man verkar i.

Så var faktiskt min ”konstnärliga” utbildning upplagd. Tycker det var bitvis underhållande.
Men flera som kanske var där mer för att lära sig hantverket tyckte det var segt. Hade upphovsrätt och fallstudier med en pensionerad domare... fick lära mig att ”om du vill bli min fru” med drängarna är en av de få svenska fallen där ett nytt verk torskat på att inte uppnå egen verkshöjd, dvs va snodd... 😇

[hasse_fx]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Tänk dig själv om alla svenska medborgare fick 5 par skor av staten varje år, hur många skoaffärer skulle då kunna finnas?

...några för de som vill sticka ut och vara annorlunda?

[HZA]

Har inte stenkoll på hur systemet fungera men när jag bodde i Berlin runt 2006 så hade tyskarna ett slags aktivitets bidrag.

Flera jag lärde känna som arrangerade klubbar fick typ stämpla in sina evenemang i ett system och så kunde de plocka ut en liten summa pengar att leva för.

[Firechild]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Sen tycker jag att alla utbildningar med någon form av konstnärsskap eller artistisk inriktning skulle innehålla åtminstone grundläggande kunskaper i ekonomi, marknadsföring, juridik och avtalsrätt. Kanske inte för att alla ska bli kreativa egenföretagare utan för att man ska förstå den sfär man verkar i.

Jag gick en musikproducentutbildning för 25 år sedan. Då hade vi bland annat en föreläsare vid namn Kent Wennman som var på gång med en bok som hette Musik som levebröd. Den innehöll väldigt många kapitel om hur man sökte stipendier och bidrag vilket fick mig att bli rätt konfunderad över detta med Musik som levebröd som koncept. En annan grej som jag funderat över genom åren är Statlig inkomstgaranti för konstnärer, med livslång lön utan krav på motprestation. Snacka om jackpot att få det! Nu verkar man avvecklat detta men här finns intressant info om detta och vilka som uppbär denna hedervärda konstnärsbelöning. Nu är det inga jättepengar 250.000:-/år. Intressant att Janne Schaffer är med där.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Statli...för_konstnärer

[valsolo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag gick en musikproducentutbildning för 25 år sedan. Då hade vi bland annat en föreläsare vid namn Kent Wennman som var på gång med en bok som hette Musik som levebröd. Den innehöll väldigt många kapitel om hur man sökte stipendier och bidrag vilket fick mig att bli rätt konfunderad över detta med Musik som levebröd som koncept. En annan grej som jag funderat över genom åren är Statlig inkomstgaranti för konstnärer, med livslång lön utan krav på motprestation. Snacka om jackpot att få det! Nu verkar man avvecklat detta men här finns intressant info om detta och vilka som uppbär denna hedervärda konstnärsbelöning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Statli...för_konstnärer

Det finns en schackspelare med på listan Född 1951.

[ricard]

Ett väldigt intressant ämne!

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag väljer att anlägga ett långt tidsperspektiv och gör då påståendet att den (under främst 1900-talet tämligen betydande) vinst som masskonsumtion av kulturartefakter kunde skapa utgör en parentes i historien. Innan dess var kultur antingen något som var och en utövade inom den egna kretsen i vid bemärkelse, eller så var den något som de besuttna omgav sig med för att skaffa sig lite extra strålglans eller helt enkelt för att de gillade det och hade tid. Vi är nu på väg tillbaka mot detta förhållande men i en helt ny tappning. Det går under vissa förhållanden att tjäna pengar, t.o.m.
mycket pengar, för ett litet fåtal men på det hela taget kommer det att bli svårt.

Ja, 1900 tror jag kommer att förbli en unik tidsålder då det gick att tjäna pengar på massproducerad musik. Så länge som tekniken var dyr, både när det gällde produktionen av själva musiken (studion etc) och när det gällde (mass)produktionen av mediat (skivor) så fanns det motivation för att bygga upp en ekonomi kring hela fenomenet inspelad musik. En artist med talang kunde efter oräknelig lobbying få ett Skivkontrakt med stort S, vilket var en investering för skivbolaget och det var därför motiverat med promotion etc samtidigt som artisten fick tillgång till den magiska tekniken och produktionstalang för att åstadkomma sina verk.

Idag är ju läget det att man faktiskt kan producera ett helt album för en spottstyver. Väl valda gratispluggar på en tio år gammal PC kan nå långt i rätt händer. Låt vara att de flesta satsar högre än så av olika skäl. Även om man betalar för allt så är det väsentligt billigare än vad en studio kostade för 50 år sedan. Så någonstans är skadan redan skedd där - musiktekniken har blivit för billig så att den saknar värde, typ.

Samtidigt har en annan sak hänt, ur mitt personliga perspektiv. Jag kan göra i mina öron välljudande musik som ren terapi, att lyssna på när det passar och behövs, vilket har gjort att jag lyssnar mindre på andras alster. I det perspektivet så uppträder ett annat fenomen - min egen musik är inte belastad med någon 'lyssnarskam' när jag vet hur lite artister får från Spotify. Så varför ska jag lyssna på andras musik i en värld av trasiga ekonomiska kompensationslösningar. Artisten får för lite, skulle jag skicka artisten $10 rakt in på dennes konto för ett album så är det ändå alldeles för lite eftersom för få skulle göra det och det ur artistens synvinkel blir alldeles för lite för att med enbart ekonomiska medel motsvara insatsen.

En intressant sak är hur produktionsbolagen anammade den moderna tekniken med pompa och ståt tills det helt plötsligt visade sig att kunderna kunde göra perfekta kopior av materialet, varpå man raskt svängde om och sa 'nänänä, det du har köpt har du bara licens för att avnjuta under vissa former'. Jag har gamla VHS-band där trailern i början på filmen tydligt säger "Nu kan du äga dessa Disneyklassiker på VHS". Äga. Smaka på det. Det fysiska mediet var fortfarande kung. Idag äger man som konsument ingenting, det är bara licenser på nåder alltihop.

Dilemmat beror väl till stor del beror på att vi fortfarande värderar fysiska föremål - de representerar ett råmaterialvärde och ett förädlingsvärde. Och vi äger dem. De försvinner inte nästa månad för att vi inte betalade abonnemangsavgiften. Inte ens mina papperstidningar försvinner bara för att jag slutar abonnera på dem - det jag har, det har jag, låt vara att jag hoppade av tåget och det inte kommer några nya nummer genom brevlådan. Det jag har svårt för med Spotify och liknande tjänster är just att det funkar kanon så länge jag betalar, men om jag slutar betala har jag inget kvar alls. Den modellen funkar inte riktigt för mig. Hos mig förstärker det känslan av att musik är en slit-och-släng-vara. Idag tillgång till miljontals låtar - imorgon ingenting. Så om jag ändå potentiellt inte har någon musik kvar när jag låtit abonnemangsperioden löpa ut, varför ska jag betala något över huvudtaget? Musik har ju en annan kontinuitet än t ex ett telefonabonnemang som enbart har ett realtidsvärde som kommunkationsförmedlare - det finns inga artefakter som man kan tänkas behålla. T o m streamingtjänster som Netflix eller för den delen ett klassiskt kabel-TV-abonnemang känns mer rätt - det är få filmer jag vill behålla utan de är en del av en kompakt upplevelse vid en eller ett fåtal tillfällen.

Om vi hittar en modell att omvandla det moderna samhällets ökande produktivitet till fritid istället för ständigt ökande produktion/arbete så behöver inte kulturens dåliga avkastning bli ett problem.

Ja, det där jag funderat över många gånger. Mycket modern teknik har lanserats som att 'nu när datorerna jobbar kan vi människor koppla av och låta maskinerna göra jobbet. Men så blir det ju aldrig, snarare så tar vi tekniken för givet och producerar mer än någonnsinn förr. Det är egentligen inte så konstigt, varje produktionsoptimering är ju en konkurrensfördel. Och det ligger i människans natur att åstadkomma saker, vare sig det handlar om företagande eller kulturella yttranden.

Vad gäller kultur överhuvudtaget så är jag inte ett dugg orolig. Den har följt människan så långt tillbaka man kan söka sig i historien. Det finns inga ekonomiska förhållanden (utöver totala samhällskollapser möjligen) som hotar kulturen som sådan, däremot förändras den ständigt utefter hur samhället och tekniken utvecklas. Att lönsamma verksamheter plötsligt blir olönsamma är helt normalt.

Ja, jag håller med. Jag tror inte det kommer att göras mindre musik för att det blir svårare att tjäna pengar på den. Men yttringarna kommer att förändras, och det är alltid känslomässigt svårt med förändringar för oss människor.

Jag håller med om att var och en har ett ansvar att betala för kultur (och annat) de uppskattar. Kanske skattefinansierad ultur här delvis utgör ett problem eftersom det "lär" folk att kultur är gratis?

Det där är jättesvårt. Om jag skall vara krass - jag är ju inte i riktigt i branchen så jag har en ensidig vy av det här - så är det ju ingen gudsgiven rättighet att kunna tjäna pengar på något överhuvudtaget, och speciellt inte inspelad musik. Och som sagts så kommer musik alltid att göras oavsett om någon betalar för den eller inte. Jag tror resonemanget någonstans blir "jag kan inte finnansera artisten självmant och eftersom mitt bidrag ändå är försumbart kan jag lika bra skippa det helt och hållet, speciellt eftersom de flesta andra kommer att göra likadant." Visst, om alla resonerade tvärtom hade det löst sig, men nu är det inte riktigt så den mänskliga psykologin fungerar.

Så hur ska artisten få betalt. Ska artisten få betalt? Föräldrar får inte betalt för att de uppfostrar nästa generation t ex. Barnen och vissheten om att man för livet vidare anses vara lön nog. Ska kulturen vara "gratis" = statsfinanserad för att artisten skall kunna få betalt utan att det finns en koppling mellan artistens produktionsmängd och artistens lön? Ska musiken som sådan vara "gratis" medan man betalar för konserter? Lite som skivor kostar pengar men promotionvideos som kan vara dyrare än själva musiken att producera visas "gratis" i TV eller i andra medier? Hela upphovs-, värde- och betalningskarusellen blir mer insnärjd ju mer olika streaming- och abonnemangstjänster som uppfinns. Det finns en diskussion i en annan 99-tråd om hur lagligt det är att spara Spotifymusik - är det privatkopiering för eget bruk, och i så fall får artisten tillräckligt betalt? Den i mitt tycke enda rimliga lösningen i förlängningen är att musik som släppts är fri. Punkt. Men vi är långt därifrån och frågan om musikens värde ställs på sin spets liksom hur artisten skall avlönas.

Jag har inga svar. Men det är otvetydigt en omvälvande tid vi lever i. Det ska bli intressant att se var det faktiskt hamnar.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jasså, så om jag bara lyssnar på firechild så får bara firechild sin andel av min betalning? Vart kan jag läsa mer om denna nya facetten av Spotify modellen?



Det är ett förslag, men det finns säkert fler och bättre om alla lägger energi på att uppfinna dom tillsammans. Jag gillar specifikt din slutfråga, men vill formulera om den: borde verkligen någon behöva försörja sig? Om ja, vad har vi för belägg för att det är den enda möjligheten?

Jag delar uppfattningen att Spotifys fördelning av mina 99kr borde vara transparent till mig som kund.

Slutfrågan är konstig sett ur ett biologiskt perspektiv. Vi är trots allt fysiska varelser i en begränsad och ganska farlig värld. Naturligtvis är enda möjligheten att sörja för sin överlevnad. Att vi människor trots livets hårda grundvillkor lyckats skapa samhällen där inte alla akut måste kämpa för sin överlevnad varje dag är naturligtvis synnerligen positivt men innebär inte att grundvillkoren ändrats. Om vi inte sörjer för vår överlevnad (försörjer oss) tillsammans så dör vi relativt snart. Garanterat.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

...
Ett exempel :
Depeche Mode
1993 - 210 kr
1998 - 275 kr
2001 - 330 kr
2006- 525 kr
2009 - 650 kr
2013 - 795 kr
2017 - Såg jag aldrig några konserter i Sverige

Men upplever det som en rätt saftig skillnad. Vem tar dessa pengar. Artisterna eller andra?

Alltså spontant tycker jag inte det ser så saftigt ut. Men vi får sätta någon ekonomikunnig på att prisindexjustera innan vi vet säkert.

[PF]

Kontroversiell reflektion kommer här: Jag har haft ett antal vänner som liksom jag själv ofta sagt att de inte har några pengar, eller hållt med "...precis, det hade varit kul" (att gå på bio / åka på liten resa / köpa den där nya skivan ... eller vad som helst som kostar lite). Senare har jag fått reda på att dessa faktiskt hade pengar. Ganska mkt pengar t om (tiotusentals kronor). Hur stabilt är det? Samtidigt har jag - som ju inte hade något - bjudit dessa på både mat och kaffe mm oräkneligt antal ggr. Vänner. Är tydligen något man ska utnyttja.

[Firechild]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag delar uppfattningen att Spotifys fördelning av mina 99kr borde vara transparent till mig som kund.

Slutfrågan är konstig sett ur ett biologiskt perspektiv. Vi är trots allt fysiska varelser i en begränsad och ganska farlig värld. Naturligtvis är enda möjligheten att sörja för sin överlevnad. Att vi människor trots livets hårda grundvillkor lyckats skapa samhällen där inte alla akut måste kämpa för sin överlevnad varje dag är naturligtvis synnerligen positivt men innebär inte att grundvillkoren ändrats. Om vi inte sörjer för vår överlevnad (försörjer oss) tillsammans så dör vi relativt snart. Garanterat.

Men va fan...Spotify fördelar ju din peng exakt efter hur du lyssnar, vad är det som är otydligt?
Edit:
Eller visst man skulle kunna ha en modell att man betalar som lyssnare låt säga 5 öre per stream som en dynamisk taxa och Spotify betalar 4 öre till artisten/skivbolaget. (1 öre går till administration och utveckling osv ) Då skulle det ju bli väldigt fair om man inte lyssnar så mycket men kör man som sagt 8 timmar om dagen i lurar på jobbet etc, så skulle det bli dyrare än 99:-/mån om man kör 3-4 minuters hits non stop.

[PF]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Men va fan...Spotify fördelar ju din peng exakt efter hur du lyssnar, vad är det som är otydligt?

Det kan de ju inte enligt min ovanstående kommentar: de måste ju ha en helt otrolig overhead till sina egna "små" hål i osten.

[waveterm]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Miles Davis 1982 konserthuset, 135 kr (!!!)

Motsvarar ca 370:- i dagens pengavärde.

WT

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag delar uppfattningen att Spotifys fördelning av mina 99kr borde vara transparent till mig som kund.

Slutfrågan är konstig sett ur ett biologiskt perspektiv. Vi är trots allt fysiska varelser i en begränsad och ganska farlig värld. Naturligtvis är enda möjligheten att sörja för sin överlevnad. Att vi människor trots livets hårda grundvillkor lyckats skapa samhällen där inte alla akut måste kämpa för sin överlevnad varje dag är naturligtvis synnerligen positivt men innebär inte att grundvillkoren ändrats. Om vi inte sörjer för vår överlevnad (försörjer oss) tillsammans så dör vi relativt snart. Garanterat.

Jag håller med hela vägen till din sista mening. Jag ser nämligen stor skillnad på att "sörja för vår överlevnad" och "försörja sitt liv". (Och jag tror inte vi skulle dö garanterat av en restrukturation och omfördelning av jordsressurerna.)

Sen borde Spotify (och alla bolag) också vara transparent om sin paketering av demografisk/beteende data som dom säljer hit och dit men det är ett annat ämne.

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Ja självklart om du lyssnar tillräckligt mycket men ändå klart rimligt om man är en sann musikkonsument.
Spotify måste betala 4 öre per stream (minst, vissa får mer, men jag får runt 4 öre genom Record Union) . En genomsnittlig Firechild låt är 3min. Lyssnar du 5timmar om dagen på Firechild så blir det 100 låtar/streams x 0.04 kr = 4kr om dagen
4kr/dag x 30 = 120:- i månaden rakt ner i fickan till Firechild.
Spotify kommer alltså ta 21:- av något annat konto, någon som lyssnat för lite på Justin Bieber för att kompensera den trogne Firechild-lyssnaren. Firechild tar pengar från ett Justin Bieber fan!

Blir inte så övertygad av matematiken, men jag älskar att den slutar med att Firechild plundrar Bieber. Egentligen inget agg mot Bieber (längre? Oklart). Bara väldigt hårt men gynnande win scenario

[Firechild]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det kan de ju inte enligt min ovanstående kommentar: de måste ju ha en helt otrolig overhead till sina egna "små" hål i osten.

Nä, de har de inte. Det är därför de går back flera miljarder varje år.
Edit: Bokslut 2018 gick de plus för första gången! 708 miljoner. 2017 gick de back 3 miljarder.

[Spacedude]

Frågan ibland är om folk verkligen lyssnat på ens musik om den inte varit "gratis"och tillgänglig på det sättet det är idag. Samtidigt som nya subkulturer skapas och gör musik tillgänglig till folk som kanske inte har fullt de ekonomiska förutsättningarna att supporta sin artist/musiker fullt ut så kommer man ut i världen "gratis". Jag kan inte hävda som musikskapare att jag kan kräva något från en lyssnare annat än att lyssna på min musik hur de gör det är inte egentligen inte min "business". Men inflationen i musikskapandet är ju ganska uppenbar men som ett musikerkollektiv så höjs den lägsta nämnare konstant, rent teknologiskt är det rätt underbart från ett rent skapandeperspektiv, alla har en möjlighet att vara musikalist kreativa.

Däremot ska man seriöst skapa pengar på musiken räcker det inte med skapandet utan man måste skapa ett varumärke, med en hel drös kringprodukter som i sin tur många gånger exploaterar lågavlönade arbetare i utsatta länder.

Samtidigt tjafsar Spotify VD:n Daniel Ek om att få riva sin 65 miljonersvilla i Djursholm och bygga nytt och har ett net worth på 2,4 miljarder USD.
Han är förvisso en platformsskapare av den största musiktjänsten i världen. kudos till honom. Men han lever på musikskapare både stora som små, som alla drar sitt hö till stacken som små myror. Timmar, veckor, år spenderas i studion var inte speciellt många lever på det men ju högre upp man går desto mer exkluderande blir sällskapet och desto mer pengar genereras av sällskapet.

Dessa pyramidstrukturer finns ju i alla samhällstrukturer. Samtidigt som många drömmer om att ta sig till toppen, förändringen skulle kunna komma från musikskaparna själv genom ett sorts musik-kooperativ men samtidigt blir även det ett exkluderande kollektiv ju bättre och starkare de blir som t.ex. Epidemic sounds som nyligen värderades till 370 milj USD.

Så många människor lever indirekt på framgångsrika musiker idag att det nästan är svindlande. Men så ser hela världen ut idag, när väl maskineriet drar igång finns ingen återvändo. När Döden av Avicii och historierna runtomkring såg dagen ljus hade hans närmaste crew/kompisar hade en övre spenderings gräns på 5000 USD/dag under turnén då börjar man förstå hur många människor som bara utnyttjar sin chans i livet. I Molly Sandéns sommarprat nyttjade hon detta direkt med att bara vräka i sig hummer och skit.

Det ligger i den oupplysta människans natur att utnyttja sin omgivning maximalt om så chansen ges "Gratis är gott!" som det heter.

Många musiker är väldigt alturistiska de är kreativa skapare med en livlig fantasi om det inte varit detta så skulle de troligtvis inte inneha empatin och det "sjätte"sinnet att betrakta sin omgivning och skapa saker som tilltalar andra människor. Detta är lika mycket av en gåva som det är en förbannelse.

[ｒｅＳｅｔ]

Kaboom spacedude! Ekar med one-shot sample ur favpriter I repris: "för att ändra på kulturmarknaden måste vi ändra på marknaden."

[dannes]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Kaboom spacedude! Ekar med one-shot sample ur favpriter I repris: "för att ändra på kulturmarknaden måste vi ändra på marknaden."

Det där med förändring (till det bättre) av maktpyramiden är nog svårt. Det är väl ganska empiriskt visat av diverse försök genom tiderna. Med tiden, verkar det alltid leda till samma slut - några få som skor sig på andra. Det verkar ligga i människans natur att vara rovgiriskt egoistisk.

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Kaboom spacedude! Ekar med one-shot sample ur favpriter I repris: "för att ändra på kulturmarknaden måste vi ändra på marknaden."

Jag kommenterar det jag ser, jag har faktiskt inget bra förslag på hur detta ska förändras. Jag skyller inte på marknaden eller på människan. Vi är som vi är, det är inte perfekt och det kommer vi troligtvis aldrig bli.
Vår omgivning är i konstant förändring men den grundläggande biologin består, beteenden som så länge varit naturliga och gynnat individen för individens fortlevnad kommer alltid med ett pris, antingen för planeten vi bor på eller på andras bekostnad. Det är en realitet. Troligtvis också vår arts undergång.

[ｒｅＳｅｔ]

Men vad är människans grundläggande biologi? Om du syftar på Herbert Spencers "survival of the fittest" så vill jag gärna be om belägg för att det skulle varit så i alla tider i alla civilisationer, samt tipsa om Kropotkins teori om ömsesidiga kollaborationer "Mutual Aid"

http://www.moyak.com/papers/peter-kropotkin.html

[ｒｅＳｅｔ]

Inte helt relaterat till ditt inlägg, spacedude, men ett annat tips för att lindra uppgivenheten som uppstår av brist på idéer om hur saker skulle kunna se annorlunda ut i vardagen eller samhället är ett koncept som kallas "Anti-Fragility"av Nassim Nicholas Taleb.

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Men vad är människans grundläggande biologi? Om du syftar på Herbert Spencers "survival of the fittest" så vill jag gärna be om belägg för att det skulle varit så i alla tider i alla civilisationer, samt tipsa om Kropotkins teori om ömsesidiga kollaborationer "Mutual Aid"

http://www.moyak.com/papers/peter-kropotkin.html

Vi kan ju debattera det här i all evighet om teorier och vända på det. Jag har inget direkt driv i det och känns inte ens som det är detta denna tråd handlar om ta det med vetenskapsmän. Men om du undrar över människans egna självbevarelsedrift så skulle jag säga: -ja, de flesta vill leva en dag till om de kan.

Jag kan inte frånse att jag personligen vill att min ska familj ska ha det bra, och gärna ha det bättre om möjligheten finns. Samtidigt ställs jag framför ett extremt tankedilemma som:
-Antingen dödar vi den här okända personen eller en av dina familjemedlemmar så skulle svaret 10 gånger av 10 vara att skona min familjemedlem ta den där okända personen, det finns det säkert andra som skulle svara tvärtom.

I slutändan vrider och vänder vi på saker på olika sätt för att få det bättre sen om detta betyder "survival of the fittest" eller inte är oklart. Better, Faster, Stronger genomsyrar det mesta i oss. Det är därför vi är rätt coola också men det är inte alltid bra för "the greater good" för vi har sällan förmågan att tänka i de tankebanorna det är liksom lite för diffust men det verkar vara ett återkommande fenomen.

[ｒｅＳｅｔ]

Jo, vi är oense där. Eller.... Jag upplever dig här, kanske felaktigt, som defaitistisk och cynisk. Att vara övertygad om att folk är ganska dåliga överlag är inte ovanligt eller fel, men det finns inte heller några bełägg för det om du börjar gräva i frågan: I slutändan blir vi faktiskt mer och mer människor. Inte färre. Jag förstår inte ens varför du skulle behöva välja mellan att döda en främling eller familjemedlem: den situationen speglar inte ett någorlunda fungerande samhälle någonstans. Men visst kan vi se oss själva som djur, och i så fall ser jag oss gärna som flockdjur.

[valsolo]

Har läst ett antal rader nu i denna tråd som beskriver hur chefer på skivbolag o streamingtjänster "lever på" stackars musiker som sliter gratis i studion.

Tycker det är en sjukt felaktig beskrivning.

Skivbolag / streamingtjänster får in stålar på att vanliga människor prenumererar på deras tjänster.

Artisterna får betalt genom att de har sett till (dvs kämpat/slitit/promotat sig/lyckats) att generera inkomst som gör att de kan leva på det som de skapat.

Om de sen inte lyckas vara lika populära (dvs få in tillräckligt med pengar) så blir de tvungna att skaffa sig ngt annat sätt att få in stålares. Kanske arbeta med annat samtidigt?

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jo, vi är oense där. Eller.... Jag upplever dig här, kanske felaktigt, som defaitistisk och cynisk. Att vara övertygad om att folk är ganska dåliga överlag är inte ovanligt eller fel, men det finns inte heller några bełägg för det om du börjar gräva i frågan: I slutändan blir vi faktiskt mer och mer människor. Inte färre. Jag förstår inte ens varför du skulle behöva välja mellan att döda en främling eller familjemedlem: den situationen speglar inte ett någorlunda fungerande samhälle någonstans. Men visst kan vi se oss själva som djur, och i så fall ser jag oss gärna som flockdjur.

Det är klart att man ska försöka undvika att falla i ett "Post hoc ergo propter hoc" tänkande. Jag är inte cynisk, jag har träffat många underbara människor som motbevisat exakt detta och omger mig helst med alturistiska människor var man öppet kan diskutera möjligheterna i att påverka genom att se vad man kan göra genom att ändra sitt eget tankemönster, men dessa människor är sällan i majoritet. Och samhällstrukturen styr troligtvis detta till våran arts nackdel på bekostnad av vårt kollektiva välmående . Sen om att rasera dessa "strukturer som styr oss" kommer få allt att gå mer åt skogen är oklart.

Ja, du om du inte förstår detta så vet jag inte vad du försöker bevisa. Det är ett simpelt sätt att demonstrera människans rationella tänkande ställd på sin spets.

Människan har väldigt mycket investerat i den verklighet vi lever i. Tyvärr misstänker jag att denna investering gör att vi driver våran art som grupp över en bergskam just pga. av ett flockbeteende utan självreflektion som frågeställningar som: "vad är min roll i det här och har jag några skyldigheter för att försöka påverka detta?" Vissa skulle svara nej andra ja eller drar ett täcke över sig.

[HZA]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Vi kan ju debattera det här i all evighet om teorier och vända på det. Jag har inget direkt driv i det och känns inte ens som det är detta denna tråd handlar om ta det med vetenskapsmän. Men om du undrar över människans egna självbevarelsedrift så skulle jag säga: -ja, de flesta vill leva en dag till om de kan.

Jag kan inte frånse att jag personligen vill att min ska familj ska ha det bra, och gärna ha det bättre om möjligheten finns. Samtidigt ställs jag framför ett extremt tankedilemma som:
-Antingen dödar vi den här okända personen eller en av dina familjemedlemmar så skulle svaret 10 gånger av 10 vara att skona min familjemedlem ta den där okända personen, det finns det säkert andra som skulle svara tvärtom.

I slutändan vrider och vänder vi på saker på olika sätt för att få det bättre sen om detta betyder "survival of the fittest" eller inte är oklart. Better, Faster, Stronger genomsyrar det mesta i oss. Det är därför vi är rätt coola också men det är inte alltid bra för "the greater good" för vi har sällan förmågan att tänka i de tankebanorna det är liksom lite för diffust men det verkar vara ett återkommande fenomen.

Tänker att det där better faster stronger tänket varierar i paradigm.
Jag utgår också från att vi är de vi är... och att vi inte kan tänka bortom vårt jag.
Men min uppfattning är att vårt jag inte är statiskt utan i kontinuerlig förändring i mötet med annanhet.

I vår trygga hemmavrå skjuter vi mest bort annanhet då det inkräktar på vår trygghetssfär. Men i andra arenor är vi mer öppna för att ta in annanhet, inte minst i konst, lek osv. Eller bara i situationer som ändå vänder uppåner på steken som kallas liv. Det kan va en sjukskrivning, ett föräldraskap, en nära vän som tar livet av sig, en uppsägning lite av varje... Just nu ser det hända när folk blir föräldrar då jag har många sådana runt omkring mig... Vissa människor slutar jaga hela better, faster grejen och prioriterar andra värden... istället för att maximera blir harmoni viktigare... Vissa säger ju att vi mår bättre av att ge än att få... och vad som är viktigast att ge och få är ju upp för tolkning för vår förståelse... vissa tolkar kanske att det är viktigast att ge sin avkomma en ekonomisk trygghet... andra prioriterar andra meningar och värden. Men som sagt tror det beror mest på tradition och vilka möten man gjort i livet även om biologin spelar in lite för vilken möjlighet vi har haft för att förstå och möta...

- - - Uppdaterad - - -

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Vi kan ju debattera det här i all evighet om teorier och vända på det. Jag har inget direkt driv i det och känns inte ens som det är detta denna tråd handlar om ta det med vetenskapsmän. Men om du undrar över människans egna självbevarelsedrift så skulle jag säga: -ja, de flesta vill leva en dag till om de kan.

Jag kan inte frånse att jag personligen vill att min ska familj ska ha det bra, och gärna ha det bättre om möjligheten finns. Samtidigt ställs jag framför ett extremt tankedilemma som:
-Antingen dödar vi den här okända personen eller en av dina familjemedlemmar så skulle svaret 10 gånger av 10 vara att skona min familjemedlem ta den där okända personen, det finns det säkert andra som skulle svara tvärtom.

I slutändan vrider och vänder vi på saker på olika sätt för att få det bättre sen om detta betyder "survival of the fittest" eller inte är oklart. Better, Faster, Stronger genomsyrar det mesta i oss. Det är därför vi är rätt coola också men det är inte alltid bra för "the greater good" för vi har sällan förmågan att tänka i de tankebanorna det är liksom lite för diffust men det verkar vara ett återkommande fenomen.

Tänker att det där better faster stronger tänket varierar i paradigm.
Jag utgår också från att vi är de vi är... och att vi inte kan tänka bortom vårt jag.
Men min uppfattning är att vårt jag inte är statiskt utan i kontinuerlig förändring i mötet med annanhet.

I vår trygga hemmavrå skjuter vi mest bort annanhet då det inkräktar på vår trygghetssfär. Men i andra arenor är vi mer öppna för att ta in annanhet, inte minst i konst, lek osv. Eller bara i situationer som ändå vänder uppåner på steken som kallas liv. Det kan va en sjukskrivning, ett föräldraskap, en nära vän som tar livet av sig, en uppsägning lite av varje... Just nu ser det hända när folk blir föräldrar då jag har många sådana runt omkring mig... Vissa människor slutar jaga hela better, faster grejen och prioriterar andra värden... istället för att maximera blir harmoni viktigare... Vissa säger ju att vi mår bättre av att ge än att få... och vad som är viktigast att ge och få är ju upp för tolkning för vår förståelse... vissa tolkar kanske att det är viktigast att ge sin avkomma en ekonomisk trygghet... andra prioriterar andra meningar och värden. Men som sagt tror det beror mest på tradition och vilka möten man gjort i livet även om biologin spelar in lite för vilken möjlighet vi har haft för att förstå och möta...

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Om de sen inte lyckas vara lika populära (dvs få in tillräckligt med pengar) så blir de tvungna att skaffa sig ngt annat sätt att få in stålares. Kanske arbeta med annat samtidigt?

Här håller jag fullständigt med dig, det handlar om att anpassa sig, musik kan man göra på olika sätt antingen gör man de för att bedriva tiden och ha roligt = hobby eller ett sidegig.

Eller

Så börjar man göra musik genom att analysera marknaden, se vad som önskas och rättar sig i ledet. Svårare än så är det inte.

[Spacedude]

HZA: jag håller fullständigt med dig. Beror på vilken vinkel man synar "människan" ifrån. Mer individ eller som ett kollektiv. Eller som man säger: det är komplicerat

Men realiteten är jobbar du inte så kan du inte gå till matbutiken, kan du inte gå till matbutiken så kan du inte äta kan du inte äta så dör du. Oavsett hur jag tänker. egositiskt, alturistiskt eller andra sätt. på så sätt är vi alla beronde av att försöka bedriva ngt som bidrar till den "tryggheten"

[HZA]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

HZA: jag håller fullständigt med dig. Beror på vilken vinkel man synar "människan" ifrån. Mer individ eller som ett kollektiv. Eller som man säger: det är komplicerat

Men realiteten är jobbar du inte så kan du inte gå till matbutiken, kan du inte gå till matbutiken så kan du inte äta kan du inte äta så dör du. Oavsett hur jag tänker. egositiskt, alturistiskt eller andra sätt. på så sätt är vi alla beronde av att försöka bedriva ngt som bidrar till den "tryggheten"

Finns väl de som inte jobbar som har möjligheten att gå till matbutiken?
Finns väl de med överflöd av pengar som jobbar dynget runt?

Kollar man på hur produktion av föda effektiviserats och ny teknik för energiframställning möjliggör en omförhandling av energifrågan. Tror det är en omväg att försöka rationalisera frågan om arbete till att handla om mat på bordet. Lite beroende på vilket syfte man har med sin vandring så att säga.

[HZA]

Rätt coolt att se de gpsstyrda gigantiska så och skördemaskinerna på fälten i sommar Sverige
Räcker med en halvsovande gubbe i en självgående maskin för att producera mat åt en by

[jgb]

Vem ska ta hand om alla som inte behövs?

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Men han lever på musikskapare både stora som små

Nej, det gör han inte. Han lever väldigt gott på att ha skapat en tjänst som många många miljoner människor ville ha tillräckligt mycket för att betala för den. Det är inte så att han står med piskan och tvingar musiker att publicera på spotify.

(Att de stora pengarna finns i distributionsledet är f ö inget nytt alls i musikbranchen. Det som är nytt är hur distributionen går till...)

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Ja, det där jag funderat över många gånger. Mycket modern teknik har lanserats som att 'nu när datorerna jobbar kan vi människor koppla av och låta maskinerna göra jobbet. Men så blir det ju aldrig, snarare så tar vi tekniken för givet och producerar mer än någonnsinn förr.

Har inte så lite att göra med habegär med. "Normal" levnadsstandard ökar i en rasande takt. Om du nöjer dig med 50-talets levnadsstandard, som då krävde heltidsarbete, lär du kunna försörja dig fint på att jobba typ en vecka/månad om du har ett "kvalificerat" arbete.

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Finns väl de som inte jobbar som har möjligheten att gå till matbutiken?
Finns väl de med överflöd av pengar som jobbar dynget runt?

Kollar man på hur produktion av föda effektiviserats och ny teknik för energiframställning möjliggör en omförhandling av energifrågan. Tror det är en omväg att försöka rationalisera frågan om arbete till att handla om mat på bordet. Lite beroende på vilket syfte man har med sin vandring så att säga.

Jag kan inte se hur man inte kan dra slutsatsen av att föda betyder att man överlever och att man då gör saker för att nå överlevnad. I det fallet anpassar man sig till hur man gör för att skaffa föda.

Det är klart det finns anomaliteter i det systemet om hur men jag försökte ställa frågan: Vad behöver vi alla för att leva, föda är ju en av dem sen är ju syre en annan variabel. Sen är frågan hur man skaffar föda i ett modernt samhälle: troligtvis jobbar man på olika sätt. men man kanske också kan bo på en bondgård men då jobbar man också för att framställa föda. Eller bästa fall ärver man pengar då har ju spelplanen ändrats, men troligtvis var det någon innan som såg till att den spelplanen ändrades så drastiskt. alltså var det någon innan eller man själv som såg till att man tjänade mer pengar än man gjorde av med.

Och då kommer man till problemet eller slutsatsen:
Vare sig hur man tolkar det så rubbar det inte realiteten vi existerar i, frånsäger jag mig samhället helt och hållet så blir det bra mycket knepigareför mig att existera alltså bör vi existera tillsammans i ett kollektiv för det gör saker enklare.

Här efter skriver du att att better, faster, stronger varierar, sen nämner du ny teknik och omförhandling av energifrågan. Faller inte detta i kategorin "better" och kanske kategorin "faster"?
Jag försöker bara förstå vad du menar.

[HZA]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Vem ska ta hand om alla som inte behövs?

Precis... "Är du lönsam lille vän".

Såg den dokumentären "Vi som överlevde Rågsved" härom dagen där talades det om tillfälliga arbeten för att sysselsätta de struliga ungdomarna i Rågsved... dom fick "Plocka pinnar".

Meningslöshet i samhället verkar vara en sjutusans utgift rent samhällsekonomiskt.
Egentligen kanske det är bättre att pröjsa folk för att göra saker de anser viktiga så länge det inte skadar sig själva eller andra?
Kolla på Jannne Schaffer. Jag giggade med honom på ett av hans arrangemang i somras. Glad, sympatisk och spred sjukt bra stämning, dessutom skapande av kul arrangemang som spred en utomvärldslig fin stämning och kreativ inspirationslusta. Älskar tanken om att han kanske får livstidslön av Staten! Genuint glad för honom och vill att han ska unna sig en kaffe och kaka på Rival. Sånt vill jag att mina små skattekronor ska gå till!

[särkvark]

Jag vill iaf vara med och betala

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nej, det gör han inte. Han lever väldigt gott på att ha skapat en tjänst som många många miljoner människor ville ha tillräckligt mycket för att betala för den. Det är inte så att han står med piskan och tvingar musiker att publicera på spotify.

(Att de stora pengarna finns i distributionsledet är f ö inget nytt alls i musikbranchen. Det som är nytt är hur distributionen går till...)

Om du tar bort all musik som skapats av musiker, samt podcasts från Spotify, drar han in pengar då?

Sannolikheten är då att de flesta har svårt att se värdet i den tjänsten alltså drar han inte in några pengar till varken lön eller dylikt.

Han har skapat en platform men musiker möjligör ju att denna platform genererar pengar.

[valsolo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Om du tar bort all musik som skapats av musiker, samt podcasts från Spotify, drar han in pengar då?

Sannolikheten är då att de flesta har svårt att se värdet i den tjänsten alltså drar han inte in några pengar till varken lön eller dylikt.

Han har skapat en platform men musiker möjligör ju att denna platform genererar pengar.

Hur många musiker har musik de själva äger till 100% på Spotify som de INTE vill ha där? Tror det är noll.

Om någon skapat musik o skrivit kontrakt med ett annat företag (skivbolag/förlag etc), får pengar vid ngt tillfälle för detta kontrakt alternativt att dessa bolag möjliggjorde dessa inspelningar så är det ju ett fritt val gjort av musikern

[HZA]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag kan inte se hur man inte kan dra slutsatsen av att föda betyder att man överlever och att man då gör saker för att nå överlevnad. I det fallet anpassar man sig till hur man gör för att skaffa föda.

Det är klart det finns anomaliteter i det systemet om hur men jag försökte ställa frågan: Vad behöver vi alla för att leva, föda är ju en av dem sen är ju syre en annan variabel. Sen är frågan hur man skaffar föda i ett modernt samhälle: troligtvis jobbar man på olika sätt. men man kanske också kan bo på en bondgård men då jobbar man också för att framställa föda. Eller bästa fall ärver man pengar då har ju spelplanen ändrats, men troligtvis var det någon innan som såg till att den spelplanen ändrades så drastiskt. alltså var det någon innan eller man själv som såg till att man tjänade mer pengar än man gjorde av med.

Och då kommer man till problemet eller slutsatsen:
Vare sig hur man tolkar det så rubbar det inte realiteten vi existerar i, frånsäger jag mig samhället helt och hållet så blir det bra mycket knepigareför mig att existera alltså bör vi existera tillsammans i ett kollektiv för det gör saker enklare.

Här efter skriver du att att better, faster, stronger varierar, sen nämner du ny teknik och omförhandling av energifrågan. Faller inte detta i kategorin "better" och kanske kategorin "faster"?
Jag försöker bara förstå vad du menar.

Jag tror att vi kollektivt egentligen skulle behöva arbeta bra mycket mindre än vad folk faktiskt arbetar iom. att den tekniska utveckling gått såpass mycket framåt för bl.a framställning. Ang. det sista var det en referens till hur jag upplevt nöjdhet hos individer. Vissa är till och med nöjda med att bo i en lägenhet och måste inte ha det där stora huset osv... Men vi blir konstant matade av tanken om att maxa tom med maxa lånen... "Aha har du lån på bostaden? du ska inte ta ett billån och maxa lånet så du får en maxad bil"... det är norm i vissa umgängen...