Vem ska betala för kultur?

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag tror att vi kollektivt egentligen skulle behöva arbeta bra mycket mindre än vad folk faktiskt arbetar iom. att den tekniska utveckling gått såpass mycket framåt för bl.a framställning. Ang. det sista var det en referens till hur jag upplevt nöjdhet hos individer. Vissa är till och med nöjda med att bo i en lägenhet och måste inte ha det där stora huset osv... Men vi blir konstant matade av tanken om att maxa tom med maxa lånen... "Aha har du lån på bostaden? du ska inte ta ett billån och maxa lånet så du får en maxad bil"... det är norm i vissa umgängen...

Jag kan säga att jag fullständigt håller med. Och här menar jag att systemet konstant försöker tvinga in vår civilsation i dessa tankemönster för att själv överleva. Detta är idag en alldeles för stor grupp av befolkningen som befinner sig i denna "norm" för att jag kan se någon egentligt hopp för oss. 4,2 jordklot förbrukas av en medelsvensson och detta är extremt destruktivt för oss alla även om de består av en mindre skala "medelsvensson". Men det är fortfarande den sorgliga realiteten.

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Hur många musiker har musik de själva äger till 100% på Spotify som de INTE vill ha där? Tror det är noll.

Om någon skapat musik o skrivit kontrakt med ett annat företag (skivbolag/förlag etc), får pengar vid ngt tillfälle för detta kontrakt alternativt att dessa bolag möjliggjorde dessa inspelningar så är det ju ett fritt val gjort av musikern

Så kan det säkert vara.
Jag anser att musiker får en för liten del själva.
Och att detta utnyttjas på bekostnad av kreatören vilket är synd, här tycker jag ordspråket "Don't bite the hand that feeds you" passar in.
Musiker nedvärderar sin egen betydelse, borde inte mer makt (eller iaf pengar) finnas hos de som gör musik än de som distribuerar musiken, det är min frågeställning?

En av de mest effektiva sätt att generera pengar här i världen är i ett system som genererar pengar var det krävs minimalt med yttre påverkan som generera sig självt vare sig man är där eller inte. Inspelningar är en av dessa system, över tid kan det ackumulera enorma pengar. Om du har driftsatt ett sådant system sedan 70-talet så kan jag garantera att pengar rullar in och att de har rullat in under en ansenlig tid. Sen undrar folk varför jag undrar varför en plattformsskapare är värd miljarder. Musiker skapade delvis den miljadären. Har kreatörer ingen rätt att iaf. fråga frågan varför?

[Shike]

Mer OT i en redan flummig tråd:
Vi borde generellt jobba med ett paradigmskifte vad gäller lycka och tillfredsställelse. Det finns forskning att luta sig mot, och går säkert att undersöka ytterligare: Vad innebär det att leva väl?

Kultur ingår troligen i detta för ganska många, både att uppleva och utöva.
Givande relationer till andra människor.
Att jobba jättemycket tror jag inte ingår i att leva väl, egentligen. Men cashen ska in!

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Mer OT i en redan flummig tråd:
Vi borde generellt jobba med ett paradigmskifte vad gäller lycka och tillfredsställelse. Det finns forskning att luta sig mot, och går säkert att undersöka ytterligare: Vad innebär det att leva väl?

Kultur ingår troligen i detta för ganska många, både att uppleva och utöva.
Givande relationer till andra människor.
Att jobba jättemycket tror jag inte ingår i att leva väl, egentligen. Men cashen ska in!

True

[dannes]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Men vad är människans grundläggande biologi? Om du syftar på Herbert Spencers "survival of the fittest" så vill jag gärna be om belägg för att det skulle varit så i alla tider i alla civilisationer, samt tipsa om Kropotkins teori om ömsesidiga kollaborationer "Mutual Aid"

http://www.moyak.com/papers/peter-kropotkin.html

Främsta belägget är ju just att det (mig veterligen) inte finns någon sådan civilisation som existerar nu.
Det räcker ju med att det är relativt få som roffar så blir det fort dåligt. Och de få civilisationer som inte hunnit självkrascha har väl kraschats av andra människor. Har du något exempel på någon nu samtida civilisation där det inte blivit så, eller en som har fallit av någon annan anledning.

Survival of the fittest, nja, det är nog mer en social psykologisk grej applicerad på många individer, där det räcker med någon eller några få tokskallar för att få det att gå åt skogen. Tror snarare att root-cause ligger mer åt masspsykos, strävan efter social acceptans, speloptimism eller nåt sånt. Tycker det i alla fall är väldigt tydligt att det har hänt så många gånger, och det kommer hända igen.

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Mer OT i en redan flummig tråd:
Vi borde generellt jobba med ett paradigmskifte vad gäller lycka och tillfredsställelse. Det finns forskning att luta sig mot, och går säkert att undersöka ytterligare: Vad innebär det att leva väl?

kaboom! Precis vad jag försökte komma till, uppenbarligen på ett mindre effektivt sätt än dig
Det är väldigt svårt att formulera tankar bortom det givna paradigmet överlag. Det kräver ett tillstånd som i mycket liknar barnlek och därför ofta förväxlas med utopi, omoget, fanatasi, orealististiskt....

Speciellt sådana tankar som inte kan anknytas till den verkligheten vi tror oss leva i.

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Om du tar bort all musik som skapats av musiker, samt podcasts från Spotify, drar han in pengar då?

Nej det gör han såklart inte. Tar du bort alla el-leverantörer eller nätleverantörer tjänar han inte heller pengar, så jag antar att han suger ut dem med?

Tjänar skivbolagen pengar om alla artister lämnar dem? Tjänar konsertlokalerna pengar om inga musiker vill spela där? Tjänar instrumenttillverkarna pengar om alla musiker återgår till att spela på pinnar och stenar? Stackars musikerna, utsugna från alla håll och kanter...

Väldigt konstigt sätt att resonera. Det mesta i samhället bygger på att många andra delar av samhället finns. Ekonomi är inte heller ett nollsummespel, utan fler tjänster innebär en större kaka att dela på. (Däremot kan det möjligen vara ett nollsummespel mellan kakans storlek och energiförbrukning, men det är en helt annan diskussion...)

[Firechild]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Så kan det säkert vara.
Jag anser att musiker får en för liten del själva.
Och att detta utnyttjas på bekostnad av kreatören vilket är synd, här tycker jag ordspråket "Don't bite the hand that feeds you" passar in.
Musiker nedvärderar sin egen betydelse, borde inte mer makt (eller iaf pengar) finnas hos de som gör musik än de som distribuerar musiken, det är min frågeställning?

En av de mest effektiva sätt att generera pengar här i världen är i ett system som genererar pengar var det krävs minimalt med yttre påverkan som generera sig självt vare sig man är där eller inte. Inspelningar är en av dessa system, över tid kan det ackumulera enorma pengar. Om du har driftsatt ett sådant system sedan 70-talet så kan jag garantera att pengar rullar in och att de har rullat in under en ansenlig tid. Sen undrar folk varför jag undrar varför en plattformsskapare är värd miljarder. Musiker skapade delvis den miljadären. Har kreatörer ingen rätt att iaf. fråga frågan varför?

Spotify och till viss del andra streamingtjänster har räddat hela musikbranschen. Sedan om man argumenterar att det är de stora onda skivbolagen som tar alla pengar då går det liksom inte att komma med motargument. Men jag säger det en gång till. Det är upp till varje artist att förhandla med sitt skivbolag om ersättning. Spotify betalar 4-5 öre per stream och det kan man tycka är lågt men har man 1 miljard streams som de större artisterna kommer upp i på sina hits är det 40 miljoner kronor att dela på för skivbolag och artisten. Så över tid om du gör hits blir det rätt bra ersättning. Gör man saker som har svårt att få upprepade lyssningar ja då är Spotify inte någon bra businessmodell, då är det bättre att sälja en fysisk skiva som kunden köper för 140:- och lyssnar en gång på som på den "gamla goda tiden". En genom lyssning på Spotify och aldrig mer ger ju bara 12 låtar x 4 öre =48 öre så Spotify är optimerad för "hitbaserad musik" kan man väl konstatera lite cyniskt men å andra sidan tycker jag det är hyfsat rättvist. Eller är det mer fair att Kalle Konstnär som komponerat en drone med valsång på lead skall få lika ersättning som Max Martins senaste Katy Perry-hit. Musik som musik liksom? Eller är det fair att en låt som förgyller fler människors liv skall få mer ersättning?

[rwq]

Det här är lurigt och jag tror att man måste tänka så fritt som reset gör däruppe för att kunna vara konstruktiv.

Spotify kör late-stage capitalism-approachen till artisterna och de gör det för att de kan det. Det var inte mindre korrupt på cd-skivans tid direkt.

Ingen som inte själv pysslar med musik har hört tals om bandcamp.

Dessa perspektiv är från någon som alltid gjort musik på ett seriöst sätt men som har noll inblick i affärsmodellerna kring musik, nu eller i förrtiden. Så jag håller jag HELT med kirre777 om att varje kulturutbildning borde innehålla minst en grundkurs i hur man undviker de vanligaste sätten att bli blåst.

[Ringflower]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Alltså spontant tycker jag inte det ser så saftigt ut. Men vi får sätta någon ekonomikunnig på att prisindexjustera innan vi vet säkert.

210 kr 1993 motsvarar ca. 289 kr idag enligt SCB.
https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomraknaren/

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Främsta belägget är ju just att det (mig veterligen) inte finns någon sådan civilisation som existerar nu.
Det räcker ju med att det är relativt få som roffar så blir det fort dåligt. Och de få civilisationer som inte hunnit självkrascha har väl kraschats av andra människor. Har du något exempel på någon nu samtida civilisation där det inte blivit så, eller en som har fallit av någon annan anledning.

Survival of the fittest, nja, det är nog mer en social psykologisk grej applicerad på många individer, där det räcker med någon eller några få tokskallar för att få det att gå åt skogen. Tror snarare att root-cause ligger mer åt masspsykos, strävan efter social acceptans, speloptimism eller nåt sånt. Tycker det i alla fall är väldigt tydligt att det har hänt så många gånger, och det kommer hända igen.

Jo men världen går under hela tiden någonstans. Jag kan inte ge ett exmpel på ett sådant smahälle idag. Det finns ett få tal i historien men dom är inte kvar som du säger.... Det finns inte heller några bevis för att det inte har funnits som kanske har frodats som jordiskagudar fram till någon kometkrash? så varför stänga dörren till tankeleken?

The leaders of contemporary thought are still inclined to maintain that the masses had little concern in the evolution of the sociable institutions of man, and that all the progress made in this direction was due to the intellectual, political, and military leaders of the inert masses.
Preface till Kropotkin 1989

[Ambulansen]

Turn on, tune in, drop out kör jag på istället för alla affärsmodeller och inkomstmöjligheter

Och när andan faller på: Turn in, tune up, drop by

[valsolo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det här är lurigt och jag tror att man måste tänka så fritt som reset gör däruppe för att kunna vara konstruktiv.

Spotify kör late-stage capitalism-approachen till artisterna och de gör det för att de kan det. Det var inte mindre korrupt på cd-skivans tid direkt.

Ingen som inte själv pysslar med musik har hört tals om bandcamp.

Dessa perspektiv är från någon som alltid gjort musik på ett seriöst sätt men som har noll inblick i affärsmodellerna kring musik, nu eller i förrtiden. Så jag håller jag HELT med kirre777 om att varje kulturutbildning borde innehålla minst en grundkurs i hur man undviker de vanligaste sätten att bli blåst.

Men det r ju inte Spotify som skriver "kontrakt" med artisterna. Det r skivbolag, aggregatorer o andra företag som sen I SIN TUR har kontrakt med Spotify.

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Din problembeskrivning bedömer jag som på det hela taget korrekt.
Upphovspersoner har svårt att tjäna pengar inom de flesta massproducerade kultursegment numera på grund av digitaliseringen. Det finns inte längre en degklump som skall formas, dupliceras och som man kan lägga lite vinst på.

Jag väljer att anlägga ett långt tidsperspektiv och gör då påståendet att den (under främst 1900-talet tämligen betydande) vinst som masskonsumtion av kulturartefakter kunde skapa utgör en parentes i historien. Innan dess var kultur antingen något som var och en utövade inom den egna kretsen i vid bemärkelse, eller så var den något som de besuttna omgav sig med för att skaffa sig lite extra strålglans eller helt enkelt för att de gillade det och hade tid. Vi är nu på väg tillbaka mot detta förhållande men i en helt ny tappning. Det går under vissa förhållanden att tjäna pengar, t.o.m. mycket pengar, för ett litet fåtal men på det hela taget kommer det att bli svårt.

Om vi hittar en modell att omvandla det moderna samhällets ökande produktivitet till fritid istället för ständigt ökande produktion/arbete så behöver inte kulturens dåliga avkastning bli ett problem.

Vad gäller kultur överhuvudtaget så är jag inte ett dugg orolig. Den har följt människan så långt tillbaka man kan söka sig i historien. Det finns inga ekonomiska förhållanden (utöver totala samhällskollapser möjligen) som hotar kulturen som sådan, däremot förändras den ständigt utefter hur samhället och tekniken utvecklas. Att lönsamma verksamheter plötsligt blir olönsamma är helt normalt.

Jag håller med om att var och en har ett ansvar att betala för kultur (och annat) de uppskattar. Kanske skattefinansierad kultur här delvis utgör ett problem eftersom det "lär" folk att kultur är gratis?

Det här inlägget är mitt favorit i den här tråden!

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nej det gör han såklart inte. Tar du bort alla el-leverantörer eller nätleverantörer tjänar han inte heller pengar, så jag antar att han suger ut dem med?

Det har ju inget med saken att göra. Hans framgång beror ju på musikers framgång och viljan att dela sin musik alltså lever de i en sorts symbios i vissa fall så kan det även uppfattas som parasit beroende på vem man frågar. Utan musik så finns han ju inte och utan honom finns inte musikdistributionen och på så sätt kommer inte musiken ut på ett optimalt vis.

Men du anser att det inte finns en anledning att om man jobbar med något så ska man försöka sträva efter en skälig ersättning för det (om någon värdesätter det du gör)? jobbar du gärna gratis? Att folk betalar för kultur gör ju att de också stärker den och de kan fortsätta med det de gör även om det är en mindre subkultur som ändå har ett värde för vissa.

[Sventumba]

Det går att göra musik utan att tjäna pengar på det, faktum är att det går alldeles utmärkt.

Är inte det här en politisk tråd då vet i fan vad som är det. Jag postade en tråd om asylstafetten med en text som inte innehöll nånting mera än informationen att dom skulle komma förbi hos mig för ett tag sedan men den gillades inte men det här går bra.

Nedladdning och kultur och pengar kan det bli mera politiskt

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Men du anser att det inte finns en anledning att om man jobbar med något så ska man försöka sträva efter en skälig ersättning för det (om någon värdesätter det du gör)? jobbar du gärna gratis?

När har jag sagt det? Det jag vänder mig emot är ditt förakt och oförstående kring företagande och ekonomi.

(Du kan f ö utgå ifrån att Spotify-gänget jobbat fler timmar "gratis" än de flesta människor gör. Det ligger lite i företagandes natur. De har stoppat in tusentals timmar hårt slit utan någon garanti att få betalt...)

Och jo. Infrastruktur som nätverk och elleverans har lika mycket som musiker att göra med spotify. Utan den infrastruktur som finns har Spotify inte heller någon affär, och det är inte Spotify som byggt den heller.

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nedladdning och kultur och pengar kan det bli mera politiskt

Musikrelaterad politik är tillåten, eftersom det i allra högsta grad är on topic i ett musikforum. (så länge det inte blir partipolitik, tror jag, men det kanske också är tillåtet...)

[Hjorten]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Musikrelaterad politik är tillåten, eftersom det i allra högsta grad är on topic i ett musikforum.

[admod]

Exakt.

[dannes]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jo men världen går under hela tiden någonstans. Jag kan inte ge ett exmpel på ett sådant smahälle idag. Det finns ett få tal i historien men dom är inte kvar som du säger.... Det finns inte heller några bevis för att det inte har funnits som kanske har frodats som jordiskagudar fram till någon kometkrash? så varför stänga dörren till tankeleken?

The leaders of contemporary thought are still inclined to maintain that the masses had little concern in the evolution of the sociable institutions of man, and that all the progress made in this direction was due to the intellectual, political, and military leaders of the inert masses.
Preface till Kropotkin 1989

Visst och allt kanske blev till alldeles nyss, med minnen, historia och allt.

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Visst och allt kanske blev till alldeles nyss, med minnen, historia och allt.

Oklart om jag förstår vad du menar.
Men kul att läsa dig igen, dannes!

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Men det r ju inte Spotify som skriver "kontrakt" med artisterna. Det r skivbolag, aggregatorer o andra företag som sen I SIN TUR har kontrakt med Spotify.

Ja! Typ som ett pyramid spel:
du får köpa rätten att vara med och ta betalt av andra

[dannes]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Spotify och till viss del andra streamingtjänster har räddat hela musikbranschen.

Jag tycker du slår huvudet på spiken här: "Musikbranschen" den har väl alltid gått in för att lura den stora massan av artisterna, och döda variationer som den inte levererar själv. "Bransch" fyfan jag känner att jag behöver kräkas lite nu.

Spelar väl liksom ingen roll om det var någon som pressade artistens alster på plastbitar som tex Bert gjorde, eller om det är pirate-bay snubbar som distribuerar eller om det är Ek som skickar data-bitar. Det är ju nästan så att den man spontant tycker är störst ass (Bert) som kanske egentligen var det minsta?

[dannes]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Oklart om jag förstår vad du menar.
Men kul att läsa dig igen, dannes!

Det var bara ett exempel på något som inte går att motbevisa .



(Gillade också Oortone's inlägg ovan, btw.)

[HZA]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

kaboom! Precis vad jag försökte komma till, uppenbarligen på ett mindre effektivt sätt än dig
Det är väldigt svårt att formulera tankar bortom det givna paradigmet överlag. Det kräver ett tillstånd som i mycket liknar barnlek och därför ofta förväxlas med utopi, omoget, fanatasi, orealististiskt....

Speciellt sådana tankar som inte kan anknytas till den verkligheten vi tror oss leva i.

Gillar lekresonemanget.
Skrev min magisteruppsats utifrån lek förra terminen.

Gillar kombon Hermeneutik och Lekteori då hermeneutiken säger att vi inte kan tänka bortom oss själva, men att subjektet är flytande och kan förändras genom att man får sin förförståelse främmandegjord tillsammans med andras förståelse av ens förståelse... 😳

Och leken i sin tur är en tidsligt, rumsligt och normativt avgränsad aktivitet med sitt egenvärde i fokus. De flesta civilisationer har haft riter, traditioner osv. med lekpraktiker för att bland annat förutspå framtiden, förbereda oss på det vi inte kan förbereda oss på, tänka bortom vår verklighet... en magisk kraft med möjlighet till förändring långt bortom den samhälleliga normativa vardagen mao.

Det är lite intressant när typ sekter tar det till nästa nivå och med grund i denna kraft av att skapa ny verklighet bygger samhällen... Osho rörelsen lyckades ju ta det rätt långt innan konflikter och andra intressen fick det att balla ur.

Man blir lite trött när företag med möjlighet att förändra verklighet inte inser sin möjlighet att förändra den... men folk blir väl räddare för att leka när de har större ansvar antar jag. Leken har ju kriteriet att den är frivillig... när stora beslut ska fattas och besluten får stora konsekvenser kanske den där friheten i leken vilken kan göra tanken kreativ känns långt bort... Tänker att samhällen måste jobba bredare i sin planering? Lyssna mer på olika perspektiv och inte föra raka linjer som allt så ofta... men det är klart det tar ju längre tid att lyssna på flera än att bara köra på ett...

Alltid denna effektivitet 😇

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

När har jag sagt det? Det jag vänder mig emot är ditt förakt och oförstående kring företagande och ekonomi.

(Du kan f ö utgå ifrån att Spotify-gänget jobbat fler timmar "gratis" än de flesta människor gör. Det ligger lite i företagandes natur. De har stoppat in tusentals timmar hårt slit utan någon garanti att få betalt...)

Och jo. Infrastruktur som nätverk och elleverans har lika mycket som musiker att göra med spotify. Utan den infrastruktur som finns har Spotify inte heller någon affär, och det är inte Spotify som byggt den heller.

Om jag ska vara helt ärligt så tror jag du missförstår vad jag försöker föra fram. Om du anser att den strukturen är helt ok och att det är alldeles toppen för skapare så får det stå för dig.

I min tolkning av det du skriver så har innehållet i Spotify inget markant värde. Samtidigt jobbar 1000-tals människor med att skapa musik dygnet runt var de pumpar in låtar.

Låt oss leka med tanken:
Att du får pengar för att varje arbetad timme som du gör musik:

Låt oss säga 150kr/tim (skälig lön)

Det tar ca +- 30 tim arbetstid att göra en låt:

Det skulle betyda rent generellt 4500kr / låt för utfört arbete (komponering + mix)

Ej inkluderat mastering. minus ca 500-1000kr /mastrad låt.

Så då ligger du ngnstans runt 4000 - 3500 kr/låt (i arbetstid för komponering och mix)





Spotify 3,80 USD för 1000 spelningar 9,72 x 3,80 ca 36 kr



Spelas däremot din låt på radio:
Radio P3 1000 spelningar 54kr x 10000 ca 54000kr (nice en vinst!)



Spotify
Daniel Ek Spotify net worth: 2,4 miljarder USD

vs

Spacedude: - 4644 kr


Luktar fisk här.

(Nu ska man ju inte glömma att jag älskar att pilla med musik det är skit kul och att man inte kan kräva någon ersättning alls förrän man har ngn "het" produkt på marknaden ändå är troligheten att jag ngnsin tjänar tillbaka allt jag ngnsin lagt ner på musik om man tar till hänsyn till utbildningar, musikinstrument och studiobygge, datorer m.m. mer eller mindre 0 .)

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

I min tolkning av det du skriver så har innehållet i Spotify inget markant värde. Samtidigt jobbar 1000-tals människor med att skapa musik dygnet runt var de pumpar in låtar.

Det har jag aldrig heller skrivit. Däremot har ingen enskild låt, eller ens artist, på spotify i närheten av samma värde som den distributionsplattform Spotify byggt upp. Trots detta anser Spotify själva bevisligen att musiken de förmedlar har enormt värde, eftersomden allra största delen av spotifys intäkter betalas ut som ersättning till rättighetsägarna för musiken.

Du jämför även äpplen och musslor. Det är miljontals gånger enklare att få 1000 spelningar för en låt på Spotify än 1000 spelningar i P3. Dessutom betyder 1000 spelningar i P3 att låten i praktiken spelats upp miljontals gånger (även om den siffran av förklarliga skäl faller fort) eftersom det inte är ett-till-ett-förhållande mellan utsändning och lyssning.

[valsolo]

Men tycker det r lite konstiga exempel. Det handlar ju inte om vad man tycker är kul. Det handlar trots allt att ANDRA måste tycka att det är bra/kul/intressant och är villiga att betala för det. Annars kan man ju börja göra kassa fågelholkar på heltid o gnälla/kräva att få betalt för den tiden man lägger ner

sidnot: undrar fortfarande varför en schackspelare får livstidslön utan krav på att spela schack

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

sidnot: undrar fortfarande varför en schackspelare får livstidslön utan krav på att spela schack

Min gissning: För att han var kompis med nämnden som utser livstids-konstnärer, och behövde lite stålar.

- - - Uppdaterad - - -

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det handlar trots allt att ANDRA måste tycka att det är bra/kul/intressant och är villiga att betala för det.

Detta.

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det har jag aldrig heller skrivit. Däremot har ingen enskild låt, eller ens artist, på spotify i närheten av samma värde som den distributionsplattform Spotify byggt upp. Trots detta anser Spotify själva bevisligen att musiken de förmedlar har enormt värde, eftersomden allra största delen av spotifys intäkter betalas ut som ersättning till rättighetsägarna för musiken.

Du jämför även äpplen och musslor. Det är miljontals gånger enklare att få 1000 spelningar för en låt på Spotify än 1000 spelningar i P3. Dessutom betyder 1000 spelningar i P3 att låten i praktiken spelats upp miljontals gånger (även om den siffran av förklarliga skäl faller fort) eftersom det inte är ett-till-ett-förhållande mellan utsändning och lyssning.

Nä ok, vad vill du säga med allt då? Det mesta jag skriver om håller du inte med om, ok. Jag håller inte med om det du skriver. Då var det konstaterat.

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nä ok, vad vill du säga med allt då? Det mesta jag skriver om håller du inte med om, ok. Jag håller inte med om det du skriver. Då var det konstaterat.

Jag ville säga att ditt förakt mot företagare är både ogrundat och baserat på felaktiga uppfattningar och antaganden. Det var ungefär det hela.

Om vi vänder på argumentet. Spotify skor sig på musikerna och tillför litet/inget värde. I så fall måste det vara otroligt enkelt för musikerna att slå sig samman, lämna Spotify, bygga en bättre tjänst och tjäna mycket mer pengar. Så, varför gör ingen det?

[ｒｅＳｅｔ]

Vad rörigt det blir när alla olika nivåer av ämnet: utövning, distributionen, framförandet, mottagandet osv..... Hamnar i samma Pot lol

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det var bara ett exempel på något som inte går att motbevisa .



(Gillade också Oortone's inlägg ovan, btw.)

Haha! Ja haha! Det är ju hela grejen jag försöker illustrera: det kan kännas som att mänskligheten är hård och att inget altruistiskt kan vara hållbart. Men innan vi kan bevisa det så kan vi inte fastställa att sådan är verkligheten.
Men det gäller så klart åt andra hållet också; Inna vi kan utesluta bevisligen att mänskligheten är ljuv och att altruism är en hållbar dynamik, så kan inte faställa att så är det.

Vad jag vill säga är att desto fler öppna dörrar vi har, desto högre chans att hitta den bra utvägen eller kanske till och med större chans att den bra idéen om hur människor skulle kunna förhålla sig till varandra och existensen hittar in.

[Shike]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Om vi vänder på argumentet. Spotify skor sig på musikerna och tillför litet/inget värde. I så fall måste det vara otroligt enkelt för musikerna att slå sig samman, lämna Spotify, bygga en bättre tjänst och tjäna mycket mer pengar. Så, varför gör ingen det?

Du menar som Tidal?

Förlåt, skojar bara lite. Tycker Spotify är en fantastisk tjänst, men många artister verkar ha fått dras med usla skivbolagsavtal som ger dem en spottstyver av streamingintäkterna, då streaming inte riktigt fanns på kartan förr i tiden när avtalen skapades.
Fultankandet gav ingenting till artisterna, förutom samma mervärde som streamingtjänsterna: fler fick höra musiken och kunde bli fans, gå på spelningar och köpa merch, och därmed ge sin cash till artisterna.

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Om vi vänder på argumentet. Spotify skor sig på musikerna och tillför litet/inget värde. I så fall måste det vara otroligt enkelt för musikerna att slå sig samman, lämna Spotify, bygga en bättre tjänst och tjäna mycket mer pengar. Så, varför gör ingen det?

Får jag crazy projekt chans på dig?

Helt övertygad om att vi skulle kunna lyckas.

Annars vill jag ändå rekommendera https://www.ujomusic.com/
Samt påminna om vilka ekonomiska krafter som aktivt jobbar med att placera Spotify på top-of-mind av allt och alla.

[Shike]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Annars vill jag ändå rekommendera https://www.ujomusic.com/

Coolt, ska kolla närmare!
Rätt som det är kommer nån och drar mattan under fötterna på industrin, igen.

[rydan]

Som svar på ursprungsinlägget: Ett skäl av många till att det är tuffare att försörja sig på musik nu än under "guldåren" är att hushållens spendermönster för underhållning ser helt annorlunda ut, samtidigt som utbudet och tillgängligheten ökat tusenfalt.

Såvitt jag läst spenderar hushållen åtminstone inte en mindre del av sin inkomst på olika former av nöje/kultur nu än tidigare, snarare mer. Men. Det finns betydligt fler former att spendera på. Det som tidigare gick till skivor går nu till skivor, film, datorspel, event m m.

Ang utbud, så, som jag uppfattat saken var det betydligt svårare att nå ut alls förr, i o m att man i princip var tvungen att gå "traditionella" vägen via demo, skivkontrakt, inspelningsstudio m m. Men, när man väl var inne var det förmodligen enklare att leva på det. Det var mindre konkurrens om radiospelningarna och utrymmet på skivhyllorna, och därmed också fler lyssnare som lyssnade på ett mindre utbud av musik, vilket lär underlättat åtminstone nationella turnéer m m. Nu är det istället otroligt enkelt att själv spela in och distribuera sin musik, och också otroligt enkelt för lyssnaren att få tag på den musik man vill ha, även om artisten i fråga råkar vara ett självutgivet band i himalaya. Så, jag tror att en stor del av pengarna helt enkelt fördelas på mycket fler artister, vilket i slutändan gör att färre faktiskt kan leva på sin musik, men fler har en liten inkomst av den. Om det är bra eller dåligt kan diskuteras...

[ｒｅＳｅｔ]

(Psssst: den bättre tjänsten för att tjäna $ som musiker finns redan och heter HTTP )

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

men många artister verkar ha fått dras med usla skivbolagsavtal som ger dem en spottstyver av streamingintäkterna, då streaming inte riktigt fanns på kartan förr i tiden när avtalen skapades.

Japp. Så verkar det onekeligen. Det är ju snarare skivbolagen som blåser artisterna dock, inte Spotify. Sen, det som möjligen luktar illa med Spotify är just vissa skivbolags delägande (vilket väl dessutom varit ett krav från bolagen för att ge spotify tillgång till deras katalog). Genom att på så vis sitta på två stolar kan de ju tjäna mer pengar på att ge sig själva (och därmed artisterna) sämre ersättning, samtidigt som de tar igen med råge via vinst från distributionssidan. Nu har väl Spotify i o f s inte gjort några större vinster totalt sett, men det är en intressekonflikt som nog kan komma att vara till artisternas nackdel.

[Varkyar]

Själv betalar jag för Spotify varje månad, samt köper 10-20 skivor per år. Och går på 5-15 konserter per år (förutom Way out west).

Jag ville bara säga det.

[Framerate]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag gick en musikproducentutbildning för 25 år sedan. Då hade vi bland annat en föreläsare vid namn Kent Wennman som var på gång med en bok som hette Musik som levebröd. Den innehöll väldigt många kapitel om hur man sökte stipendier och bidrag vilket fick mig att bli rätt konfunderad över detta med Musik som levebröd som koncept. En annan grej som jag funderat över genom åren är Statlig inkomstgaranti för konstnärer, med livslång lön utan krav på motprestation. Snacka om jackpot att få det! Nu verkar man avvecklat detta men här finns intressant info om detta och vilka som uppbär denna hedervärda konstnärsbelöning. Nu är det inga jättepengar 250.000:-/år. Intressant att Janne Schaffer är med där.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Statli...för_konstnärer

Systemet innebar redan från instiftandet 1964 att innehavaren tilldelades en tilläggssumma som garanterade en årsinkomst på fem gånger basbeloppet.[4] 2014 utgjorde detta 222 000 kronor. Beloppet minskas om konstnären har andra inkomster. Om konstnären med egna inkomster når upp till nivå om omkring 260 000 kronor (2014), utbetalas inga pengar.[8] I genomsnitt erhåller innehavarna ungefär halva maxbeloppet.

Inbjuder till att dölja sina ”andra inkomster” på olika kreativa sätt gissar jag. Annars blir det ingen total superlön precis, eller?

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Men va fan...Spotify fördelar ju din peng exakt efter hur du lyssnar, vad är det som är otydligt?
Edit:
Eller visst man skulle kunna ha en modell att man betalar som lyssnare låt säga 5 öre per stream som en dynamisk taxa och Spotify betalar 4 öre till artisten/skivbolaget. (1 öre går till administration och utveckling osv ) Då skulle det ju bli väldigt fair om man inte lyssnar så mycket men kör man som sagt 8 timmar om dagen i lurar på jobbet etc, så skulle det bli dyrare än 99:-/mån om man kör 3-4 minuters hits non stop.

Jo dina siffror ger en viss klarhet, jag kände inte till dem, var har du fått dem ifrån?
En stream är alltså en startad låt oavsett längd?

Jag tänkte nog mer att det vore bra att se i själva appen summerat men det stora problemet kanske är mellanhänder, olika taxor och att många artister förlorar pengar på vägen. Å andra sidan kan jag ju inte påstå att jag hade koll på artisters inkomster på skivor heller men jag vet från intervjuer att många mindre artister fick svårt med ekonomin när skivförsäljningen upphörde. Det vore kul att veta vilken konsumtionsmodell som ger mest till sådana artister man vill stödja. Jag inbillar mig att det är Bandcamp.

[Spacedude]

Och om ni tror att jag är så blåst att jag inte förstår att man om gör en jingle på något sätt skulle motsvara en hitlåt då har ni nog underskatta min förmåga att skapa meningar. Jeebus

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag håller med hela vägen till din sista mening. Jag ser nämligen stor skillnad på att "sörja för vår överlevnad" och "försörja sitt liv". (Och jag tror inte vi skulle dö garanterat av en restrukturation och omfördelning av jordsressurerna.)

Sen borde Spotify (och alla bolag) också vara transparent om sin paketering av demografisk/beteende data som dom säljer hit och dit men det är ett annat ämne.

Det här är helt off topic men om man inte försörjer "sitt liv" måste någon annan göra det och blir det inte så kommer du garanterat att dö. Den "restrukturering" du fantiserar om verkar handla om att någon annan skall arbeta för din överlevnad. Eller tror du att maten kommer att ta sig till mataffären färdigpaketerad om ingen arbetar åt dig? Tror du att du överlever om det inte sker; utan att "försörja dig"?

[Spacedude]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Själv betalar jag för Spotify varje månad, samt köper 10-20 skivor per år. Och går på 5-15 konserter per år (förutom Way out west).

Jag ville bara säga det.

Jag betalar också för spotify och det är ju bra!

[BoscoSync]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Du menar som Tidal?

Förlåt, skojar bara lite. Tycker Spotify är en fantastisk tjänst, men många artister verkar ha fått dras med usla skivbolagsavtal som ger dem en spottstyver av streamingintäkterna, då streaming inte riktigt fanns på kartan förr i tiden när avtalen skapades.
Fultankandet gav ingenting till artisterna, förutom samma mervärde som streamingtjänsterna: fler fick höra musiken och kunde bli fans, gå på spelningar och köpa merch, och därmed ge sin cash till artisterna.

Tidal är väl ägt av artister? Och sedan påstås det att de fifflar med fler spelningar och annat, bl.a. med fler spelningar på de artister som är medägare(?).

Tidal var norskt innan det såldes.

In January 2017, Norwegian newspaper Dagens Næringsliv ('Today's Business') reported that it had received internal documents disclosing lower subscriber counts than had been publicly announced by Tidal and its owners, having only 350,000 users in September 2015 (contradicting a claim by Jay-Z that the service had a million users), and 850,000 subscribers by March 2016, rather than the 3 million claimed by the service (which may have been inflated by including users that were using a free trial).[64][65]

In May 2018, Dagens Næringsliv published a report accusing Tidal of intentionally falsifying streaming numbers for Beyoncé's Lemonade and Kanye West's The Life of Pablo albums and consequently paying inflated royalties to the artists' record labels. The newspaper supported its report with a comprehensive study from Norwegian University of Science and Technology's Center for Cyber and Information Security in Gjøvik. Variety reported, the music service, which "has rarely shared its data publicly", being the exclusive streaming platform for both albums, "claimed that West’s album had been streamed 250 million times in its first 10 days of release in February of 2016, while claiming it had just 3 million subscribers–a claim that would have meant every subscriber played the album an average of eight times per day; and that Beyonce’s album was streamed 306 million times in its first 15 days of release in April of 2016."[66]

Beyoncé's and Kanye West's listener numbers on Tidal have been manipulated to the tune of several hundred million false plays… which has generated massive royalty payouts at the expense of other artists.” It bases this claim on data contained within a hard drive it obtained that “contains ‘billions of rows of [internal TIDAL data]: times and song titles, user IDs and country codes

— Dagens Næringsliv (via Music Business Worldwide)[66]
The company denied any wrongdoing.[67] Following the allegations, Norwegian collection society TONO filed an official police complaint against Tidal. Danish music organization Koda has also announced that it will be conducting an independent audit of Tidal data.

[oberdada]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Inbjuder till att dölja sina ”andra inkomster” på olika kreativa sätt gissar jag. Annars blir det ingen total superlön precis, eller?

En konstnärslön brukar ligga långt under genomsnittslönen, men samtidigt en bra bit över vad en konstnär annars skulle klara av att dra in. Det finns undantag: för några få lönar det sig inte att ta emot konstnärslön.
Jag skulle göra den motsatta gissningen, att de få konstnärer som har kommit in i det systemet äntligen har fått tid att använda sin fulla tid till det de är bra på. Men det är oavsett ett system under avveckling.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nä, de har de inte. Det är därför de går back flera miljarder varje år.
Edit: Bokslut 2018 gick de plus för första gången! 708 miljoner. 2017 gick de back 3 miljarder.

Fast det betyder inte att folk som jobbar på och i ekologin omkring Spotify går back. En del tjänar grymt med pengar. Och det är inte menat som kritik mot Spotify - de förtjänar framgången - utan som en påminnelse om att orden "vinst" & "förlust" måste hanteras med en viss kritisk hållning när det gäller företagande. Allt beroende på vilken utgångspunkt man talar från.

Jag var inne på fenomenet tidigare och det problem som finns kring att även om "folk betalar för kultur" så är det inte säkert att upphovspersonerna i alla lägen får särskilt mycket av kakan. Jag minns att jag läste om en konstutställning där alla inblandade tjänade pengar utom konstnären själv.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Vem ska ta hand om alla som inte behövs?

Bara de får lite att äta kanske de kan hålla på med kultur?

[beem]

Intressant, många bra inlägg, har inte hunnit läsa alla men skriver ändå.

Jag tycker folk generellt har en knasig syn på pengar och relativa värden. Jag tyckte att det var dyrt med skivor på den tiden jag köpte många, och har kvar den känslan - men det var ju för att jag hade kasst med pengar. Med en vuxen lön så kostar det ju inte mycket, jag lägger 110kr på lunch varje dag utan att tänka på det. De borde ta 399 för Spotify och 99 för Comhem, men det är tvärtom - de tar vad de tror att de kan ta.

Jag köper en öl för 89, då borde jag kunna betala 200 spänn för en låt, om det är en jag älskar och har med mig hela livet. Pay what you want på bandcamp och safta till med 400 för en skiva jag redan lyssnat på och gillat mycket. Det är mitt bästa medel för allt detta.

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Nej det gör han såklart inte. Tar du bort alla el-leverantörer eller nätleverantörer tjänar han inte heller pengar, så jag antar att han suger ut dem med?

Tjänar skivbolagen pengar om alla artister lämnar dem? Tjänar konsertlokalerna pengar om inga musiker vill spela där? Tjänar instrumenttillverkarna pengar om alla musiker återgår till att spela på pinnar och stenar? Stackars musikerna, utsugna från alla håll och kanter...

Väldigt konstigt sätt att resonera. Det mesta i samhället bygger på att många andra delar av samhället finns. Ekonomi är inte heller ett nollsummespel, utan fler tjänster innebär en större kaka att dela på. (Däremot kan det möjligen vara ett nollsummespel mellan kakans storlek och energiförbrukning, men det är en helt annan diskussion...)

Fast Spacedude kanske försöker problematisera prissättningen i de olika leden och vem som får vad. Vi har liknande problem i den bransch någon annan tog upp, elbranschen. Där sitter t.ex. en massa mellanhänder mellan konsumenten och producenten och vidaresäljer producentens el. Jag är inte elmarknadsexpert men jag tycker inte det verkar sunt. Distributionen betalar man ju redan för på annat sätt.

Det är rimligt att ha en diskussion om prisbildning men samtidigt oerhört svårt eftersom det är så mycket om produktionskedjan som man inte vet. Men helt klart är att det blir extra problematiskt när enskilda aktörer nästan har monopol. Spotify är absolut bra, kanske kan det inte bli bätttre? Eller så kan de det. Fast om inte en lösning av Spotifys slag kommit hade det nog varit värre troligen.
Svårt svårt...

[Oortone]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

210 kr 1993 motsvarar ca. 289 kr idag enligt SCB.
https://www.scb.se/hitta-statistik/s...risomraknaren/

Det var som sjutton. Jag trodde det hade ökat mer. Ser man till bostäder, kollektivtrafikkort, hyra och mycket annat så har prisökningen varit mycket större än 37% under denna tid.

- - - Uppdaterad - - -

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det här inlägget är mitt favorit i den här tråden!

<3

[khak]

vad tycker folk om tjänster som Pateron, som jag har sett har blivit stort bland youtubers och andra typer av "influencers"?

[Firechild]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jo dina siffror ger en viss klarhet, jag kände inte till dem, var har du fått dem ifrån?
En stream är alltså en startad låt oavsett längd?

Jag tänkte nog mer att det vore bra att se i själva appen summerat men det stora problemet kanske är mellanhänder, olika taxor och att många artister förlorar pengar på vägen. Å andra sidan kan jag ju inte påstå att jag hade koll på artisters inkomster på skivor heller men jag vet från intervjuer att många mindre artister fick svårt med ekonomin när skivförsäljningen upphörde. Det vore kul att veta vilken konsumtionsmodell som ger mest till sådana artister man vill stödja. Jag inbillar mig att det är Bandcamp.

Siffrorna kommer från mitt eget konto på Record Union. Du får tydliga excel-dokument med redovisning stream /varje månad. En stream räknas efter en minut, vissa säger 30 sekunder men jag har hört 1 min men minns inte källan förutom att den då var trovärdig, men det går alltså inte att sitta och skippa låt efter en sekund och ge streams till någon behövande. Däremot kan man väl säkert göra ett script som tar nästa låt i playlisten efter 1:01 dygnet runt, men Spotify har numera algorithmer som letar efter Suspicious Streaming Activity vilket man får mail om när man spelat samma artist för länge, vecka efter vecka Då stängs kontot ner också.
Jag bjuder på några rader av min rapport.

[nyd]

Nu har jag inte läst alla inlägg, men det borde vara självklart för var och en att kultur/musik/konst e t c inte ska vara skattefinansierat utan oberoende. Hur skulle det se ut om parti X fick majoritet i kommun/landsting/riksdag och började fatta beslut om vad som skulle få bidrag och vad inte? Politisk kultur? Nej det vill ingen ha. Och varför ska skattepengar öht gå till dylikt? Mer än att det har gjort det de senaste 80 åren, men de tidigare 4.3 miljarder åren så har det inte gjort det.

Jag kan också avstå pension om det får musiker att må bättre, så länge som jag inte beskattas för den.

[ｒｅＳｅｔ]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det här är helt off topic men om man inte försörjer "sitt liv" måste någon annan göra det och blir det inte så kommer du garanterat att dö. Den "restrukturering" du fantiserar om verkar handla om att någon annan skall arbeta för din överlevnad. Eller tror du att maten kommer att ta sig till mataffären färdigpaketerad om ingen arbetar åt dig? Tror du att du överlever om det inte sker; utan att "försörja dig"?

Bevisa med källor (tänk länkar) Annars har du ju bara gott gått i en (glad och snäll) trollfälla <3

[Frans M]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Intressant, många bra inlägg, har inte hunnit läsa alla men skriver ändå.

Jag tycker folk generellt har en knasig syn på pengar och relativa värden. Jag tyckte att det var dyrt med skivor på den tiden jag köpte många, och har kvar den känslan - men det var ju för att jag hade kasst med pengar. Med en vuxen lön så kostar det ju inte mycket, jag lägger 110kr på lunch varje dag utan att tänka på det. De borde ta 399 för Spotify och 99 för Comhem, men det är tvärtom - de tar vad de tror att de kan ta.

Jag köper en öl för 89, då borde jag kunna betala 200 spänn för en låt, om det är en jag älskar och har med mig hela livet. Pay what you want på bandcamp och safta till med 400 för en skiva jag redan lyssnat på och gillat mycket. Det är mitt bästa medel för allt detta.

Ja tycker detta är intressant. När jag tittar på min skivsamling så är det rätt jävla många år av Spotifyabonnemang som står i hyllan. Köpte dessutom de flesta vinylskivor när jag var student. Men då var det en jakt, det var svårt att få tag på grejerna jag gillade. På nåt sätt blev det mer ”värt” att betala så mycket då när man äntligen fick tag på det man ville ha. Jag tror att tillgängligheten som finns nu gör att värdet också blir mindre på nåt sätt. Samma sak händer väl för mjukvaruutvecklare, svårare att ta ordentligt betalt för en mjukissynth än hårdvara.

[ｒｅＳｅｔ]

Mat växer visst på plantor oxå!!!!! Wow!!! Jag kan odla matpengar!?!

[beem]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

det borde vara självklart för var och en att kultur/musik/konst e t c inte ska vara skattefinansierat utan oberoende. Hur skulle det se ut om parti X fick majoritet i kommun/landsting/riksdag och började fatta beslut om vad som skulle få bidrag och vad inte? Politisk kultur? Nej det vill ingen ha. Och varför ska skattepengar öht gå till dylikt?

Nä det är inte självklart. Bibliotek, barnidrott, simhallar, friskvård på jobbet, vandringsleder, offentlig konst - finns massa saker som folk kan tycka att det är bra att samhället lägger pengar på.

Sen glömmer vi ofta att vi i Sverige är riktigt dåliga på det privata alternativet när det gäller kulturbidrag. Vi har väl aldrig haft det i stor utsträckning och har iaf ingen feeling för det och ingen struktur, och det känns smutsigt när det händer. Om vi hade fler ärliga kulturentusiaster som var rika och bara ville berika sin omgivning utan större motprestation så skulle det vara ett helt annat läge. En Daniel Ek som tyst gav EMS en fet summa varje år bara för att det är nice för alla. Inbillar mig att det funkar lite mer så i länder där de inte har haft kulturbidrag. Tar man bort det ena utan att det andra finns så förlorar vi mycket.

Lite "give back to the community", låter helylle-american-values men skulle ändå vara fint, på alla möjliga nivåer.

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Fast det betyder inte att folk som jobbar på och i ekologin omkring Spotify går back. En del tjänar grymt med pengar. Och det är inte menat som kritik mot Spotify - de förtjänar framgången - utan som en påminnelse om att orden "vinst" & "förlust" måste hanteras med en viss kritisk hållning när det gäller företagande.

Enskilda aktieägare kan bli rika trots att bolaget går med förlust, absolut, och förlust kan betyda väldigt höga löneuttag. Men, för att ett bolag som går med förlust inte ska gå i konkurs måste förlusten antingen kunna täckas av pengar i kassan från tidigare vinster, eller genom pengainsats, från befintliga aktieägare, genom nyemission eller en kombination (eller via koncernbidrag, men det kräver ju att andra bolag i koncernen gör motsvarande vinster...). Givet att Spoitfy inte gjort någrta stora vinster tidigare så har stora summor pengar betalats in från aktieägarna till bolaget, annars hade bolaget inte funnits nu.

[rydan]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Fast Spacedude kanske försöker problematisera prissättningen i de olika leden och vem som får vad.

Det är absolut relevanta frågeställningar som jag inte har något emot, snarare tvärt om. Det jag vänder mig emot är företagsförakt och inställningen att företag främst blir framgångsrika genom att suga ut "offer" som är där emot sin vilja.