Behringers kritikhantering

[Kloo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Hur menar du? Open source är i min världsvy ett fantastiskt koncept där man delar med andra. På vilket sett är det skamlöst? Personligen tycker jag det snarare är väldigt hyvens. Och ett av få fenomen i modern tid som faktiskt inger hopp om att det finns människor som inte bara drivs av egoistiskt ondska.

Det jag menade var att Behringer "skamlöst" gömmer sit klonande, till skillnad från tex open source. Inte estetiskt eller hårdvarumässigt, men den respekten mot originalet saknas. No worries. Är själv utvecklare som kör linux dagligen

Det hade varit mer strategiskt av Behringer att på ett snyggt och lite skämtsamt sätt gjort det väldigt tydligt vilka instrument man klonade. Flikat in en vänlig och lagom dold homage till originalet, och sen levererat en bra produkt. Det hade funnit plats för både 35k och 3k5-moogar, i min mening. Därav min koppling till open source. Behringer hade på ett smart sätt kunnat vara mer öppna/respektfulla mot källan/idén och fått större medhåll.

[Kloo]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Så misstaget U.B. gör är nog att vara för öppen och stor med vad han gör.

Intressant. Jag vill fundera och svara både på vad jag skrev och vad du skrev. Men måste jobba lite först..

[tommyc]

Ja, problemet med Behringer ligger på nåt sätt i deras attityd. Om de hade haft en annan attityd mot andra tillverkare, visat lite mer respekt för de företag som ligger bakom de designs som de har lånat av, då hade det känts mycket mer ok. Nu framstår de ofta som arroganta och hånfulla istället, helt i onödan. Jag tycker att det är synd att de inte använder den uppenbara kompetens och effektivitet som de har till att göra bra grejer som bygger upp deras varumärke på ett mer positivt sätt.

[nyd]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Hur menar du? Open source är i min världsvy ett fantastiskt koncept där man delar med andra. På vilket sett är det skamlöst? Personligen tycker jag det snarare är väldigt hyvens. Och ett av få fenomen i modern tid som faktiskt inger hopp om att det finns människor som inte bara drivs av egoistiskt ondska.

Många open source har licens som tvingar att dela med sig av derivat/förbättringar man gjort. Om man inte gör detta, utan använder open source kod i en kommersiell produkt utan att ge tillbaks så har man snott.

[oljud]

Sporify gjorde så exemplelvis.

[dannes]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Många open source har licens som tvingar att dela med sig av derivat/förbättringar man gjort. Om man inte gör detta, utan använder open source kod i en kommersiell produkt utan att ge tillbaks så har man snott.

Jo, så får man inte göra, då har man inte fattat vitsen med open source.

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det jag menade var att Behringer "skamlöst" gömmer sit klonande, till skillnad från tex open source. Inte estetiskt eller hårdvarumässigt, men den respekten mot originalet saknas. No worries. Är själv utvecklare som kör linux dagligen

Det hade varit mer strategiskt av Behringer att på ett snyggt och lite skämtsamt sätt gjort det väldigt tydligt vilka instrument man klonade. Flikat in en vänlig och lagom dold homage till originalet, och sen levererat en bra produkt. Det hade funnit plats för både 35k och 3k5-moogar, i min mening. Därav min koppling till open source. Behringer hade på ett smart sätt kunnat vara mer öppna/respektfulla mot källan/idén och fått större medhåll.

Skönt, då har vi nog samma uppfattning.

Senaste åren har väl Behringer ändrat sig. De köper företag och låter dom göra prisvärda grejer med deras teknik tex x32. Och syntklonerna smyger de väl knappast med att de är just replikor.

I deras egna konstruktioner, är det många snodda saker där? Tycker snarare att det ger en ganska bra "innehållsdeklaration" av tex Neutron. Men det är klart, är tex filtret som de beskriver som egenutvecklat snott, så är det såklart illa. Personligen har jag svårt att tro att det skulle vara snott när de tutar ut att det är egenutvecklat.

[Östermalmstorg]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Hur menar du? Open source är i min världsvy ett fantastiskt koncept där man delar med andra. På vilket sett är det skamlöst? Personligen tycker jag det snarare är väldigt hyvens. Och ett av få fenomen i modern tid som faktiskt inger hopp om att det finns människor som inte bara drivs av egoistiskt ondska.

Öppenhet hur? Alla förstår omedelbart hur ett plektrum eller en trumstock är funtad. Och vem som helst kan börja tillverka & sälja dem utan att ha någon som helst bakgrund inom musik. Men skall den nye tillverkaren av billiga & bra trumstockar då vara öppen med att hemligheten bakom de billiga & bra trumstockarna är att han använder sig av en taiwanesisk svarv från 1957 och att sådana kan man få tag på för en spottstyver hos första bästa Skrot-Nisse i Taipei?

Nej, att inte köra med öppen källkod etc är den fattiges sista försvarslinje. Och att titta för mycket på andras tekniska lösningar är bara slöseri med tid. Så länge man behärskar grunderna så ordnar det sig, typ.

[Ashaz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Många open source har licens som tvingar att dela med sig av derivat/förbättringar man gjort. Om man inte gör detta, utan använder open source kod i en kommersiell produkt utan att ge tillbaks så har man snott.

Jag tycker det är fint att det från början stod i Open Source reglerna att det var "to be used for good, not evil", men att google satte sig emot detta, så de la till ändringen att google får använda det även "for evil". De har kommit bra långt från sin slogan "don't be evil". Man undrar liksom hur det gick till när de tog beslutet att "nä, vi ska nog itne ha dendär sloganen längre..." Vilka val leder upp till ett sådant beslut? Let's do evil?

[Östermalmstorg]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag tycker det är fint att det från början stod i Open Source reglerna att man inte fick använda det "for evil", men att google satte sig emot detta, så de la till ändringen att google får använda det även "for evil". De har kommit bra långt från sin slogan "don't be evil". Man undrar liksom hur det gick till när de tog beslutet att "nä, vi ska nog itne ha dendär sloganen längre..." Vilka val leder upp till ett sådant beslut? Let's do evil?

Visar ju bara att de var en samling larpande fjantar. Skönt att de slutade tro att de är goda, vilket som bekant är en garanti för att göra onda saker utan att tänka på det. Alla som är värda fem cent teknikhistoria vet att teknik är fullständigt neutral.

Sedan så har vi underlåtenhettsynder. Ingen som lade tid på att forka Microsoft Office eller Photoshop till OpenOffice eller GIMP har gjort något fel. Men vad de inte har gjort är att utveckla programvara som det inte finns någon kommersiell marknad för, men som skulle göra gott. T.ex. malariabekämpning.

Så den som vill göra TR-808: TNG bör alltså fråga sig vad Roland & gjorde rätt & fel, vad som kan göras helt nytt & hur stor vinsten kan bli.

(Och helt osökt kommer jag att tänka på en tillbakablick på 60-talet av Robert Crumb. I en ruta är det en slags återträff mellan en kvinna som blivit framgångsrik & en man som uppenbarligen lever på marginalen & som 60-talet aldrig har slutat för. Jag förnekar ingen rätten & nöjet att vara med i någon dator-/teknikklubb som förvaltar det bästa av 60-talets hippietraditioner. Men vissa kommer att gå vidare & bli hårt drivna uppfinnare & affärsmän. Och de kan inte ses som svikare.)

[Ashaz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Visar ju bara att de var en samling larpande fjantar. Skönt att de slutade tro att de är goda, vilket som bekant är en garanti för att göra onda saker utan att tänka på det. Alla som är värda fem cent teknikhistoria vet att teknik är fullständigt neutral.

....what? Jisses va du var cynisk. Klart att tekniken är neutral. Men det säger ju ingenting om vad den används till. Och det är ju just det som nämns.

[janost]

Jag ber alla om ursäkt för min kommentar igår om att 99:an skulle vara ett "skräpforum".
Inlägget var tänkt att vara ironi men tolkades inte så.

Jag förstår att som moderator så driver man inte med sitt eget forum eller dess medlemmar.

Ber om ursäkt för det.

[Modellear]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag ber alla om ursäkt för min kommentar igår om att 99:an skulle vara ett "skräpforum".
Inlägget var tänkt att vara ironi men tolkades inte så.

Jag förstår att som moderator så driver man inte med sitt eget forum eller dess medlemmar.

Ber om ursäkt för det.

Tack och bra

[false messiah]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag tycker det är fint att det från början stod i Open Source reglerna att det var "to be used for good, not evil", men att google satte sig emot detta, så de la till ändringen att google får använda det även "for evil". De har kommit bra långt från sin slogan "don't be evil". Man undrar liksom hur det gick till när de tog beslutet att "nä, vi ska nog itne ha dendär sloganen längre..." Vilka val leder upp till ett sådant beslut? Let's do evil?

Det finns en uppsjö licenser och filosofier kring öppen mjukvara, allt från "använd hur du vill" till "om du ändrar något måste du dela med dig av dina ändringar" och väldigt olika attityder beroende på vem man frågar.

Just det där med "evil" var IBM och var för JSLint-licensen:

He has, however, granted "IBM, its customers, partners, and minions" permission "to use JSLint for evil", a solution which appeared to satisfy IBM's lawyers.[20]

https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Crockford#"Good,_not_Evil"

[särkvark]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Ber om ursäkt för det.

[jgb]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Jag ber alla om ursäkt för min kommentar igår om att 99:an skulle vara ett "skräpforum".
Inlägget var tänkt att vara ironi men tolkades inte så.

Jag förstår att som moderator så driver man inte med sitt eget forum eller dess medlemmar.

Ber om ursäkt för det.

Tack!

[Östermalmstorg]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

....what? Jisses va du var cynisk. Klart att tekniken är neutral. Men det säger ju ingenting om vad den används till. Och det är ju just det som nämns.

Data AB släpper ett databas- & statistikprogram.

De säger uttryckligen att man inte får använda sig av det för att tvätta pengar. Det står t.o.m. det i deras slogan. Det är inte så att det har en allmän friskrivningsklausul i EULA:n, utan de skryter som sagt med att deras produkter får man inte göra så med.

Vad säger det om dem & vad säger de om alla andra? En hel del av de som köper det programmet gör det som en slags avlat för något de ändå inte tänkte göra. Däremot har jag svårt att tro att någon skulle köpa en vedyxa av ett företag som säger att man inte får mörda med deras produkter.

[Real Parakeet]

Är det någon skillnad i sak att klona något som hårdvara eller som mjukvara? Jag tänker på alla mjukvarusyntar där någon ritat en exakt kopia av exempelvis en Minimoog och så kan man klicka med musen på reglagen. Det man hör där är mest huruvida den låter som originalet eller inte. Det brukar ju bli eviga diskussioner om det. Där brukar de flesta komma fram till att det är resultatet, alltså musiken, som räknas. Jag har aldrig hört någon yppa ett ord om den moraliska aspekten i att kopiera ett instrument som mjukvara. Om det är resultatet som räknas, varför är det fritt fram att kopiera vad som helst som mjukvara?

[Ashaz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det finns en uppsjö licenser och filosofier kring öppen mjukvara, allt från "använd hur du vill" till "om du ändrar något måste du dela med dig av dina ändringar" och väldigt olika attityder beroende på vem man frågar.

Just det där med "evil" var IBM och var för JSLint-licensen:



https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Crockford#"Good,_not_Evil"

ah! Jo just efter jag postat började jag fundera om det inte var IBM. Tack för klargörandet.

[Östermalmstorg]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Är det någon skillnad i sak att klona något som hårdvara eller som mjukvara? Jag tänker på alla mjukvarusyntar där någon ritat en exakt kopia av exempelvis en Minimoog och så kan man klicka med musen på reglagen. Det man hör där är mest huruvida den låter som originalet eller inte. Det brukar ju bli eviga diskussioner om det. Där brukar de flesta komma fram till att det är resultatet, alltså musiken, som räknas. Jag har aldrig hört någon yppa ett ord om den moraliska aspekten i att kopiera ett instrument som mjukvara. Om det är resultatet som räknas, varför är det fritt fram att kopiera vad som helst som mjukvara?

Utanverk kontra innanverk. Du kan t.ex. göra en konkurrent till WordPerfect & MicrosoftWord utan att titta på en av deras kodrader. Så länge gränssnittet inte är för likt så lär det gå bra.

[Ashaz]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Data AB släpper ett databas- & statistikprogram.

De säger uttryckligen att man inte får använda sig av det för att tvätta pengar. Det står t.o.m. det i deras slogan. Det är inte så att det har en allmän friskrivningsklausul i EULA:n, utan de skryter som sagt med att deras produkter får man inte göra så med.

Vad säger det om dem & vad säger de om alla andra? En hel del av de som köper det programmet gör det som en slags avlat för något de ändå inte tänkte göra. Däremot har jag svårt att tro att någon skulle köpa en vedyxa av ett företag som säger att man inte får mörda med deras produkter.

Du skulle kanske ha haft en poäng om opensource ar en produkt. Men nu är det inte det, utan ett regelverk under vilket man kan välja att släppa sitt arbete. Det står dig fritt att inte jobba under open source. Det står dig även fritt att göra vad du vill med din yxa. Men om du ska vara en licensierad skogshuggare under ISO:###whatever så måste du följa dom riktlinjerna.

[Östermalmstorg]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Du skulle kanske ha haft en poäng om opensource ar en produkt. Men nu är det inte det, utan ett regelverk under vilket man kan välja att släppa sitt arbete. Det står dig fritt att inte jobba under open source. Det står dig även fritt att göra vad du vill med din yxa. Men om du ska vara en licensierad skogshuggare under ISO:###whatever så måste du följa dom riktlinjerna.

"Gör inte onda saker."

Ok, utan att de har definierat det, än mindre låtsas om frågan om föregripande anfall så "får" jag inte göra "onda" saker.

Frågar du Stallman så är det tydligen ondska att tjäna pengar på programvara. Det är därför som man spenderar ofantliga summor till advokater som försvarar GPL-licensen. Men skulle han vilja leva i ett samhälle där det är ondska att tjäna pengar på datorhårdvara? Eller ens dasspapper? Då är det inte lika kul längre.

Vad OS-gänget och Google tills nyligen helt missat var som sagt var att det fungerar inte en sekund att tro att man kan kontrollera teknikanvändande. (Det är förmodligen därför som stater har omfattande forskning om militära saker. Inte alltid för att hitta saker att använda sig av, utan för att finna vad som inte fungerar.) Frankrike använde sig av spaningsballonger redan under kriget mot Österrike 1794. Så gick det med Montgolfiers vackert målade nöjesfarkoster för 1700-talets våghalsar.

[deleted user]

Den bästa artiklen angående behringer-dispyten och tankarna runt om tyckte jag var denna:

http://www.factmag.com/2017/04/08/be...-synth-clones/

----

Det finns en del databaser över gamla patent, roade mig att söka efter olika syntar. Casio finns med bland andra, och en del nonames som aldrig blev något. Se bifogad PDF längst ner för en rolig form på synt från 1979.

Kunde inte hitta något patent som sträckte sig mer än 14,15 år framåt. Och fick också intrycket från artiklar som diskuterat just detta ( https://capdesign.se/plagiat-var-gar-gransen ) att patentering av design var och är kostsamt och sällan säkert.

1.pdf1.pdf

---

TLDR: Vet inte riktigt längre var jag står i frågan.

[dokido]

jag hade inget emot att de klonade model d, men att stämma dsi gör mig spyfärdig, där går min gräns
bojkotta behringer!
eller har jag missförstått något?

[nyd]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

jag hade inget emot att de klonade model d, men att stämma dsi gör mig spyfärdig, där går min gräns
bojkotta behringer!
eller har jag missförstått något?

Jag har inte läst allt, men var det inte bara en "cease and desist" mot en anställd på DSI som skrev "fake news" om Berra på diverse kanaler. Alltså ett "sluta upp" annars kommer vi åtala dig brev. Men det kanske har eskalerat ifall hen inte slutade.

[dokido]

Dsi åtalades för 250000 dollar men fick rätt i domstol

[Östermalmstorg]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Dsi åtalades för 250000 dollar men fick rätt i domstol

Hoppas nu att Behringer väntar ett tag med att göra nästa dumma sak. Typ släppa sin RD-808 & se vad som händer.