Eller ja. De verkar ju jobba för det iallafall.
En experimentiell musiker gjorde ett 10 timmar långt spår med white noise.
5 olika copyright claims har han fått på den hittills. Och i alla 5 fallen får de nu betalt varje gång någon ser på hans video. Visst är det bra med automatiska algoritmer som går på skyldig tills motsatsen bevisats?
https://torrentfreak.com/musicians-w...laints-180105/
Rolig historia på många sätt det där. Vad är så speciellt med vitt brus liksom?
Och så har de ju börjat städa upp rejält bland tvivelaktiga konton, dvs de som har lite aparta världsåskådningar. Jag har börjat köra bitchute som ett alternativ. Där får man istället leva med yttringsfrihetens ytterligheter.
Suck... Är man stor behöver man inte vara snäll, eller hur var det nu igen?
Fråga John "Superäckelprettotönten" Cage...Ursprungligen postat av oberdada
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Har Cage något speciellt att säga om vitt brus till skillnad från omvärldens ljud i allmänhet och tystnad i synnerhet? (Jag tycker mig ana en viss ovilja mot en av de stora ikoniska ikonoklasterna från 1900-talet...)This quote is hidden because you are ignoring this member.
För att han gick över gränsen när han trodde att folk kunde "piratkopiera" hans "verk" 4:33. Fjanten kunde inte nöja sig med att göra sitt skämt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Och ja, jag har inte speciellt mycket till övers för fjantiga modernister som ständigt skall göras aktuella trots att skämtet sedan länge är över. Det är bara sant troende och tidningen Axess som bryr sig om tolvtonsmusik.
Länge sedan jag hittade så mycket bra musik som genom deras spellistor/liknande artister, hoppas verkligen inte tuben sjunker!
Jag tror Youtube kommer behålla sin position rätt länge. I det här fallet ligger skulden mer på ContentID och att företag fått vattenmärka vitt brus.
Det blir väldigt offtopic här. Starta en ny tråd om du vill diskutera Cage och modernism. För det är ju ett roligt ämne.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Lika länge som google, rimligtvis.This quote is hidden because you are ignoring this member.
För att leka jäveladvokat: Varför skulle man inte få vattenmärka vitt brus ifall man har en helt unik slumptalssekvens? Om någon annan använder exakt samma talsekvens är det plagiat, om det är friskt nytt vitt brus är det inte det. Problem solved.
Det skulle vara värre om någon försökte patentera bestämda sinustoner.
För att då är det inte vitt brus längre. Singla två mynt tillräckligt länge och de kommer förr eller senare att komma upp med identiska sekvenser.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Han kanske använde brus ftån Prophet 5....😜This quote is hidden because you are ignoring this member.
John Cage stämde aldrig någon för 4:33, men hans skivbolag stämde Mike Batt efter att han skrivit låten "A one minute silence" och uppgav Batt/Cage som upphovsmän:This quote is hidden because you are ignoring this member.
(härifrån.)[O]n his classical/rock fusion album Classical Graffiti (played by octet the Planets), he included a self-explanatory track called A One Minute Silence. Credited to Batt/Cage, it seemed a deliberate but innocuous echo of 4'33"[.]
…
Classical Graffiti soared to the top of the classical charts, where it remained for a lucrative three months. Eight weeks into this reign, however, Cage's publishers, Peters Edition, contacted Batt and declared that he had, as it were, no right to silence.
…
For example, Frank Zappa made a recording of 4'33" that was credited to John Cage, and for which royalties were paid. Indeed, for him the case was less about the highbrow question of whether or not silence can be copyright, but about whether or not this was actually a performace of Cage's piece. Having seen "Cage" on the sleeve (and "John Cage" on relevant documentation), says Riddle, "from our point of view they had established that they intended this to be a performance of - or at least a quotation from! - 4'33", not just borrowing Cage's creative idea, which it is difficult to regard as copyright under British law, but actually purporting to have recorded that work."
Så 1) det var inte Cage (som dog 10 år innan detta) som gav sig på folk, 2) det handlade inte om "piratkopiering" utan om ersättning till upphovsmän, 3) för ett verk som formellt registrerats till "Cage" (där Batt hävdar att det var en annan Cage han menade, men det verkar i mina ögon långsökt).
Man kan ha åsikter om hur rimligt detta är, men i sak tycker jag inte det är konstigare än om tex jag skulle spelat in ett mångmiljonsäljande/-strömmande album och haft med ett spår med enbart gitarrundgång med "false messiah/Hetfield" som upphovsmän, och sedan fått advokater efter mig med anspråk på del av intäkterna.
För att komma tillbaka till ursprungsämnet: eftersom det handlar om algoritmer och automatiska system så är det ingen som gör anspråk på att äga vitt brus som koncept, men jag tror inte ContentID och liknande har någon idé om verkshöjd eller vad som är en rimlig match. Men jag håller med om att det är problematiskt med automatiska kontroller som stoppar musik från att bli uppspelad eller skickar pengar till personer som inte borde få dem. (Fantastiska Every frame a painting skrev tex att de jobbade väldigt mycket på att komma runt den här sortens automatiska kontroller.)
Å andra sidan är det lika problematiskt med kommersiella plattformar som Youtube där en stor del av dragningskraften just är allt upphovsrättsskyddad material som finns gratis, där upphovsmännen i många fall inte får en krona. (Iallafall jag har svårt att tro att tex hela album uppladdade av "edgelord_99" eller "80smusicfan" ger några pengar till musikerna som gjort musiken.)
Tack för klargöringen om Cage, FM.
Jag vet inte exakt hur han ställde sig till upphovsrätt. Många av hans verk är så öppna att de kan låta i princip hur som helst, men till skillnad från patenttroll skulle det nog inte ha fallit honom in att stämma musikerkolleger hipp som happ. Han brydde sig däremot mycket om live-framföranden och var medlem i musikernas fackförbund. 4'33 kan ju ses som ett stycke musikteater med en helt unik handling, i det avseendet är det ett originellt verk.
För övrigt är det lite komiskt med alla dessa "no copyright intended"-ursäkter från folk som lägger upp andras album på youtube.
De nya avtalen då: 4000 timmars titt-tid per år (det innebär att folk ska titta på ditt innehåll lite över 10 timmar per dag) och 1000 prenumeranter innan man får lov att delta i deras ersättningsprogram. Snacka om att se till att kunna leva på ett slavskikt av innehållsdistributörer.
det i kombiaton med förra årets adpocalypse gör det inte direkt lätt för nya att komma nånstans. Många som jag följer verkar ha gett upp att tjäna ngot alls och växlar ner till en hobby nivå istället med något klipp i veckan istället för dagligen.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag tänker att det här inte bara handlar om automatiska algoritmer utan att det lika mycket handlar om att teknikföretag kommer in i en upphovsrättsbransch utan de traditionerna och de övergripande samtal om ersättning som pågår.
En kort parantes. Skrev en kandidatuppsats om små skivbolag i höstas (små i bemärkelsen att bolaget har upp till fem anställda) och intervjuade nio svenska musikbolag. Bolag som arbetar med etablerade band och artister inom sin genre som turnerar över hela världen och tveklöst är en del av det svenska musikundret.
En sak som samtliga intervjupersoner lyfte fram som ett av de största hindren idag, var svårigheten att kunna nå ut med ny musik och då särskilt debutanter.
För några av de intervjuade indiebolagen så var den korta livslängden på ett släpp och svårigheten att få exponering ett faktum som fått dem att tappa sitt engagemang, med följd att de slutat ge ut ny musik och endast arbetade med den befintliga katalogen.
Ny teknik och ny kommunikation är förstås bara förutsättningar, fast jag tycker det finns något väldigt sorgset i att bolag som ger ut bra och meningsfull musik tappar peppen för att videobloggare som kommenterar musiken de ger ut har fler följare än vad de någonsin själva får. Självklart speglar det bara samhällstrender och lyssnarvanor, men det jag läser in i det är att musik i sig som konstform aldrig får vara tillräckligt. Istället är det i bästa fall en tjänst som är varumärkesförstärkande underhållning, fast oftast bara någonting som tas för givet.
Lösningen torde vara att de tjänster som är byggda på immateriellt material också har en form för en ersättningsgrundande licensiering av det materialet som används. Spontant skulle t. ex en del av annonsintäkter per automatik kunna gå till en förvaltningsorganisation för upphovsrätt eller liknande för licensieringen. Det skulle också vara fördelaktigt i en "långa svansen" ekonomi och ändå öka stödet till musikskapare i marginalen.
Nej, det är väl inte alltid självklart att musik är en självtillräcklig konstform. Antingen lägger man till en musikvideo eller en spektakulär scenshow. Men det allra mesta fungerar väl att enbart lyssna på. Och det behöver väl inte vara underhållning? Nya bolag uppstår ju hela tiden för att de inte har lärt sig hur hopplös marknaden är, så i sin naiva optimism orkar de satsa, för en stund.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Internetskatt har det väl talats om tidigare som en möjlig lösning? Men att dra det direkt från annonsintäkterna blir mer riktat och skulle kanske fungera bättre. Förutsatt att man kan tvinga de stora internetföretagen att gå med på det.Lösningen torde vara att de tjänster som är byggda på immateriellt material också har en form för en ersättningsgrundande licensiering av det materialet som används. Spontant skulle t. ex en del av annonsintäkter per automatik kunna gå till en förvaltningsorganisation för upphovsrätt eller liknande för licensieringen. Det skulle också vara fördelaktigt i en "långa svansen" ekonomi och ändå öka stödet till musikskapare i marginalen.
Senast redigerat av oberdada den 2018-01-18 klockan 20:52. Anledning: ""
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Där sjönk ju intresset som en sten... i dagsläget har jag några korta skitklipp och ett promohopkok av min platta där, men that's it. Lär inte börja mosa ut skit heller.
OT(?) Hur funkar det egentligen ersättningssystemet för ren musik där? Ja, jag borde ha koll, men nu har jag inte det. Om jag pytsar upp tio låtar som är mina och har random skitbild(er) till. Hur loggas speltid och hur ersätts jag?
Ja det intresset tvärdog, det är ju en enorm uppförsbacke för att lyckas där.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Där sjönk ju intresset som en sten... i dagsläget har jag några korta skitklipp och ett promohopkok av min platta där, men that's it. Lär inte börja mosa ut skit heller.
OT(?) Hur funkar det egentligen ersättningssystemet för ren musik där? Ja, jag borde ha koll, men nu har jag inte det. Om jag pytsar upp tio låtar som är mina och har random skitbild(er) till. Hur loggas speltid och hur ersätts jag?
För ren musik - inte en susning? Det får någon som vet svara på
Det finns ett riktigt fult avtal man måste skriva på för att få royalty på sin egen musik på tuben.
De del av avtalet går ut på att du ger youtube fulla rättigheter att distribuera och sälja din musik genom deras framtida musikplattform utan att du har någon kontroll över det.
Immogen Heap skrev en lång bitter text om detdär avtalet för något år sedan där hon menade att det är ren utpressning.
Ashaz: Det där är en tråkig utveckling. Google är väl inte heller ensamma om detta, utan exempelvis Facebook och Instagram har liknande delar i sina användarvillkor om jag förstått det rätt. Hur ser Vimeos avtal ut?
Samtidigt kan inte bara skulden läggas på teknikföretagen i fråga. En utmaning och då särskilt i Europa, är förutsättningarna för förhandling med förvaltningsorganisationer för upphovsrätt runt licensiering av musik i den mängd som krävs för en musiktjänst.
Är det någon musiker som har drivit frågan att inte ha sin musik på YouTube, som Taylor Swift drev frågan att inte ha sin musik på Spotify?
Du kan ju å andra sidan använda Adrev eller liknande tjänst om du vill. Man behöver inte finnas på YouTube RED för att kunna ta in pengar via YouTube.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vimeo lägger ingen reklam på sina videos och betalar heller inte ut några royalties.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
