Ljudkort samplandes i 768 kHz eller mer?

[/mr]

Halloj,

jag är nyfiken på om någon tillverkare använt de snabbaste A/D-omvandlarna i produkter ännu.

Har ni hört om det finns något ljudkort med 768 kHz samplingsfrekvens på ingångarna?
Eller mer?

[Techsmechs]

Det vore ju... Onödigt

[/mr]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det vore ju... Onödigt

Inte som mätinstrument.

[hasse_fx]

...hur många "bitars"? Högre samplingsfrekvenser är väl inget ovanligt, fast då på 8-10 bitar...

[/mr]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

...hur många "bitars"? Högre samplingsfrekvenser är väl inget ovanligt, fast då på 8-10 bitar...

AKM har 9 st ADC-chip med 768 kHz och 32 bitar, så det borde kunna finnas såpass.
http://www.akm.com/akm/en/product/detail/0055/

Var är det inte ovanligt menar du? Bland mätinstrument antar jag, snarare än ljudkort?

[johey]

Med ett sådant ljudkort skulle man kunna "simulera" oscilloskop med högre precision än man kan med vanliga laptopljudkort. Klart intressant.

[nyd]

Man skulle kanske också kunna extraknäcka som mödravårdscentral när musikinspirationen tryter.

Fast då måste man kanske upp i 2Mhz+

[hasse_fx]

Vanligt för mätinstrument och video. Har ett digitalskop från 90-talet (då 100kkr+) som samplar några hundra MHz men bara i 8 (eller om det är 10) bitar. Se mina Opera-6-mätningar upp till 100kHz med frekvensanalysatorn i annan tråd).

[my03]

Låter ju som man skulle fylla upp terabytesdiskar ganska rappt om man körde ett sånt monster efter bästa förmåga

[loghill]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

352,8kHz och 24 bitar är det hårdaste jag nånsin pillat på.
Merging Horus och Pyramix.
Jo det lät bra...
Men hade jag fixat ett lyssningstest mot bonna-96? Knappast...

Min gubbhörsel och tinnitus gör nog allt över 44,1 överflödigt.

[/mr]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Med ett sådant ljudkort skulle man kunna "simulera" oscilloskop med högre precision än man kan med vanliga laptopljudkort. Klart intressant.

Precis - och man kan få en mer sanningsenlig bild som inkluderar (visserligen ohörbara i första ledet, men ändock oönskade och viktiga att hålla koll på) störningar från digitala kretsar, switchande nätdelar, ADC- och DAC-klockfrekvenser, etc.

[ricard]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Min gubbhörsel och tinnitus gör nog allt över 44,1 överflödigt.

Det finns nog ingen som egentligen har så bra hörsel att något över 44.1 ger något. Vid 20 kHz möts smärtgräns och hörseltröskel även om det säkert finns en viss individuell variation, så som rent distributionsmedium är allt däröver överflödigt.

[/mr]

This quote is hidden because you are ignoring this member.

Det finns nog ingen som egentligen har så bra hörsel att något över 44.1 ger något. Vid 20 kHz möts smärtgräns och hörseltröskel även om det säkert finns en viss individuell variation, så som rent distributionsmedium är allt däröver överflödigt.

Ja, det vore förstås ganska tveksamt att hävda ultraljudens betydelse för den önskvärda signalen vid direkt lyssning.

Men när det gäller störningar (och även vissa "önskvärda" ljud om de finns kvar däruppe) i det ohörbara så kan de ju ibland pga ickelinjäriteter och imperfektioner ge skräp nere i hörbara frekvenser om man har otur. Det kan vara av intresse för oss som nördar loss med audioelektronikutveckling. Eller om man sänder radio - både FM och AM baseras ju på att ohörbart snabba svängningar medelst väl valda ickelinjäriteter blandas ner till hörbara produkter!

Därför ska man kanske inte förkasta tanken på en ultraljuds-ADC lika fort som en ultraljuds-DAC. När det gäller DACar så kan det förresten t o m vara sämre om de förmår spela ohörbara toner, då dessa via distorsion kan ge upphov till hörbart skräp när de passerar intet ont anande förstärkare och högtalare.