Aha, reklamplats.Ursprungligen postat av oljud
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Aha, reklamplats.This quote is hidden because you are ignoring this member.
There's no such thing as a free lunch.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag hoppas de får rejält med betalt (eller nej det gör jag inte jag hoppas de konkar snart) för det är sjukt dålig stil.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Skulle vara intressant att veta: Av alla här som gnäller på att soundcloud gör alla möjliga konstiga grejor, autospelar och olika reklamupplägg och grejor, hur många är betalande användare, och hur många har ett (eller flera, för att kringå utrymmesgränsen) gratiskonton? Att sitta och gnälla på att soundcloud gör en massa konstiga grejor för att dra in stålar och därmed saboterar sin tjänst, samtidigt som man använder den men inte stöder soundcloud ekonomiskt, är lite av hyckleri. Tycker själv att soundcloud är en grymt bra tjänst trots sina fel och brister, och skulle tycka det var väldigt trist om den försvann. Skulle däremot gärna se att de kunde leva på enbart prenumerationsinkomster, så de kunde skippa alla dessa konstigheter.
Senast redigerat av rydan den 2017-12-15 klockan 09:38.
Jag betalar fullt sedan några år.
{BEGIN KRÄNKT AND FÖRBANNAD RANT}
Soundcloud suger getpung.
Varför tog de bort grupper?
Varför i hela helvete?
Som att bränna registret på bibblan och sedan ösa ut alla böcker i en stor hög på golvet.
Sedan kom det en massa externa workarounds bla bla...som genast försökte sälja lajks, spelningar och hyra ut hysteriska fjortisBieberfans som står och stalkar en vid busshållplatsen när man skall till jobbet.
Och så detta diarréartade repostande, jag skiter 99 gånger av 100 i vad folk repostar.
(jo jag vet, rännskitan beror också på att grupperna försvann.)
Jag vill oftast bara höra vad de jag följer gör för nya grejer.
Men de drunknar i skiten.
Sjukt dysfunktionellt alltihopa.
Och det tråkigaste är att det skulle kunna bli skitbra med bara några få simpla ändringar/återställningar, typ gratis.
Men icke.
Vad är planen?
Hur tänker de egentligen?
Och hur i hela friden fick de in nytt kapital?
Är planen fortfarande att skåpa ut Spotify, Tidal et al?
Eller är det Musk och Gud man tänker konkurrera ut numera?
Eller är de bara sadister som älskar att se riskkapitalister blöda och wannabemusiker grina?
I så fall är de ju i och för sig väldigt kompetenta.
Skulle gissa topp 10 i världen.
Äntligen fattar jag.
{END RANT WIPE KRÄNKTTÅRAR}
Jag betalar inte för Soundcloud och använder det inte lika aktivt som jag brukade göra. Just det här med repostandet är bland annat en av grejerna som fått mig att inte vilja betala för det. Jag vill bara se de jag följer i mitt direkta flöde, om det sen fanns något flöde för "de du följer gillar/delar det här" vore en acceptabel kompromiss.
Autoplay av låtar jag gått in på, och autoplay av "nästa låt" (som i de flesta fall baseras på "liknande" artister), irriterar mig något otroligt.
Jag tycker mig märka en nedåtgående lyssningsmängd, men detta enbart baserat på vad jag spelar och har upptankat där. Jag får hoppa oftare pga reposts osv, men det får jag ta, jag är ju bara en snyltande gratislyssnare. Dock har jag bara ett konto, så lite okej är jag nog ändå...
Så här ser det senaste året ut hos mig:
Anekdotiskt bevis dock, det kan ju faktiskt vara så att folk sakta insett att mina grejer inte är så roliga att lyssna på.
Jo jag förstod.This quote is hidden because you are ignoring this member.Jag syftade även på de jag följer, inte bara mina egna alltså.
Både min egen lyssning och andras följer ungefär samma kurva.
Det var så himla kul med grupperna.
Fanns ju helknäppa subgenrer där man kunde hitta riktiga guldkorn.
Betalar, men använder även ett annat konto när jag lyssnar från jobb (kommer inte ihåg varför jag började göra så, det var säkert nån smart anledning jag kom på). Jag stör mig på den här nya autoplay-grejen, och att de tog bort grupper. Fortsätter på Soundcloud i brist på likvärdiga alternativ.
Jag vetalade för länge sedan, då startade jag också mitt extrakonto pga tidsgränsen (drone tar tid). Har fyra konton tror jag, men det är olika ”artistnamn” alltså olika nusik. Jtom ett då som är ett extrakonto.
Jag tycker deras tjänst är sjukt sålig. Om det kinte hade varit så bökigt att radera allt hade jag nog gjort det tidigare. Väldigt sällan inte, när jag väl är det blir jag inte direkt sugen på att he dem pengar. Att paja interfacet och höra det jobbigt att använda kan inte ursäktas av att de vill tjäna pengar, tror det bara handlar om dåliga beslut och en vilja att ”modernisera”.
Gissar att du aldrig varit delägare i ett bolag som är finansierat med riskkapital? Så länge du inte har en inkomst från verksamheten som täcker dina kostnader är du helt i finansiärernas våld, och de kan ha helt andra målsättningar och framgångsmått än du har. De kan även, med otur, ha felaktig bild av vad som är och ger framgång, och styra in på märkliga vägar. "Sociala media har ju tjänat pengar, så då måste alla tjänster bli sociala media först och främst." De kan även lägga sig i vad som utvecklas, i o m att de betalar. "Den här delen av tjänsten täcker inte vad den kostar att utveckla, skippa den". "Vi kan tänka oss gå in med mer pengar, om...". Ju fler som betalar och täcker sina kostnader, desto större chans att de som brinner för den får bygga sin ursprungliga idé. Annars är det bara att hoppa när finaniärerna säger hoppa...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Dessutom, jag gissar att önskemål från de betalande användarna väger rätt mycket tyngre än från gratisanvändarna...
Sen får jag säga att det är lite humor att du tycker tjänsten är så usel att du har fyra konton.
rydan: Ack så sant om riskkapitalets faror! Som motvikt så måste jag peka på det positiva är att saker kan leva kvar under en längre tid utan att behöva gå med vinst från dag ett.
Absolut! Riskkapital är ofta nödvändigt, och har i många fall lett till att fantastiska produkter, tjänster och företag byggts upp som annars aldrig blivit av. Jag är verkligen inte någon fiende till riskkapitalister eller riskkapitalfinansiering. Men, om det man byggt upp för riskkapital inte levererar de önskade resultaten hamnar man lätt i ovan beskrivna rävsax...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag har 4 (5 med gamla bandets) gratiskonton. Olika projekt. Nästan ingen lyssnar. Jag klagar om jag vill
bandcamp? Appen är riktigt bra nu!This quote is hidden because you are ignoring this member.
Eh. Det är ju precis det som är problemet. Man måste inte ha varit delägare i --- för att fatta att de som sitter på pengarna drar i trådarna, eller att deras intresse är att få mer pengar. Det är ju rätt självklart och jag förstår inte varför du tror att jag inte fattar det.This quote is hidden because you are ignoring this member.Gissar att du aldrig varit delägare i ett bolag som är finansierat med riskkapital? Så länge du inte har en inkomst från verksamheten som täcker dina kostnader är du helt i finansiärernas våld, och de kan ha helt andra målsättningar och framgångsmått än du har. De kan även, med otur, ha felaktig bild av vad som är och ger framgång, och styra in på märkliga vägar. "Sociala media har ju tjänat pengar, så då måste alla tjänster bli sociala media först och främst." De kan även lägga sig i vad som utvecklas, i o m att de betalar. "Den här delen av tjänsten täcker inte vad den kostar att utveckla, skippa den". "Vi kan tänka oss gå in med mer pengar, om...". Ju fler som betalar och täcker sina kostnader, desto större chans att de som brinner för den får bygga sin ursprungliga idé. Annars är det bara att hoppa när finaniärerna säger hoppa...
Dessutom, jag gissar att önskemål från de betalande användarna väger rätt mycket tyngre än från gratisanvändarna...
Sen får jag säga att det är lite humor att du tycker tjänsten är så usel att du har fyra konton.
Jo, kanske. Jag bryr mig inte och min kritik är inte riktad till dem, det är bara ett luftande av irritation.
Ja, som sagt (tror jag) skapade jag tre av dem medan jag betalade för mitt ursprungliga huvudkonto. Det var när jag var mer intresserad av Soundcloud, och också när det var förhållandevis trevligt att använda. Nu är det sjukt dåligt och störigt att använda, jag förstår inte varför jag ska betala för det? Sedan dess har jag skapat ett konto med två låtar ( https://soundcloud.com/uralstring). Och, som sagt, så har jag inte orkat ta bort mina flera år gamla konton som jag i princip aldrig loggar in på. Stor humor.
Och den här inställningen att man inte får kritisera produkter man inte betalar för fattar jag inte, det är en så himla konstig och störig attityd. Som sagt har jag betalat men har absolut ingen lust att göra det nu för produkten är dålig. Det enda de har är användare, det är som för så många andra startups som börjar bra och sedan när de inser att de inte har en affärsmodell, pajar allt, deras enda "kapital", och det är precis därför jag önskar att de försvinner. Att de fortfarande används beror (enligt min uppfattning) inte på att tjänsten de levererar är bra, för det är den inte, utan för att alla andra gör det. En väldigt tröttsam dynamik på dagens internet.
Sedan kan jag undra varför du inte bara frågade mig hur många konton jag har och om jag betalar (du vet väl säkert att jag har några Dronewrights) istället för att försöka få det att låta som en öppen fråga :-)
Frågan var inte riktad specifikt till dig, det är en öppen fråga. Det finns mycket gnäll här om soundcloud (och annat) där folk å ena sidan beklagar sig över hur dåligt det är och hur mycket skit de gör för att få ihop pengar nog att överleva, å andra sidan väljer att inte vara med och finansiera tjänsten trots att de använder den.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Och det är det här som är så obegripligt för mig. Varför önskar du att en tjänst du använder och som är gratis för dig ska försvinna? Tycker du så illa om den finns absolut inget som hindrar dig från att ta bort dina konton (lär vara rätt snabbt gjort, eller bara låta kontona vara kvar, kostar ju inget), och bara flytta alltihop till en tjänst du gillar bättre.This quote is hidden because you are ignoring this member.
För en fem år sedan eller så fick man alltid flera kommentarer på en låt. Nu är det nästan aldrig någon som skriver något, trots "många" fler följare.This quote is hidden because you are ignoring this member.
SC är väl nya Myspace. Frågan är väl vem som är Tom på SC?
Det är sådana här fenomen som bidrar till att folk inte vill betala för saker. Att den som betalar behandlas likadant som den som äter gratis. Jag är inte så insatt i Soundcloud,använder det rätt sällan, men jag känner igen den känsla du beskriver. Något är bra, man använder det och bestämer sig för att bli betalande men det gör liksom ingen skillnad märker man och sedan kommer någon förändring och att du betalat för dig skiter de fullständigt i. Det saknar värde liksom. Om många betalande känner som du är det uppenbart att Sondcloud gör fel tycker jag. Men som sagt, jag är inte själv insatt i just Soundcloud.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ok. Som sagt, varför skulle man betala för den om man tycker den är dålig?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Därför att de har nätverksfördelarna och blockerar att bättre alternativ dyker upp. Därför att hela den här lock-in-dynamiken gör att varje utförd tjänst ska utföras av ett företag, i princip oavsett hur dåligt de utför den (verkar det som).This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag påbörjade radering av kontona, men var osäker på om någon fil var försvunnen så jag satte igång att ladda ner allt. I sig ett bestyr med deras klyddiga interface. Det är inget jag är jätteglad i att lägga tid på.
Tills vidare tänker jag klaga så mycket jag vill. Särskilt eftersom mitt senaste klagomål inte hade något med mitt konto att göra, jag tror inte ens jag är inloggad på den datorn. Jag bara besökte en sida och hörde någon annans musik. KASST
Det ska man inte, men tycker man den är så dålig bör man inte använda den alls. Du inser att du genom att använda den istället för en annan tjänst är en del av skälet till att de har dominans?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Sjukt jobbigt att en gratis tjänst har så dåligt gränssnitt för att rädda dina filer som du inte har koll på och annars kanske hade supit bort. Hade varit bättre att den inte fanns och filerna bara var borta m a o?This quote is hidden because you are ignoring this member.
(Skulle f ö inte lita på den funktionen på SC. Har varit med om att mina originalfiler kommit tillbaks korrupta när man tankar tillbaks dem från soundcloud.)
Sorry. Jag fattar att du inte gillar SC. Så, använd den inte. Bli inte beroende av den. Välj något annat. Nu låter det mest för mig som rätt omotiverat gnäll.
http://bfy.tw/FfHFThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Använder mest SoundCloud för att dela demos privat och promos och tycker att det fyller en bra funktion där.
Lätt att bara slänga upp det man bouncat och så kan man gå och lyssna och dela en stream+download till de man arbetar med så de kan lyssna i mobilen direkt och tanka original waven om de behöver... och appen har ju castfunktion vilket gör det smidigt att casta till diverse högtalare...
Sedan tycker jag det är fiffigt att göra listor när man ska göra olika demos till labels, bolla idéer om EP's och albums innehåll och låtordningar. Har varit mycket smidigt under mina senaste utgivningsprocesser.
Vet inte vilken tjänst som hade motsvarat detta flöde?
Samma här.This quote is hidden because you are ignoring this member.
https://soundcloud.com/user18081971
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Fast även den som äter gratislunch kan ju ha rätt i att maten smakar dåligt.
Fenomenet är i och för sig vanligare när det gäller näthandel. Jag har sett åtskilliga näthandlares bortgång föregås av klagomål på att deras gränssnitt funkat dåligt varpå vän av ordning utbrustit: "Handla någon annan stans istället då!" Och det är precis vad som skett. Någon som minns Gula Tidningen vs. Blocket? Skivhugget vs. Bengans? Boxer* vs. CDON och naturligtvis Myspace vs...? De sistnämnda behövde inte ens en klar konkurrent för att tona ut. Jag vill påstå att alla är exempel på att dålig funktionalitet och irriterande upplägg gjorde att de förlorade mot från början svagare konkurrenter.
I och för sig kanske Soundclouds affärsmodell är annorlunda än näthandelskedjor men fenomenet när många klagar på gränssnittet eller sajtförändringar skall man ta på allvar även om det handlar om gratisätare. Om det nu är så med Soundcloud. Jag vet inte riktigt. Har dock aldrig själv blivit riktigt vän med dem.
* Inte "Robert här-Boxer" utan nät-försäljaren.
https://octave.is ifall du är beredd att betala (Chris Randall från Audio Damage är en av personerna bakom) – det är lite tänkt som ett Soundcloud för professionellt bruk vad jag kan avgöra, annars Bandcamp eller hosta själv om man är lite händig eller Youtube ifall man kan leva med att allt är video.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men jag är med de som tycker att det är ett problem att Soundcloud och andra riskkapitalfinansierade bolag slår undan benen för alternativ. En anledning till att Spotify, Youtube och andra kan betala struntsummor till artister och inte ha någon riktigt fungerande ekonomisk modell är att de sitter på massa lånade pengar och en förhoppning om att fixa lönsamheten innan de tar slut.
Så det gör att tjänster som vill täcka sina omkostnader eller betala ut rimliga summor till artisterna (eftersom tex Youtube och Spotifys modell är att bli så dominerande att de kan sätta villkoren – antingen är man där och får lite småpengar eller så syns man inte alls – och är beredda att förlora pengar under tiden) får det mycket svårare. De traditionella skivbolagen var inte heller särskilt bra, men där fanns ju iallafall en förhoppning om att tjäna pengar på musiken de släppte, och inte någon förhoppning om att lösa det genom reklam vid någon oklar framtida tidspunkt.
Alltså, bara för att klargöra, jag är ingen enorm soundcloud-fanboy, och jag tycker de i viss mån saboterat sin tjänstmed en massa märkliga designval, så för mig får gärna nått annat dyka upp. Fram tills dess fungerar soundcloud fint för det jag vill göra, och jag har inget emot att betala lite för det.
Problemet, som jag ser det, är dels att riskkapitalet slår undan benen på konkurrensen, men det är även folks ovilja att betala för de tjänster de använder som slår undan benen för konkurrenter, som skulle kunna bygga en tjämst som användarna faktiskt ville ha, om de nu var villiga att betala för sig.
Skulle kunna tro att octave är/skulle kunna bli en sådan tjänst, men jag tror inte tillräckligt många kommer vilja betala vad en sådan tjänst faktiskt kostar. Hoppas jag har fel, dock...
Det är komplext att räkna på vad som företagen tjänar på.
Länge har ju mjukvaruindustrin fokuserat på att omsätta så stor del av vår användartid som möjligt med alla funktioner som playnext, se när man skriver etc. Det finns ju de som spår ett paradigmskifte dör bara "goda" företag som fokar på användarens livskvalité överlever... vissa hårdvarutillverkare propagerar ju för det, att funktion måste gå före all den lurtaktik mjukvarutillverkare kör för att håla oss i mjukvaran...
Jag förstår hur du menar men jag tror det är fel sätt att tänka. Ekonomi skapar sina egna lagar. Det går inte säkert att säga att bara folk betalar så blir produkterna bättre. Open source är ett exempel på att det ibland (verkligen inte alltid) kan bli extremt bra utan att slutanvändaren betalar. Apache Webserver är (var?) ett sådant exempel. I sådana fall skulle man lika gärna kunna säga att produkten riskerar att bli sämre om någon börjar betala och ta betalt. Men det är också en sanning med modifikation. Det går inte att säga något med säkerhet.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag tror att det är bättre att titta på själva produkten, vad folk säger och hur populär den är, oavsett finansieringsmodell. Och här verkar det ju som Soundcloud är på fel spår och det är inte gratisätarnas fel, eftersom det är tillåtet att äta gratis på Soundcloud och gratisätarnas åsikt också spelar roll för framgången.
Ok, vill bara vara säker på hur jag bör agera. Ber om ursäkt om jag har agerat fel på något vis. Men det var skönt, jag var precis på väg att betala in så soundcloud blir som jag vill ha det. Bu har jag blockat sidan. Får hoppas att artister jag ska boka osv använder annat eftersom jag inte bör använda sidan.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Supit bort, ja. Kan du inte bara sluta vara dryg och säga dumheter? Har du investerat i Soundcloud eller vad är ditt problem?
Som jag ser det just nu finns inga bra alternativ till Soundcloud. Särskilt med tanke på att det även fungerar bra för skisser, utkast, idéer, privata listor, osv. Det är även där lyssnarna finns.
Bandcamp med flera är inte till för ofärdiga versioner/skisser m.m. i mitt tycke. Där hamnar färdiga album/utgåvor.
Så som alltid blir det att man får köra en balans av olika tjänster.
Inte menat att vara dryg, bara ett uttryck för "tappat bort", "inte ha full koll på". Jag har inget investerat i soundcloud nej. tycker bara det är intressant med klagomål av typen "Den här tjänsten, som är helt gratis för mig, räddade just mitt skin. Men det kunde VERKLIGEN varit smidigare, fy va dålig den är!". Du är långt ifrån ensam om att framföra den typen av klagomål, så återigen, det gäller generellt och är inte ett försök att hacka på dig, det är ett exempel.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag är utvecklare och har varit (och rör mig fortfarande en del i startup-svängen) så jag tycker den här typen av frågeställningar är intressanta. Kan säga att den typen av attityd hos användare var skälet till att vi på mitt tidigare bolag helt slutade satsa på appar och tjänster för privatkonsumenter och enbart vände oss till företag. På dagens konsumentmarknad är målbilden hos användarna att allt ska vara fungerande utan några begränsningar, välpolerat, grafiskt tilltalande och häftigt, 100%-igt tillgängligt och gratis. Lycka till att få några tjänster som inte är riskkapitalfinansierade med inlåsningseffekter m m på den marknaden.
@ Rydan: i ärlighetens namn så tycker jag att utvecklare borde vara glada för återkoppling från användarna gällande sin produkt. Skulle vilja påstå att servicedesign, interaktionsdesign och upplevelsebaserad design bygger på användarnas återkoppling och har varit en viktig del för många företags framgång.
Sedan förstår jag att det känns otacksamt eller trist att inte få höra enbart positiva ord för en tjänst som fyller ett behov. Det är också sant att kraven som ställs på en kostnadsfri produkt bör vara rimliga (som tveklöst aldrig är gratis eftersom användardata också är en tillgång, vilket gör att det går att argumentera att användarna betalar grundfunktionerna med användardata).
Men det typiska jag upplever är snarare att utvecklare skjuter nya funktioner från höften i många fall och implementerar vad de anser är förbättringar som inte förankrats hos användarna vilket gör att de förlorar kunder av den anledningen, låt oss kalla det "Myspace-effekten".
Jag tycker att Oortone har en sakligt framförd poäng. Har du en freemium-modell så är det en del av affärsmodellen att skapa en tjänst som ger presumtiva användare tillräckligt stort värde för att de ska använda tjänsten, samt att också skapa en betalversion som svarar till användarnas behov till den grad att de vill betala för den delen av affärsmodellen. I Soundclouds fall så har de inte lyckats göra det sistnämnda och istället lagt till funktioner som förändrat grundprodukten och i många fall är oönskade, det är väl det som är det största problemet?
Jag tycker att det är en sak ifall ett företag med freemium-modell skapar grundfunktioner i en gratismodell som de senare inte vidareutvecklar, särskilt om efterfrågade fördelarna finns i betalversionen, då känns det mycket mer motiverat att bortse från kritik från "gratis" användarna. I Soundclouds fall så har det skett en kontinuerlig utveckling på vad jag upplever är saker som användarna inte efterfrågar, då har det uppenbart skett en utveckling som inte varit till det bättre (varken i gratisversion eller betalversion).
Det är vi, och det är förmodligen soundcloud också. Men det är något annat. Den återkopplingen får man f ö även i bättre och mer konstruktiv form av företagskunder, som dessutom kan tänka sig betala för att få förändringen genomförd.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Du inser även att ditt påstående är "artister ska vara lyckliga över att få ge bort sin musik gratis eftersom de får sånt marknadsföringsvärde" i mjukvaruutvecklingsform?
Jag har skrivit om det tidigare. Problemet är att soundcloud har två betalande beställare. Den ena är användarkategorin som tycker tjänsten tillför tillräckligt värde för att vilja betala för den. Den andra är riskkapitalet. Problemet är att jag gissar att inkomsterna från betalande användare är näst intill försumbara jämfört med riskkapitalet. Soundcloud började säkerligen med en egen vision och ett driv att implementera just den visionen, gissningsvis att bli den optimala streaming-plattformen för artister. Men, nu har de växt sig stora, med stora kostnader och stora kapitalbehov, och det ändrar spelreglerna. Du kan vara säker på att de tillagda/förändrade funktionerna är beställda från minst en av de betalande grupperna...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Hej Rydan! Tack för din snabba replik.
Jag är osäker om jag förstår hur du menar. Du menar att återkoppling från användare är något annat än den återkoppling runt Soundclouds funktioner som diskuterats i den här tråden, stämmer det? Vad tycker du är den stora skillnaden?
Vill nog mena att privata användare också är beredda att betala för förändringar, min bild är att detta sker hela tiden i form av betalande programuppdateringar hos en mängd olika mjukvarutillverkare, fast det kräver att funktionerna ger användarna värde. Sedan är det förstås inte en beställning på det sättet du beskriver så risken blir större.
Liknelsen du gör med att artister ska vara glada för att de får marknadsföringen när de spelar gratis är väl både sann och inte sann. Säger inte att modellen med gratiskonton och betalande konton nödvändigtvis är den bästa, fast det är onekligen en etablerad affärsmodell för sociala plattformar. Min bild är att kodning inte crowdsourcats och devalverats ens i närheten av den omfattning som skett inom musikområdet. Musik upplever jag också har mycket begränsade affärsmodeller att välja mellan och ingen kontroll över de närliggande strukturer som krävs för försäljning. Detta tycker jag inte är samma sak som att välja att ge ut ett program som open source eller att använda en freemium-modell där du har kostnadsfria grundfunktioner i utbyte mot datan som du säljer vidare eller använder inför utveckling av din egen tjänst, kombinerat med ett premiumerbjudande som du gjort så pass attraktivt att det får prenumeranter. Så en viss skillnad vill jag ändå säga finns. Speciellt handlingsutrymmet i att välja affärsmodell. Fast jag ser också en tendens att crowsourca kodning och är helt överens med dig om att jag tycker att programmerare ska få betalt för sitt arbete, det är ju grunden för kreativa kunskapsföretag.
I Soundclouds fall så är riskkapitalet en kortsiktig betalande beställare, som jag skulle tro antingen ska utveckla tjänsten så att den får fler prenumeranter eller hitta en ny affärsmodell som bringar intäkter på sikt. Av vad jag kunnat läsa om fokuset hos deras förra VD så verkar ledning också vara en nyckelfunktion som de som gått in med riskkapital bidrar med. Nu finns det en generellt negativ bild runt riskkapital som jag inte upplever som helt sann. Jag tänker att riskkapital skiljer sig mycket om det är venture eller private equity och i många fall har riskkapital och den kompetens de fört in varit avgörande för flera svenska företags framgång.
Sedan tror jag inte att det är en lätt uppgift att arbeta med ett socialt musiknätverk och håller med dig att Soundcloud fortfarande fyller sin funktion. Dock har jag liksom flera andra i tråden slutat betala för tjänsten på grund av en rad försämringar som inte varit önskade. Ser en generell tendens hos många digitala tjänster att addera funktioner för att locka till sig nya segment istället för att göra kärnan som lockade användare från första början riktigt riktigt bra.
Riskkapitalet vill se mer inflöde på pengar, då ändras fokus från skaparna till den stora lyssnande massan i förhoppningen att pengarna finns där.
Än så länge är soundcloud tillräckligt bra för att jag ska betala.
Nja. Jag menar att det finns ett stort moment 22, i form av att användare använder gratisvarianten av en tjänst som de är missnöjda med, samtidigt som de inte är intresserade av att betala vad motsvarande tjänst de skulle vara mer nöjda med faktiskt skulle kosta att utveckla och driva. Detta ger de riskkapitalbolag som fortfarande tror att en stor betalningsovillig användarbas kan omvandlas till pengar någon gång i framtiden incitament att pumpa in pengar i dessa tjänster, som då blir defacto-standard. Samtdigt får oberoende mindre utvecklare inte tillräckliga incitament att utveckla tjänsten de missnöjda användarna efterfrågat, eftersom de med viss rätta antar att för få kommer vilja betala vad det kostar när det finns en gratistjänst som "alla" förvisso är missnöjda med, men som är gratis och alla använder ändå.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Kritiken är självklart feedback för, i det här fallet soundcloud. Men, eftersom deras huvudsakliga pengaström i dagsläget inte kommer direkt från användarna, utan istället baseras på mängden användare, har de inga större incitament att lyssna på den, om det finns andra förslag som de som betalar tror kommer driva fler nya användare/mer trafik till tjänsten, samtidigt som de klagande inte lämnar tjänsten.
Instämmer i att ordet "riskkapital" i många fall har en oförtjänt negativ klang. I vissa fall har riskkapitalister saboterat produkter, tjänster och företag med kortsiktighet och/eller bara inkompetens inom domänen, men i betydligt fler fall har riskkapital byggt upp stora välfungerande företag som annars aldrig blivit av. Beror som du säger helt på typen av riskkapital, och typen av ägare bakom det riskkapitalet. Har själv varit med om båda sorterna, samt i ett fall, båda sorterna i ett och samma företag. Efter att kortsiktiga riskkapitalister försökt göra en snabb fejk-framgångssaga + exit och misslyckats, köptes bolaget efter företagsrekonstruktion upp av ett långsiktigt riskkapitalbolag som drivit upp företaget till ett stabilt och framgångsrikt bolag.
(En personlig favorit är när folk säger saker i stil med "Jaha, nu har X köpts upp av riskkapitalister vars enda intresse kommer vara att sabotera produkten." som om riskkapitalister i allmänhet finner något perverst nöje i att betala för att göra sin egen investering värdelös...)
Senast redigerat av rydan den 2017-12-21 klockan 15:05.
Jag tycker SoundCloud skulle lägga annonser på nått snyggt sätt på sidan på alla gratissidor och betalande kunder slapp. Jag har för mig att det pratades om audio-annonsering men har aldrig hört nått själv. Låter som hål i huvudet att sabba själva kärnan i produkten. Det känns som rimligt att gratisanvändarna får stå ut med annonser och SoundCloud borde ha volym nog att kunna göra några intäkter på detta. Ett klart incitament att få betalande kunder dessutom. Och med pengar i fickan kan dom börja lyssna på användarna igen och ändra tillbaka allt som folk gnäller på. Känns som plättlätt att göra en 10-i-topp lista på vad som folk klagar på - och vips så har man folkets uppskattning igen som ett lyhört företag.
En del av problemet är att Soundcloud startades med en ambition att bli Youtube för musik, men utan en tydlig bild för hur de skulle tjäna pengar.
Youtube har lyckats genom att 1) stadigt blanda in mer och mer reklam innan och under videos, 2) ha Google som finansiär, och det är fortfarande oklart om Youtube är lönsamt eller ej (de drar in stora summor pengar, men de har å andra sidan stora kostnader för att driva tjänsten, och det mest värdefulla materialet kommer från bolag som vill ha betalt för sitt material).
Vad jag har sett så hade Soundcloud ursprungligen idén att ta betalt av musiker och att det skulle vara nog, men (min analys) eftersom de via riskkapital satsade på att expandera så var det aldrig i nivå med vad som skulle krävas för att driva tjänsten. Så effekten är att man har vant folk vid att Soundcloud är gratis. (Sen fungerar det sällan att ta betalt av de mest aktiva/värdefulla användarna i sociala nätverk, vilket också bidrar till svårigheterna.)
Sedan har de ju mer och mer glidit över till sånt som podcasts, DJ-mixar och bli en mer allmän strömningstjänst för andra än musiker, men då landar man i massa problem med licensiering, reklamfinansiering och hur man får in det, helt andra användningsmönster och så vidare.
Det blir ju lätt också att det krockar med betalningsviljan för andra grupper – om jag skulle ha ett populärt konto så skulle jag vilja ha del av reklamintäkterna, inte behöva betala för att slippa dem.
@fm: väl skrivet. Jag instämmer helt med dig om att det säkert hade räckt om de hade riktigt sig till musiker och gjort det riktigt bra. Jag är dock osäker på om det är riskkapitalets krav som gjorde att de tappade kompassen, verkar snarare vara styrning och en otydlighet runt vision och hur de ska utvecklas.
Tror det finns många möjligheter till reklam i olika former, konton som köper exponering i listor (en viss procent så att de inte tar över och urholkar) och premiumkonton där du får se ny musik från användare du följer och inte den här helt förvirrade strömmen av musik som kommer nu...det hade jag betalat för.
En god idé är ju att erbjuda kanaler som är reklamfinansierade för de större artisterna där de också får en del av intäkterna. Tänker att det finns många sätt att utveckla tjänsten och att den på inget sätt är passé ännu. Hoppas bara att det sker.
Ok, nu är det inte så att de har räddat mitt skinn, jag bara passar på att ladda ner filerna. Det är inget jag förlitar mig på.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Sedan kan jag verkligen inte förstå varför man inte ska kritisera en gratistjänst. De är de som har valt att göra den gratis. Det må vara ett exempel men det är korkat. Den behöver inte ens vara så dålig att man inte vill använda den (t.ex. i brist på alternativ), man måste ju fortfarande kunna få ventilera över puckade beslut utan att folk börjar dryga sig?
Ja, det är en skitdum inställning som många (alla) användare har. Den har å andra sidan inte uppståt ur intet, och företagens anpassning till det blir ju ännu jobbigare för oss som vill ha verktyg som man kan förstå sig på och använda och inte bara fumla runt i alternativt begränsas kraftigt av. Det är dock ämnet för en annan tråd.
Jag håller verkligen med.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Dessutom: Vilka ska kritisera/analysera en tjänst överhuvudtaget, utom de som faktist använder den?
Fast nu har soundcloud skitit i det blå skåpet/skjutit sig i foten/fastnat med skägget i lådan:
https://www.stereogum.com/1977366/so...-quality/news/
Hur menar du då? Antar du läste sista stycket också? SoundCloud har ju aldrig haft särskilt bra kvalitet.This quote is hidden because you are ignoring this member.Fast nu har soundcloud skitit i det blå skåpet/skjutit sig i foten/fastnat med skägget i lådan:
https://www.stereogum.com/1977366/so...-quality/news/
SoundCloud has denied decreasing audio quality. “We always appreciate feedback, but these reports are inaccurate,” a spokesperson for the company tells Billboard in a statement. “SoundCloud has not altered its approach to audio quality. We have been using the Opus codec (among others) since 2016, and we regularly test different combinations of encoding and streaming to offer listeners a quality experience on any device. Furthermore, we store all content from creators at its originally uploaded quality level so we can continually adapt to advances in encoding and playback.”
Jodå, det läste jag. Men jag har också sett flera som beskrivit hur de upptäckt artefakter och missljud på senare tid som inte fanns där tidigare. Givetvis så bestrider SC detta (ifall det nu ligger en del sanning i det hela) eftersom det är i deras egna intresse.
Har inte själv nagelfarit detta så jag kan varken säga bu eller bäh personligen. Gissar att det måste till en del test (inte bara diverse skribenter kring denna "soundcloud gate ( ;-) )" för att få fram hur landet egentligen ligger.
@my03: fast å andra sidan så är väl olika ljudkvalité inte något orimligt i en freemium-modell? Du får höra musik i kvalitet bra nog för att lyssna på genom din mobiltelefon eller laptop, fast bryr du dig om ljudkvalitén (eller att de som ska lyssna får höra ditt verk i bra ljudkvalité) så får du prenumerera på tjänsten.
Det jag inte förstår med Soundcloud eller sociala nätverk som Facebook och Instagram, är varför de ska göra "förbättringar" på tjänsten som uppenbart inte är efterfrågade eller användarbaserade, istället för att förfina grundtjänsten ytterligare så att den blir riktigt riktigt riktigt bra. Alternativt göra alla sina ändringar men erbjuda ett "classic" mode för de som vill som är ursprungstjänsten. För ur min erfarenhet så är det som dödar tjänsterna mest effektivt ofta deras egen utveckling. Arbetar de inte med service/interaktionsdesign?
"förbättringar" syftar ofta på att se till att man får in de pengar som krävs för att driva tjänsten framöver.
Det känns som att ”förbättringarna” ska passa de som betalar. Fair enough, men om det samtidigt innebär försämring för gratisanvändarna, då sänker man helhetsintrycket av tjänsten.
Jmfr när Spotify på gratiskontona inte kastar in reklam utan nån ”populär” låt mitt i strömmen av t ex ett album. Nick Cave och plötsligt lite ostig soulpop med rap mitt i... wtf liksom.
Hej JGB! Jag var otydlig, förlåt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det jag avser med förbättringar handlar i lika många fall om användargränssnitt, hur inlägg postas (kronologiskt eller utifrån trendade inlägg), förändringar i algoritmerna över vad som visas etc. Min bild är att tjänster ofta är enkla från början och blir komplicerade över tid, så att grundfunktionerna inte tillgodoses lika väl och i vissa fall inte alls, med följd att användarna lämnar tjänsten.
Det är där min fråga kommer, i hur utsträckning används interaktions/service design i utvecklingen av sociala nätverk? Det går ju att säga att Myspace gjorde förbättringar som på kort sikt gav dem intäkter, fast på lång sikt sänkte tjänsten.
Att annonser läggs in för gratiskonton är fullt förståeligt, mindre förståeligt att det inte erbjuds konton utan annonser till en kostnad för vissa tjänster. Min bild är också att många av de förändringar som sker för att bringa in ekonomi till tjänsten går att göra på olika sätt, en del sätt är bra för användarna och andra mindre bra. Jag tror att vi kan vara överens om att när användare slutar använda en tjänst så är de mindre bra.
gazt: Ingen fara på taket.
Tycker det känns som att många av dessa företag fortfarande lever i världen där störst användarbas är det som gäller, så när man väl fått en överväganden del användarkategori tror jag man jagar efter sätt att bredda sig till nya användarkategorier, snarare än att göra tjänsten så bra som möjligt för den användarkategori man redan har. Man testar och mäter: "Nu la vi till den här halvt orelaterade funktionen och då fick vi en hög nya användare, och vi förlorade inte alls många av de tidigare användarna, även om de gnäller lite. Kanon!" Det var i alla fall min känsla bland de startups vi jobbat med.
Å a s lämnade vi den hipp:a delen startupvärlden för att den var hysterisk, obegriplig och utan verkliga pengar (verklig vinst ska vi inte ens nämna), så vad vet jag...
Behörigheter för att posta
Svara med citat
