Ursprungligen postat av Ashaz
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag kan nämna flera exempel. Men får be om att återkomma med dessa en anna dag.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag kan nämna flera exempel. Men får be om att återkomma med dessa en anna dag.
Jag har nog ingen karaktär. Det är kanske så enkelt svaret är. Fan vad bra att jag kom på det.
fast personligen tyckte jag diskussionen var lite inpirerandeThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Och just det är en större skillnad än många skulle vilja erkänna. Känslan av en stor bakelitratt där man känner motståndet i den underliggande potentiometern, på en vackert lackerad frontpanel inramad med väldoftande trä - det stimulerar mångas hjärnor på ett helt annat sätt än att klicka och dra en slider i ett virtuellt gränssnitt. Och för andra är det tvärtom. De gränslösa möjligheterna med mjukvara överväger taktiliteten hos hårdvara.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Inte mig, tror jag klarar mig med stylus helt snart. Bättre spelupplevelse ändå i nåt gammalt piano från 1884. Där kan man snacka om vibes! Før hilvedde.
Jepp. Jag personligen kan bli inspirerad av en HW-synt. O köpa en massa olika sådana. Men när låtar ska göras så blir det oftast att jag jobbar helt in the box. Det är ett arbetssätt som passar mig. Jag gillar ju att göra allt själv. Från ax till limpa. Från första syntton till sista sångpålägg. O sen finns allt kvar i ett projekt (tills man byter dator eller Logic inte längre är 100% bakåtkompatibelt etc etc)This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men det är ngt som passar mig. Jag älskar t ex "karaktären" på Korg Legacy Polysix
"ljuden lite mer av bärpelare för musikaliska idéer och kanske på några djuplodande plan mindre levande och mer polerade"
Skulle byta ut "ljuden" mot "grundljuden". Jag kanske använder mer simpla ljud från början, men jobbar vidare med dem i mixningsfasen för att de ska bli som jag vill ha dem. Plus att jag i mjukvarovärlden enkelt lägger layer på layer. Stekpanna+D i Logic o så är spåret dubblerat, med alla inserts o sends. Älskar det
Jag hör till dem som anser att det givetvis går (eller i alla fall kommer gå) att emulera analogkretsars beteende ner till en nivå där skillnaderna är så små att de inte på något sätt kan vara intressanta. Trots det är det i princip utan undantag så att jag får mycket bättre/intressantare resultat när jag jobbar med hårdvara (eller inspelade akustiska ljud) än med mjukvara. Så, jag förstår precis känslan Odd Bob, däremot är jag inte säker på att den beror på ljudkvalitet eller emuleringskvalitet direkt (eller, snarare, jag är rätt säker på att det inte är där förklaringen ligger). Men, som sagt, jag känner igen det väl...
Ni som förespråkar att man kan återskapa allt analogt med mjukisar...
Inte någon/något har ju varit i närheten av bobs första demo, utan låter plast.
Speciellt PFs iP6 var totalt meningslös då det var ett statiskt ljud utan liv. Visa hur det kan leva PF, modulera!
Var är exemplen? Kom igen nu, in i matchen med er, annars är det bara stora öppna trutar som glappar
Bob leder ju denna matchen med 10 -0 hittills.
Nä upp till bevis.
Bob har gjort sin del men det kommer bara textrepliker...
AndreasT...
Du fick väl en demo av polarns oakley/Motm system när du köpte hans TB eller var det en s102?
Finns inte en chans det går att göra med mjukisar. Snacka om BETT och KARAKTÄR!
Slaktar iaf allt jag har själv. Minin är en blek fis.
Sen tycker jag överlag det känns som att envelops i mjukissynthar generellt inte låter särskilt bra (gäller i o f s rätt många analoger med...). Det lär knappast vara så att mjukisar inte kan åstadkomma en hygglig envelop. Snarare som att utvecklarna lägger all tid och krut på filter och osc, och sen slänger på ett par slöa envelops och en trist emulerad VCA (eller bara en multiplikation med env-nivå) på slutet. Enda mjukissynth jag verkligen gillat envelops:en på är Waldorf Attack (men där har de å a s lagt väldigt mycket krut på just envelops)
(Tänkte just på det på Odd Bobs första demo. Det är en jäkla snärt i envelopsen)
Senast redigerat av rydan den 2016-03-29 klockan 11:04.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
https://youtu.be/W7QY4_hkP-w
Jag skulle vilja säga att det är en icke-fråga. Frågan är inte om man kan skapa allt analogt med mjukvarusyntar utan vilket man föredrar att jobba med.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Faktum är att om man tror att man kan spela in analogt ljud i en digital apparat, t ex en dator eller hårddiskinspelningsburk, så att det låter bra, så går det också att åstadkomma en mjukvaruemulering av vilken hårdvara som helst, bara man lägger tillräckligt med krut på det. Den mest flexibla synten är en editor där du kan justera värdet på varje sampel, då kan du också åstadkomma precis vilka ljud som helst, men som syntesmetod kan det anses lite väl tröttsamt.
Låter detta analogt och bra eller är det moduleringsmöjligheterna du vill visa?
Brutal ja. Och säkert möjligheter till tusen. Men ljudet?
Ja det är kanske är en ickefråga men eftersom det är så många som säger att man kan det vill man gärna höra det med.
Tråden handlar ju inte heller om arbetssätt utan om bett och karaktär.
Praktik inte teori förespråkar jag.
Att stofila gamla syntar är oflexibla och mjukisar springer varv runt dessa är en annan femma som jag håller helt med om.
Modularer tror jag dock är annorlunda och betydligt svårare att kopiera när 30 kablar är inkopplade till allt och inget och t.om man själv kanske aldrig hittar det ljudet igen.
Tyvärr har min vän flyttat utomlands med grejorna ståendes här, så det blir svårt med en demo därifrån.
I teori JA
I praktik NEJ
Bevisa mig fel med fler ljud
Edit: Går lika bra med tubeklipp som eget såklart. Letar själv ftf men utan större lycka.
En Oakley video i brist på eget, dock lite annorlunda än det jag tänkte på: https://www.youtube.com/watch?v=iQuUs9QMB7Y
Den som länkar något liknande från mjukis får en hundring. Seriöst.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Senast redigerat av ygg den 2016-03-29 klockan 11:48.
Är ett ljud inte spelbart som ett instrument som ingår i en låt, så är det totalt meningslöst och ointressant för mig - och dit hör ditt youtube-exempel, som i mina öron mest är oväsen som inte fyller någon funktion eller möjligen att det kan användas långt i bakgrunden som någon sorts skum pad - men då hörs ju ändå inte alla detaljer, så då blir det ändå onödigt att ha ett så komplicerat sätt att skapa ljudet. Är man faschinerad av ljudet för ljudets egen skull, så är det kanske kul med sådant, men om man (som jag) bara är intresserad av att skapa musik, så är det enligt min mening helt andra saker som behövs.This quote is hidden because you are ignoring this member.Ja det är kanske är en ickefråga men eftersom det är så många som säger att man kan det vill man gärna höra det med.
Tråden handlar ju inte heller om arbetssätt utan om bett och karaktär.
Praktik inte teori förespråkar jag.
Att stofila gamla syntar är oflexibla och mjukisar springer varv runt dessa är en annan femma som jag håller helt med om.
Modularer tror jag dock är annorlunda och betydligt svårare att kopiera när 30 kablar är inkopplade till allt och inget och t.om man själv kanske aldrig hittar det ljudet igen.
Tyvärr har min vän flyttat utomlands med grejorna ståendes här, så det blir svårt med en demo därifrån.
I teori JA
I praktik NEJ
Bevisa mig fel med fler ljud
Edit: Går lika bra med tubeklipp som eget såklart. Letar själv ftf men utan större lycka.
En Oakley video i brist på eget, dock lite annorlunda än det jag tänkte på: https://www.youtube.com/watch?v=iQuUs9QMB7Y
Den som länkar något liknande från mjukis får en hundring. Seriöst.
Nu blir det väl världens storm från alla modularbyggare och "ljudkonstnärer" i forumet, men jag har faktiskt aldrig kunnat förstå det fina i kråksången med modularer som bara alstrar poänglöst ljud - som man dessutom inte ens kan spara. Hade det åtminstone handlat om ljud som är spelbara i en låt, hade det varit annorlunda - men så är det ju i princip aldrig när sådant diskuteras, utan då handlar det bara om själva ljudet - och jag ser ut som en fågelholk och fattar inte ett dugg...
Om du inte förstår vad det handlar om så kanske du ska lämna det därhän?This quote is hidden because you are ignoring this member.Är ett ljud inte spelbart som ett instrument som ingår i en låt, så är det totalt meningslöst och ointressant för mig - och dit hör ditt youtube-exempel, som i mina öron mest är oväsen som inte fyller någon funktion eller möjligen att det kan användas långt i bakgrunden som någon sorts skum pad - men då hörs ju ändå inte alla detaljer, så då blir det ändå onödigt att ha ett så komplicerat sätt att skapa ljudet. Är man faschinerad av ljudet för ljudets egen skull, så är det kanske kul med sådant, men om man (som jag) bara är intresserad av att skapa musik, så är det enligt min mening helt andra saker som behövs.
Nu blir det väl världens storm från alla modularbyggare och "ljudkonstnärer" i forumet, men jag har faktiskt aldrig kunnat förstå det fina i kråksången med modularer som bara alstrar poänglöst ljud - som man dessutom inte ens kan spara. Hade det åtminstone handlat om ljud som är spelbara i en låt, hade det varit annorlunda - men så är det ju i princip aldrig när sådant diskuteras, utan då handlar det bara om själva ljudet - och jag ser ut som en fågelholk och fattar inte ett dugg...
Smaksaker. Inget annat. Vad du gillar är inte något som är en allmän sanning.
Själv är jag mer intresserad av att diskutera ljud och produktion än ackordlära... Ljuddesign är att skapa texturer, djup och material i måleriet, medan melodier och harmonier skapar formerna. En duktig låtskrivare som inte förstår ljuddesign kommer aldrig göra annat än serieteckningar... För mig ligger rikedomen i ljudens texturerer, skuggorna, etc.
Precis. Och det där är ju väldigt olika vad en gillar. Jag gillar också att fördjupa mig i ljud. Älskar ljud helt enkelt. Behöver inte vara en låt för att jag ska gilla det.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Alla Är Vi OlikaThis quote is hidden because you are ignoring this member.Är ett ljud inte spelbart som ett instrument som ingår i en låt, så är det totalt meningslöst och ointressant för mig - och dit hör ditt youtube-exempel, som i mina öron mest är oväsen som inte fyller någon funktion eller möjligen att det kan användas långt i bakgrunden som någon sorts skum pad - men då hörs ju ändå inte alla detaljer, så då blir det ändå onödigt att ha ett så komplicerat sätt att skapa ljudet. Är man faschinerad av ljudet för ljudets egen skull, så är det kanske kul med sådant, men om man (som jag) bara är intresserad av att skapa musik, så är det enligt min mening helt andra saker som behövs.
Nu blir det väl världens storm från alla modularbyggare och "ljudkonstnärer" i forumet, men jag har faktiskt aldrig kunnat förstå det fina i kråksången med modularer som bara alstrar poänglöst ljud - som man dessutom inte ens kan spara. Hade det åtminstone handlat om ljud som är spelbara i en låt, hade det varit annorlunda - men så är det ju i princip aldrig när sådant diskuteras, utan då handlar det bara om själva ljudet - och jag ser ut som en fågelholk och fattar inte ett dugg...
Det här förstår jag inte. Menar du att:This quote is hidden because you are ignoring this member.
- Det inte finns några ljudkonstnärer på forumet?
- Att ljudkonst inte är konst?
- Att ljudkonst inte hör hemma på 99musik?
- Att ljudkonst är trams man kan bortse ifrån?
- Annat?
Jag kan förstå din vilja (?) att separera ut musik och ljudkonst, jag kan själv tycka att begreppet musik är onödigt tillåtande. Men jag förstår fortfarande inte vad du är ute efter. Du förstår inte varför man vill göra "poänglöst ljud". Kan det inte vara så att du inte fattar ljuden, vad man ska lyssna efter och hur man bemöter dem, snarare än att de är poänglösa och att du inte förstår varför man skulle vilja ägna sig åt sådant? För bara för att 99% av all musik är skräp hävdar inte jag att människorna som gör den är idioter (ägna sig åt något poänglöst --> idioti) eller går in i schlager-trådar och uttrycker min förvåning över att folk kan lägga sin tid på något så meningslöst: det är ju bara samma melodier och låter som all annan sån musik?? Det skulle vara ungefär lika rimligt som det du just verkar ha gjort nämligen.
Tur det finns GM-ljud Claes och jag förstår varför mjukvara tilltalar dig!
Men dessa apparater kan faktiskt låta"vanligt" med.
Min tanke var mer att visa modulation, renhet och en otrolig närhet i ljudet utan att dränka det i FX, som jag tror software har svårt med. Väldigt hifi vad du än gör med den.
Och det är väl vad tråden handlar om?
Hittade denna på en minut och eftersom Oakley nämndes av mig så blev det lite upp till "bevis".
Och en motpol till false messiahs video.
Senast redigerat av ygg den 2016-03-29 klockan 12:53.
+1 på Oljud
Jag har full förståelse för "ljudkonstnärer". Tycker dock att den gode oljud drar på lite långt i tolkningen av Claes åsikter om "oljud"
Claes gillar (vad jag läser i hans post) inte den typen av konst / förstår den inte. Inte mer med det väll?
Exakt!This quote is hidden because you are ignoring this member.
+1 på oljud.
Och finfin Oakley-demo. En del störigt och en del top-notch.
...som sagt; en storm från modularfolk och ljudfantaster...
Jag tycker att jag var väldigt tydlig - kanske rentav överdrivet tydlig - med att det handlar om min personliga åsikt och inte på något sätt att jag försöker höja den åsikten till någon allmängiltig sanning utan det finns (och ska finnas) olika åsikter, helt enkelt. Det var egentligen det jag ville belysa - och just det meningslösa i att tjafsa om vilket som går eller inte går att härma med mjukvara, eftersom det handlar om olika syften och önskemål med ljuden, beroende på vilken individ som uttalar sig.
Det som är oljud i den enes öron, kan vara skön musik i den andres...
Finns folk som älskar softsyntar o blir "kränkta" när det trackas ner på det. Eller som gillar att göra popalster med vilka ljud de än känner för. Likasom det finns folk som tycker att drönartoner o brus är astråkigt...
Länge leve mångfaldheten! Sen kan man ALLTID tänka 2 ggr innan man postar ett inlägg o läsa igenom det. För folk läser in mer än vad som står i inläggen
Det är en sak, men "poänglösa ljud" är en konstig värdering.This quote is hidden because you are ignoring this member.Jag har full förståelse för "ljudkonstnärer". Tycker dock att den gode oljud drar på lite långt i tolkningen av Claes åsikter om "oljud"
Claes gillar (vad jag läser i hans post) inte den typen av konst / förstår den inte. Inte mer med det väll?
Spot on där.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ingen skulle komma på tanken att ifrågasätta om man på analog väg kan exakt återskapa allt som en mjukvara kan göra. Ointressant om det går eller inte, men det skulle sannolikt vara betydligt svårare.
Ta bara ett convolution reverb som exempel. Du matar in en signal som har allt detdär analoga smaskiga som "bara ett nturligt rum" har.
och sen återskapar den samma klang.
Försök föresten återksapa ett Bricasti reverb på analog väg
Den digitala begränsningen är bara hur många nollor och ettor du har att jobba med. Och det i sin tur begränsas bara av hur mycket tid och pengar du anser det vara värt att försöka immitera något annat.
Kan vi inte göra tvärt om? Någon kranat ett ljud på digital väg. Sen får oddBob återskapa det så exakt som han kan med sin modular. Deal?
Eller känns det kanske helt befängt att komma med ett sådant förslag? Jo det gör ju det. Så varför begära det omvända?
Sen är jag helt med på att det kan vara mycket roligare att krana hårdvara. Men det är ju en HELT annan sak och ska absolut inte röras ihop med argument om vad man kan och inte kan göra.
Jag har inte tjafsat om hårdvara eller mjukvara, det har inte med saken att göra. Jag hade kunnat skriva mitt svar till dig i en helt annan tråd eftersom mitt inlägg bara handlade om hur du uttrckte dig. Du var väldigt tydlig med att du inte gillar ljudkonst, men sättet du formulerade dig på, och hur du värderade vad vissa här på forumet gör. Du kallade det "poänglösa ljud" och ifrågasatte varför man skulle göra det. Alltså: du beskrev vad något är (poänglöst) och ifrågasatte varför man skulle ägna sig åt sådant (här kommer din värdering in). Jag kanske misstolkar, men på den här punkten var du knappast överdrivet tydligt.This quote is hidden because you are ignoring this member....som sagt; en storm från modularfolk och ljudfantaster...
Jag tycker att jag var väldigt tydlig - kanske rentav överdrivet tydlig - med att det handlar om min personliga åsikt och inte på något sätt att jag försöker höja den åsikten till någon allmängiltig sanning utan det finns (och ska finnas) olika åsikter, helt enkelt. Det var egentligen det jag ville belysa - och just det meningslösa i att tjafsa om vilket som går eller inte går att härma med mjukvara, eftersom det handlar om olika syften och önskemål med ljuden, beroende på vilken individ som uttalar sig.
Det som är oljud i den enes öron, kan vara skön musik i den andres...
Egentligen är det här off topic, som du kanske märkte citerade jag "ljudkonstnärer" ur din text och nämnde överhuvudtaget inte hård- eller mjukvara. Och ditt yxskaft-svar tyder på att du inte läst vad jag har skrivit eller bara inte vill svara.
Fixd.This quote is hidden because you are ignoring this member.En helt vanlig tisdag på 99musik.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
jo. så sant.
Tror jag ska lödda en PSU och sen lära mig supercolider istället.
Så jag kan göra lite mer meningslösa ljud sen.
Tillbaks till ämnet:
Jag tänker att Reason är en kandidat för att kunna göra ljud med "bett" a'la Odd Bob (har du testat det?). Där är man ju ganska fri att routa, och man kan runda grejer "utanför" syntarna på ett sätt som de inte är tänkta för och på så vis få till lite gnissel.
Det är väldigt många som missförstår ursprungsinlägget här och som inte verkar veta vem Odd Bob, har läst något han skrivit eller lyssnat på hans musik: han förstår att det går att återskapa sådana ljud som han vill göra digitalt. Jag tänker att han är en av få på forumet som faktiskt förstår hur man skulle gå till väga. Han är också en person som gillar digital syntes, han tjatar knappast om subtila skillnader i filter eller något magiskt svaj.
Det handlar om att mjukvarusyntar oftast är gjorda för att emulera trista subtraktiva syntar och inte lämnar något större utrymme för ljuddesign. Jag satt några timmar med Kaivo-demon igår och blev (precis som i Aalto) direkt frustrerad över att det saknades utgångar i den nedre halvan. Varför får jag inte driva sequencern med master ouput? Varför kan man inte mata in strängmodellen i granulerarens y-axel? Varför får jag inte frekvensmodulera env 2 med granulatorn? Varför får jag inte använda sequencern eller 2d LFO:n som ljudkälla och bara använda granulatorn som modulation? Osv. Och det är ändå en patchbar VST. Som dessutom låter otroligt bra. Det har inte i första hand med ljudkvalitet eller magi att göra, det handlar om ut- och ingångar.
Men är det en hårdvaruhäst eller en mjukvaruhäst?This quote is hidden because you are ignoring this member.
När du ser den är den digital...This quote is hidden because you are ignoring this member.
...åter ämnet?
Analyserar frågan:
Utgångspunkt - OB gör ett (antal) kopplingar på sin modular som ger för honom ett unikt och högst eftersträvansvärt ljud. Hur? Han planerar en ljudkedja och kopplar ihop ett antal burkar. Men inte bara det! Citerat: "Det där lilla extra skitiga som åker med gratis i åkningar med modularen ger den där extra prägeln. Den går fan inte att få fram i mjukisbyxan - utan timmar av härj."
Går det att ifrågasätta - knappast!
De mjukisbyxalternativ som refereras till är (som jag tolkar det) mjukvara som ska emulera det som händer i de analoga burkarna. Det är ett asymptotiskt problem - en kopia är en kopia och originalet är referens.
Att återskapa ljudet går säkert - som påpekats - det går ju att lyssna på det "digitalt" (jfr vad Eric Persing sade i intervjun som länkades härom månaden - för att lyssna på karaktären hos syntarna i sin samling måste de alltid direktkopplade till förstärkare och högtalare - ingen omvandling, ingen inspelning, inga "burkar" alls i vägen).
Men som OB påpekar, det går inte "utan timmar av härj".
Är då mjukvara utan karaktär? Svar: Ja
Då tolkar jag "karaktär" som det OB pekade på först, det där lilla extra skitiga som åker med gratis! Burkarna tillför något ljudskaparen inte kan styra - ingen direkt potentiometer för "skit". Kombinationer av sådant ger än mer oväntade sidoeffekter av mer eller mindre överraskande karaktär.
Mjukvara gör inget sådant! Allt - precis allt - måste programmeras. För en syntemulering - upptäcks en "skum" egenskap i originalet så får programmeraren dels avgöra om det är intressant - dels försöka analysera det som händer och därefter försöka approximera det. Lyckade felprogrammeringar och buggar uppskattas ju mindre än missar i analog konstruktion som tillför ytterligare (ovan refererad) karaktär (undatag möjligen medvetet "missbruk" med bitreducering, nedsampling, skumma transponeringar
Vill man emulera något är originalet alltid bättre ur just den aspekten. Att det sedan går att lägga ytterligare aspekter på vad skillnaderna innebär - hörs det överhuvud taget? Är det i så fall värt priset? Instansiering? Ytterligare funktionalitet (jfr u-he Diva) Hörs det i en produktion (det-går-ändå-göra-allt-med-en-M1-diskussionen).
En annan aspekt - hur mycket DSP-kraft går det åt för att emulera en 300kr Claes Olsson-gitarr? Om man vill få med så många egenheter som möjligt. Problemet ligger i utgångspunkten - emuleringen i sig.
Mjukvara/DSP kan göra oerhört mycket mer än att emulera - DÄR sitter den unika karaktären i mjukvara. Det säger OB också i tråden... Men nu efterfrågar "marknaden" i stort sett bara emuleringar. När det gäller ljud från sådana vinner originalen per definition - däremot är det praktiska aspekterna inte helt oväsentliga. För många kanske det underlättar att göra "bättre musik" med en iPad än med ett rum av moduler - men det är ju inte frågan här
Jag lekte med olika "preset ensembles" i Reaktor 6 igår o tyckte mig finna många ljud med det "bettet" oddbob efterlyser. Ihopbyggda syntar som gav ifrån sig ljud (utan att man ens använde keyboard) som övergick min fattningsförmåga (dvs användning i min typ av musikskapande).
Poänglösa för honom med hans referensramar o hans musikskapandemetodikThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Ungefär som när trådskaparen säger att softsyntar saknar karaktär. Menar inget illa, men det tolkas så av vissa
Det känns som tråden har passerat punkten där man får skriva vad man vill, så...
Jag tycker definitivt det går att ifrågasätta, speciellt eftersom vissa av Odd Bobs exempel var just med G2 – så i mina ögon handlar det mer om "ljud som Odd Bob gillar med sin väldigt specifika modulärkedja går inte att göra lika enkelt med annan mjukvara (än möjligen G2)" vilket är en mycket smalare fråga än titeln/titlarna och vad som faktiskt skrivits i inläggen.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag har inga problem att hitta digitala syntar eller effekter med karaktär, men är det samma karaktär som Odd Bob, ygg eller andra vill ha? Förmodligen inte, men det är ju en uppenbart subjektiv fråga och därmed i mina ögon ganska hopplös och i längden poänglös att diskutera.
Personligen tyckte jag detta lät som ett hedervärt, diplomatiskt inlägg som dessutom överensstämde med mina egna åsikterThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Förstår inte utgångspunkten egentligen. Bara för att en mjukvarusynt har som ambition att låta som en kopia av en analogsynt så betyder det ju inte per automatik varken att de har lyckats med det eller att det i sig är ett bevis på att mjukvarusyntar skulle vara dåliga?
Det är ju om inte annat otroligt svårt att göra en klon helt trogen originalet så att säga.
Annars handlar det väl mest om preferenser. Jag personligen försöker att hålla mig till små enkla verktyg när jag jobbar. Inte för många val där jag tappar fokus, utan hård och mjukvara som gör en sak bra.
Har märkt att jag föredrar att jamma fram musiken för att sedan ta slutjobbet in the box.
Andra föredrar ju modularer och eller massive och liknande slagskepp till maskiner för att de kan göra vad de vill med dem.
"Sanningar" som att allt mjukt skulle sakna karaktär eller att modularer bara gör knasljud är ju bara trollerier.
Mina fem cent
Söte jesus tack..This quote is hidden because you are ignoring this member.
Tycker faktiskt jag höll mig till topic. Bra eller dåligt är faktiskt inte topic. Inte heller vilket arbetsflöde man föredrar.
Vill bara få höra dessa fantastiska mjukisar som kan göra "vad som helst" med sina ettor och nollor.
Är på riktigt intresserad av detta och har en del digitalt själv så är absolut ingen hatare. Allt har sin plats.
Är många här som antyder att det inte är några problem att fixa till dessa ljud men det är ju så väldigt teoretiskt allt hittills.
Det kommer vi ingenstans med. Letar febrilt men hittar inget som låter som en vettigt modulerad analog modular (topic?).
Redan erbjudit en hundring, bara för en länk... Något säger mig att den aldrig kommer komma, undra varför.
Får väl starta en tävling med fin vinst i botten då istället.
Spot on! Farbror SvartRumThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Alltså: syntar som Diva är inte relevanta i sammanhanget. Det de modellerar är inte det Odd Bob använder!
http://www.u-he.com/cms/mfm2 ligger närmre isåfall.
Aalto lyckas ju rätt bra med västkustmodular. Om man tänker en lite enklare modular utan digitala moduler osv. Och som har en del trista begränsningar i signalkedjanThis quote is hidden because you are ignoring this member.
http://madronalabs.com/products/aalto
Jag har swish!
Mina 2 ören: Det är rätt stor skillnad på 'Mjuksynthar kan inte göra hypermodulerade feedbackljud' och 'Mjuksynthar saknar karaktär/bett'.
Det ena är specifikt och lätt att diskutera utifrån, det andra är en väldigt svepande generalisering. Klart det blir diskussion.
Gillar ju gitarranalogier: En simulerad stärkare funkar utmärkt till tex. ett halvdistat kompljud. Men vill man ha upplevelsen av att stå framför en stack på 11, som rundar och lever om i hela rummet, så blir det svårt att få till i datorn... Därmed inte sagt att mjukvaran saknar karaktär. Det finns bara vissa typer av ljud som den inte riktigt går iland med.
Demo tack!
This quote is hidden because you are ignoring this member.Aalto lyckas ju rätt bra med västkustmodular. Om man tänker en lite enklare modular utan digitala moduler osv. Och som har en del trista begränsningar i signalkedjan
http://madronalabs.com/products/aalto
Jag har swish!
Du är jätteduktig PF och tvivlar inte på ditt kunnande. Jag hör vad du kan.
Men jag tror inte på dig. Du kan inte göra detta med software. Det är min mening och ju mer du spelar upp desto större bevis för mig.
Kollar upp messiahs
vill gärna höra den. Inte prova.
Du är väl i så fall kungen av förolämpningar, även om det ofta kanske är med glimten i ögat.
Men det var inte tanken med mitt inlägget att förolämpa.
Ville belysa att du länkar ju ingen modulerad software modular som gör svåra saker. Vilket är topic.
Edit: Joina tävlingen och sätt mig på plats då.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
