...det är bara att jag tröttnar på det och agerar pajas i stället för ingen verkar bryr sig ändå
...det är bara att jag tröttnar på det och agerar pajas i stället för ingen verkar bryr sig ändå
+ på den, äh ut o gör mer "musik" istället för de som uppskattar denUrsprungligen postat av Real Parakeet
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Själv talar jag med di lärde på di lärdes vis, och med bönder på latin!
Men jag antar att om nån sagt om nåt jag gjort att det inte är musik skulle jag nog fråga vad det då är. Det är bara en massa konstiga ljud kanske de säger. Ja just det!säger jag då, och kanse rentav börjar förklara: Precis! Exakt fem olika konstiga ljud faktiskt, som är processade genom olika effekter. Det där bubbliga är tillexempel från början en samplad V8, nerpitchad och körd genom ett eko... (osv. tills de tröttnar. Det var ju ändå de som initierade analysen)
Senast redigerat av Ambulansen den 2013-10-05 klockan 11:06.
Det ska va gamla låtar
Sånna som man gjorde förr
Nånting glatt, nånting enkelt
Så att alla hänger med
Glenmarks- Gammaldags Musik- 1972
typisk härskar teknik att bara förkasta med icke relevans. människor som brukar sådant ordval har svagheter att dölja. oftast är okunnighet sjukt vulgärt i deras värld. därför blir det så mycket lättare för dem att förkasta. nyfikenhet är för många kopplat till omogenhet och underlägsenhet.
min teknik med sådana är att få dom att slappna av. en välljyd fjärt eller en rap från mig, efter vilken jag vill höra det som dom kallar musik. naturligtvis, sant eller ej, så blir jag hel sålld på deras grej, sätter därefter på närmaste genre granne blandat med en hint av 'ickemusik' och går vidare från den utgångspunkten
Senast redigerat av reSet den 2013-10-05 klockan 15:11.
medans man lyssnar på deras musik ska man be dem berätta hur den berör dom... nyfikenhet skapar nyfikenhet.
om dom är riktigt stela och obehagliga, kan man alltid pusha vilken tur man har som kan uppskatta deras grej PLUS alla andra grejjer.
Senast redigerat av reSet den 2013-10-05 klockan 15:29.
...det där är en fin gammal låtThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Tycker mest det låter som ett sorts maktspel. Om en bekant får för sig att läxa upp en när man berättar något trevligt så behöver det väl inte ens handla om musik ändå va? Det blir mest klart med musik, men jag tycker det låter som om det handlar om nåt annat.
Jag har svårt att se på hip-hop och vissa former av framförd noise som musik, men jag tycker inte heller att min uppfattning om vad musik är är mer relevant än någon annans.
Är någon aggressivt kritisk till att man håller på så kan man klart be personen att ägna uppmärksamhet åt något som den begriper, men annars tycker jag man kan kväva det mesta med nyfiken ödmjukhet.
Det var väl ett klockrent exempel på härskarteknik...This quote is hidden because you are ignoring this member.
...men det slår väl åt båda hållen? Rätt många dissar "simpel" musik minst lika hårt... SHM Ledin etc
emp: bota smärta med smärta, på det humana planet. lite som brännesselsoppa :kaaka;
En på jobbet spelade stolt upp ett musikklipp som en annan på jobbet hade gjort. Jo, det lät ju trevligt. Jag visste inte att den där andra snubben lirade synt. Det gjorde han inte heller. Han som spelade upp klippet var mäkta imponerad när han berättade att den kollegan som skapat musiken skapade den i datorn genom att klippa ihop färdiga slingor (loopar) i ett program. Han var grymt imponerad över vilka fantastiska möjligheter det fanns och hur bra det blev. Jag visste inte riktigt vad jag skulle säga eftersom jag inte anser att han hade gjort musiken. Någon annan hade gjort den och sedan hade han bara pusslat ihop några loopar.
Visserligen var detta musik, men en döv apa kan ju göra musik på detta sätt. Hur får man någon att förstå det?
då är väl 90% av all DrumNBass, Hip/Trip hop...Dubstep...big beat..techno,,electro... å va fan allt heter gjort av döva apor då?!?!?!?... Jag måste säga att din inställning är rätt befängd.
Och min "befängda" inställning är..?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men en döv apa KAN göra musik på detta sätt. En primat som, säg, en chimpans har inga problem med att använda en mus. De har bra hand-eye coordination, så att i ett musikprogram flytta block av random förinspelade och clearade beats, basgångar och ljudeffekter till ett track där de limmas mot varandra automatiskt är lätt gjort. Frågan är varför det inte skulle vara musik som kommer ur högtalarna när apan klickar på play. Jag skulle hursomhelst köpa vadsomhelst som var gjort av apor, sen fick det låta hur kommersiellt som helst!
Nej varje intelligent varelse som organiserar ljud gör väl musik om det var intentionen. Problemet här i fråga är ju att apan organiserar något visuellt helt ovetandes om det auditiva. Så frågan är ju då om apan verkligen gör musik?
Oj, det är bara att blunda för detta ämne.
Ungefär som att utröna vad konst är och vad som är värdefullt. Konkret logiskt tänkande göre sig icke besvär för det är som det är.
Är det inget bra alls och du är okänd så vilar det i frid direkt. Är det inget bra på något sätt och du är känd som fan så börjar en stor del av de som inte gillar det att undra vad det är de inte fattar. Efter ett tag så 'förstår' de och börjar gilla ordentligt. Men det får inte föreligga några synbara kommersiella intressen, som alla vet finns där ändå, om du vill framstå som lite udda för då är du på shitlist ända tills nästa gång du går ut och förkunnar att du snortar plutonium eller lirar på samma lag alt. talar ut om chocken och den djupa depressionen du fick när det stod klart att du fått punka på din Bentley mitt i natten, ingen taxi fanns och du var tvungen att åka 'public' ända till din agent.
Det är inte vad du säger utan hur du säger det. Jag kan ärligt säga att jag förr var en grym musiksnobb men att jag numer på alla sätt (men inte helt framgångsrikt) försöker se (höra) på musik som jag hanterar rödvin. det finns dåligt och bra - jag föredrar bra rödvin.
Schvammel kring mina två kronor.
/Mein
Så väldigt fegt, och så väldigt Mein...... varför lägga ner energi på sådana frågor som kan störa friden i lagoms land. Vi lägger oss alla ner och dör så slipper vi ta i de svåra frågorna och når inre frid.
Ojoj, glömde jag en rosa Pinochet för att visa hur radikal jag är?
/Mein
Nej men allvarligt.. jag tycker en sådan fråga förtjänar en något mer djupgående analys än en axelryckning... och ett påstående utan riktiga argument. Självklart kan man använda sig av logisk analys...om man då inte enbart utan goda argument påstår att det handlar om smakomdömen (vilket i och för sig går att avgöra statistiskt vad som då anses bra). Lagom är bra när det inte handlar om lättja eller feghet.....
Det här tycker jag är en oerhört intressant diskussion, som behandlar något jag tänkt på väldigt mycket i väldigt många år: vad är musik? finns det bra och dålig musik?
Det som följer nedan är ungefär var jag står i frågorna för närvarande. Jag påstår inte att det är sant, bara att det är vad jag tycker och tror just nu, klockan 00.25 2013-10-06.
Inlägget är galet långt, men det vore jätteintressant om nån orkade läsa och ha åsikter!
Here goes….
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Varför måste man förklara att det som spelas på Norberg är musik?
Svaret beror på hur man ser på begreppsbildning. Olika former av relativism (dvs att det inte finns några absoluta svar, utan att det varierar med olika perspektiv) har nog dominerat de senaste årtiondena; t.ex. social konstruktivism och social konstruktionism. Även modern kognitionsvetenskap och kognitionspsykologi är i huvudsak relativistisk, även om man väger in biologiska faktorer också.
Så hur skulle en relativistisk förklaring se ut? Tjaa, det är nog ganska enkelt. Oavsett vad vi pratar om för begreppskategori, så skapas begrepp alltid i en social kontext, genom att en grupp människor outtalat blir överens om att ett visst begrepp svarar mot en samling saker vi observerar.
Vilket begrepp det än vara må, så definieras det av det mönster, den abstraktion, som vår hjärna skapar av summan av alla de saker vi har fått lära oss hör till begreppet. Sfärer som studsar och kan manipuleras av en människas muskler = bollar. Bor man i USA så adderar man en specifik pumpaformad pryl som med nöd och näppe studsar (amerikansk fotboll). Men en kub man inte kan kasta eller sparka och som inte studsar, är inte en boll.
För det stora flertalet, så definieras sannolikt musik av saker, som ligger väldigt långt från åtminstone en hel del av det som framförs på Norbergs-festivalen. Norbergsgrejerna är som bollens motsvarighet till den orörliga kuben som inte studsar. Det är inte musik. För det stora flertalet.
Om man nu ställs inför ett fenomen som någon påstår hör till en viss begreppskategori, men som inte alls svarar mot den mentala bild man har av begreppskategorin, så kan man reagera lite olika. Man kan tänka (vanligen helt omedvetet) att nej, det här hör inte till den begreppskategorin. Det här är fan inte en boll. Då är man eventuellt lite låst och inskränkt. Man kan också tänka (lika omedvetet) att, jaha, nu måste jag inkludera detta i begreppskategorin, en kubformad pryl som jag inte kan rubba och som inte studsar är nog också en boll. Då är man förmodligen ganska okritisk och lättmanipulerad. Men om många påstår att den där kuben är en boll, så lär man till slut ge sig, om man inte har ett socialt handikapp. Inte för att det är "rätt", utan för att det är så sociala varelser funkar. Om man är intellektuellt lagd och benägen att ifrågasätta det mesta, så kanske man dock tar en tredje väg: man funderar på hur begreppskategorin "boll" egentligen är definierad och överväger om man kanske kan få in den där kuben i kategorin, trots allt.
Så vad är musik? Musik är för en viss social gruppering den abstrahering gruppen gör utifrån de fenomen man är outtalat överens om är musik. Hänger man i ett gäng som mest lyssnar på NRJ, så kommer man alltså att tycka att ju mindre ett läte påminner om det man hör på NRJ, desto mindre är det musik, och vice versa.
Om man ska skriva en definition i ett lexikon, så försöker man förmodligen ha ett vidare perspektiv. Då vill man nog gärna hitta en definition som kan inkludera allt som alla möjliga grupper anser vara musik.
Emu har redan nämnt definitionen att musik är organiserat ljud. Den definitionen lär komma från kompositören Edgar Varèse. Jag skulle tro att han egentligen menade medvetet organiserat ljud. Alltså en organisation av ljud, avsedd som musik.
Jazzdoktorns originalpost nämnde att samma definitionsproblem kan gälla konst.
Marcel Duchamp gjorde en intressant twist på begreppskategorin "konst" med sina readymades. (Om ni inte känner till Duchamp, kolla upp honom! Sannolikt den mest inflytelserika konstnären de senaste hundra åren.) Hans mest berömda readymade är förmodligen "Fountaine" från 1917. Han tog helt enkelt en pissoar, signerade den med R.Mutt och ställde ut den. Vad det verket gjorde var framförallt att fråga vad konst är - och kanske också att besvara frågan. Svaret var väl (om man nu håller med om att verket är konst), att konst är det som betraktaren uppfattar är avsett att vara konst.
Så vad tycker jag är musik? Ska man ha en lexikal definition, så skulle jag nog vilja ta en mix av Varése och Duchamp: musik är organiserat ljud, som åhöraren uppfattar är avsett att vara musik.
Man behöver givetvis inte köpa den definitionen, men om man nu gör det, så kommer fråga två som ett brev på posten: går det utifrån detta att säga att det finns bra och dålig musik?
Jag skulle så gärna vilja svara: ja. Jag skulle så gärna vilja hitta en hållbar rationell argumentation som tvärsäkert säger att jag har rätt när jag t.ex. hatar dansbandsmusik och Scooter. Men jag kan inte. Det enda jag kan komma fram till är det här:
Bra musik är ett relativt begrepp, relativt inom sin egen genre och sin egen sociala kontext. Det går alltså inte att säga att dansbandsmusik är en dålig genre, det går inte heller att säga att viss dansbandsmusik är dålig inom sin egen genre, bara att det kan finnas dansbandsmusik som är dålig, inom en specifik social kontext. Suck…
Kom igen nurå! Åsikter! Basha mig!
Varför ska du bli bashad när du tar frågan på det allvar den förtjänar
Senast redigerat av Ƶl8R den 2013-10-06 klockan 00:43.
Det blir ju ingen kul diskussion om man inte blir bashad!This quote is hidden because you are ignoring this member.Varför ska du bli bashad när du tar frågan på det allvar den förtjänar
Varför är det så viktigt att det man gör ska kallas musik? eller konst för den delen, har aldrig riktigt förstått debatten. Är det viktigt för att kunna fylla i ansökningsblanketter eller något?
Håller på sätt och vis med. Det händer att jag säger ungefär samma sak. Särskilt om nån dissar "musik" eller "konst" som jag gillar, genom att säga att det där är inte musik eller konst. På sätt och vis skiter jag i om folk har samma syn som jag, på om något är musik eller konst eller bajs eller whatever.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men vi människor brukar gilla att kunna kommunicera med varandra och då är det enklare om vi kan använda kända begrepp, som vi har ungefär samma bild av.
Hehe, är du föresten verkligen 68 år, Bionik? Vore ju skitkool om du var det. Men jag anar att du kanske behagar skämta aprillo...
Senast redigerat av slirak den 2013-10-06 klockan 01:07.
99detdärärinteMusik
Känner mig som 68 men är lite yngre. Ålder är bara viktigt när man fyller i passansökan.
Edit: eller är det? Åldern är nog bara viktig från 0 - 20 sen kan jag inte komma på något tillfälle där den spelar roll.
Senast redigerat av Bionik den 2013-10-06 klockan 01:20.
Det intressanta är ju vad organiseringen består i. Handlar det om lyssnarens organisering eller skaparens organisering... dvs kan man kalla varje lyssnare för skapare (eller i alla fall medskapare) just i och med medvetandets organisering av det mottagna ljudet. Varje skapare är ju inte nödvändigtvis en lyssnare (döv apa, Beethoven) .. eller måste man kunna lyssna för att organisera....osv...osv.....This quote is hidden because you are ignoring this member.
Medvetet organiserat ljud som avser att uppfattas av en lyssnare som musik vs Lyssnarens medvetande organisering av ljud som musik oavsett den medvetne (primär) organiserades intentioner.
T.ex om det står en trumma under ett träd och det faller ner ekollon i en viss sekvens på trumman och det hörs av en person som tror att någon spelar på en trumma. Är det då musik om personen uppfattar det som musik?
Att det behövs medvetenhet och organisering är givet (all organisering kräver ju organisatör, alltså medvetenhet)...
Jag är inne på ungefär samma linje... Vi kan tala om olika kontexter... eller musikvärldar som har en uttalad eller outalad uppsättning regler och historia kring en rad olika teman så som begreppsbildning, hantverksmässigt, estetik...osv. Det blir rätt snabbt komplext och snårigt...Bra musik är ett relativt begrepp, relativt inom sin egen genre och sin egen sociala kontext. Det går alltså inte att säga att dansbandsmusik är en dålig genre, det går inte heller att säga att viss dansbandsmusik är dålig inom sin egen genre, bara att det kan finnas dansbandsmusik som är dålig, inom en specifik social kontext. Suck…
Vilket svammel!This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag kan även äta falukorv utan att tokanalysera varför jag gör det, vad som finns i den och, framförallt, vad det finns för alternativ. Jag äter den och vill jag inte så äter jag nåt annat.
Lägg in kvasipysskolåghatten i garderoben igen och lyssna på [bra] musik istället.
/Mein
Varför är det viktigt att diskutera(dissekera) saker över huvudtaget. För att vidga vår kunskap kring olika fenomen (t.ex. musik) och vidga vår förståelse, inte minst för andra och deras smakomdömen. Vi blir lite rikare och mer toleranta när vi kan se saker ur andra perspektiv. Vi behöver inte gilla något för att förstå att det är ett bra hantverk ...osv.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Hade vi inte ifrågasatt vad t.ex. vetenskap är hade vi fortfarande trott att jorden var platt
Härlig post - jag brister ut i ett "äntligen!"This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det enda jag vänder mig mot är att försöka definiera musik - den definition du ger dig på använder ordet "musik" vilket gör det till en cirkeldefinition. Jag är mer inne på att musik inte går att definiera, bara beskriva. Musik är något som växt fram utan att medvetet konstrueras, i alla möjliga olika kontexter där man inuti och emellan kan komma överens om att det nog handlar om musik, men att förklara varför går inte. Att då prata om definitioner känns fel.
Tjaa, det kan ju spela roll, även i positiv bemärkelse, i hur man uppfattas.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Skulle du vara, låt säga, 30 - 45 bast, så skulle jag inte höja på ögonbrynen inför dina inlägg. Varken i positiv eller negativ bemärkelse. Men vore du tolv eller 68, så skulle jag tycka att du var ganska imponerande.
Om programmet är sådant att det som kommer ut efter random pusslande för den stora massan (eller varför inte för mig?) låter som musik, så är det väl det oavsett hur döv/intentionslös apan var. Men nu är jag faktiskt så sugen på att genomföra detta med apan. Får inte bilden ur huvet av en bonobo med daw. Återkommer när jag kontaktat mina vänner primatforskarna. (jag erkänner, jag är en komplett sucker för våra artsyskon)This quote is hidden because you are ignoring this member.
Mja, cirkeldefinition blir det väl inte bara för att jag använder ordet "musik". Men visst, problemet uppstår när jag för in att lyssnaren ska uppfatta ljudet som avsett att uppfattas som musik. Samtidigt är det nog så begrepp skapas i realiteten. Den som intresserar sig för dylika spetsfundigheter läser lämpligen upp sig på begreppet hermeneutik.This quote is hidden because you are ignoring this member.Härlig post - jag brister ut i ett "äntligen!"
Det enda jag vänder mig mot är att försöka definiera musik - den definition du ger dig på använder ordet "musik" vilket gör det till en cirkeldefinition. Jag är mer inne på att musik inte går att definiera, bara beskriva. Musik är något som växt fram utan att medvetet konstrueras, i alla möjliga olika kontexter där man inuti och emellan kan komma överens om att det nog handlar om musik, men att förklara varför går inte. Att då prata om definitioner känns fel.
Det finns väl i grunden två typer av definitioner av begrepp, konnotativa och denotativa. Den konnotativa definitionen stipulerar vilka krav som ska ställas på att något ska höra till begreppet, den denotativa beskriver vilka fenomen som brukar räknas till begreppet.
Men båda utgår från att begreppet "finns", åtminstone som just begrepp.
Och ofta så är processen sådan, att man börjar med den denotativa definitionen ("dessa fenomen är de fenomen vi kallar musik") och sedan försöker hitta en abstrakt definition, som distinkt, stringent och otvetydigt beskriver och avgränsar den denotativa definitionen ("musik är ljud som medvetet organiserats, med intentionen att uppfattas som musik, inget annat").
I detta finns ett mått av cirkeldefinition, så tillvida att man använder begreppet medan man definierar det. Men det vetetusan hur det annars skulle gå till.
Är man sjukt nördig, så kan man ju roa sig med att dra paralleller till Gödels andra motsägelsefullhetssats...
Sen kan man gå vidare till att läsa Wittgenstein och därefter till att antingen bli skogstokig, eller till att hälla upp ett stadigt glas av sin favoritdryck och lyssna på nåt man anser är musik.
Fast jag vet inte om min intention är att det ska uppfattas som musik "och ingenting annat". Min lyssnare är fri att, på tex.långt håll, uppfatta min låt som ett flygplan och en skock får. Men tanken är kul. Man tänker sig en utfrågning efter en lyssning. "Var detta musik?" "Eh, ja?" "Och INGENTING annat?"
(nu flamsar jag bara)
Ur den synvinkeln kan jag tycka att Duchamps "Fontaine" är extra intressant. Inte nog med att själva objektet var gjort av någon annan och för ett helt annat ändamål, han signerade dessutom pissoaren med ett påhittat namn. Det är ju möjligt att den gode Marcel helt enkelt hade tagit sig en slurk absinth för mycket och bara tyckte att det var ett kul mindfuck. Men jag (och oändliga rader konstfackstudenter) tänker nog snarast att han med den gesten slutgiltigt flyttade organiserandet till betraktaren. Därmed inte sagt att tricket skulle funkat utan att objektet hade haft någon form av organisation till att börja med, eller att man som "konstnär" inte kan underlätta eller styra hur betraktaren uppfattar/organiserar objektet. Bara att det slutgiltiga organiserandet sker i mottagarens hjärna.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Tjaa, inte bara flams tycker jag. Och det är väl upp till var och en vad man har för intentioner.This quote is hidden because you are ignoring this member.Fast jag vet inte om min intention är att det ska uppfattas som musik "och ingenting annat". Min lyssnare är fri att, på tex.långt håll, uppfatta min låt som ett flygplan och en skock får. Men tanken är kul. Man tänker sig en utfrågning efter en lyssning. "Var detta musik?" "Eh, ja?" "Och INGENTING annat?"
(nu flamsar jag bara)
På sätt och vis kan jag tycka att Duchamp har förlamat all konst efter honom, eftersom det numer nästan är omöjligt för en konstnär att inte fundera över och förhålla sig till de här sakerna. Att resonera som du gjorde i det här inlägget, är en möjlig väg ut ur "Duchamp-träsket", som en del konstnärer, inte minst performanceartister, försöker sig på.
Otroligt fegt..... att inte våga fördjupa sig och presentera goda argument för så starka påståenden. Att påstå att något du gillar ÄR skit för att JAG inte gillar det är ju helt befängt. att säga att jag inte gillar det du gillar är ju en annan sak eller att förstå att något är ett gått hantverk men att JAG mår illa av att höra det..osv. Men att säga att något är skit för "att det är så" kom igen, tycker du verkligen det krävs mkt svamp under kalufsen för att nå till en något bredare slutsats än att "jag tycker det är skit och det är så".... tror snarare för mkt svamp leder till en sån slutsats.This quote is hidden because you are ignoring this member.Vilket svammel!
Visst kan man fördjupa sig i ämnet om man vill och säkert tugga nån mysig svamp och hitta oändliga dimensioner men längst bak är det alltid så.
Wow här händer det grejer. Är det så.. är det lyssnaren som bestämmer, kom igen släng fram argumenten för det... det är väl det som är grejjen , argumenten.Det är lyssnaren som bestämmer och det finns ett klart gruppfenomen kring all konst.
Finns det ett KLART "gruppfenomen" kring all konst (argument?)... eller är konst i sig kanske ett "gruppfenomen"....eller jävlar nu blev jag för jobbig........vill ju inte störa ordningen...nån kan ju bli kränkt
Jag kan även be till Allah utan att tokanalysera varför jag gör det, vad det står för och, framförallt, vad det finns för alternativ. Jag ber till Allah och vill jag inte så ber jag till någon annan.Jag kan även äta falukorv utan att tokanalysera varför jag gör det, vad som finns i den och, framförallt, vad det finns för alternativ. Jag äter den och vill jag inte så äter jag nåt annat.
Jag kan även vara Nazist utan att tokanalysera varför jag är det, vad det står för och, framförallt, vad det finns för alternativ. Jag gasar judar och vill jag inte så gör jag något annat.
Jag kan även ha åsikter utan att tokanalysera varför jag har dom, vad de står för, vad det finns för alternativ. Jag tycker så och känner jag inte för det så tycker jag nåt annat.
Nej du dra av dig hemmorojd hatten och lyssna lite på Cages 4.33 i ställetLägg in kvasipysskolåghatten i garderoben igen och lyssna på [bra] musik istället.
På max volym!This quote is hidden because you are ignoring this member.lyssna lite på Cages 4.33 i stället
Men i det här fallet så frågar iallafall jag mig om inte syftet med pissoaren var konst och på det viset kvalificerade sig som konst.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag försöker definiera konst för mina stackars (aldeles för små) barn på så sätt at om syftet är att göra konst så är det konst.
Må vara så att ingen uppfattar det som konst, men konst är det likförbaskat. Verkshöjden må vara noll men konst är det likförbaskat.
Konsten skapas av konstnären.
Om en Hötorgsmålare målar ett gråtande barn så är det bara en hötorgsmålare som målar en bild, men om en av våra stora konstnärer hade målat ett exakt likadant motiv som ett ironiskt inlägg över något så är det konst, bra eller dåligt, likförbaskat konst.
När det gäller musiken som aporna gjort så är det väl mer om vad man som lyssnare uppfattar.
Nu är jag supertrött och lite för snurrig för att fortsätta men jag tycker det här är super intressant och ni skriver alla väldigt intressanta och bra inlägg.
Senast redigerat av jazzdoktorn den 2013-10-06 klockan 02:16.
minst!This quote is hidden because you are ignoring this member.På max volym!
Den stora skillnaden mellan Hötorgsmålaren och de "stora konstnärerna" är oftast (inte alltid) att de besitter en annan kunskap och jobbar med eller emot (vilket vi sett inom konsten inte går särdeles bra) den (etablerade) institutionella konstvärldens historia/tradition.. eller vad man ska kalla det. Det är en ständigt pågående rörelse och något som i dag speciellt kräver större teoretiska kunskaper än hantverksmässiga... men det kräver kunskap om dess historia och den pågående dialogen ......This quote is hidden because you are ignoring this member.
när hag blir döv, ska mitt aperi vara modulärt. tänker rocka freqvenser som bara riktig koola gubbar hör. allt annat kommer jag skratta med.
Hm, tjaa, kanske. Men om alla betraktare hade uppfattat verket som en pissoar med lite klotter på, hade det fortfarande varit konst, bara pga Duchamps intention? Och kan vi som betraktare/åhörare verkligen veta något om intentionen? Och i fallet med Duchamps pissoar, vems intention? Duchamps eller pissoardesignerns? Inte självklart detta!This quote is hidden because you are ignoring this member.
Pissoaren med klotter är en pissoar med klotter.
Eller nej... Jag menar verkligen att konstnären får bestämma vad som är konst och betraktaren får bekräfta eller förneka detta.
Även om det egentligen bara är en pissoar med klotter.
En fullständigt fantastisk sak hände i stockholm och andra städer för en tid sedan, det var någon eller några som satte små usa flaggor i hundbajs på stan.
Jag skrattade arselet av mig varje gång jag såg det och jag hoppas verkligen uppsåtet var konst.
I och med att Duchamp inte jobbade i total isolation utan just inom den etablerade/institutionella konstvärlden. Den var en kommentar just inom den världen så intentionen var ganska klar även om man var mkt trög eller ovillig att anamma den...det tog en stund. Att en oinvigd kallar det för skit är som att låta trädgårdsmästaren utföra en hjärttransplantation... eller en läkare bygga kärnreaktorer..... det krävs en viss mängd specialiserad kunskap. Detsamma gäller ju inom t.ex Jazz eller Filosofi...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Mjaa, ptjaa. Duchamp gjorde ju skandal med sin Fontaine och var förmodligen helnöjd med det utfallet och man kan väl tänka sig att hans lyckade utmaning av konstkritikerkåren var det egentliga konstverket, ur hans synvinkel.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men om man tänker sig att någon hade gjort detsamma utan att bli påkommen eller avslöja sig, var hade konstverket uppstått då? Eller om någon konstintresserad hade råkat gå in på en nedklottrad pissoar, men trott att hen var kvar på utställningen och att pissoaren var ett konstverk?
(Det finns en gammal skröna om att en konstkritiker nån gång skulle ha misstagit brandsläckaren i ett galleri för ett konstverk och dessutom gett den bra kritik...)
Här har man missat det roliga!
Jag drack sprit istället, med folk med färgat hår.
Hamnade på efterfest med en som var 45 och tullchef och två tjugofemåriga tjejer och en
BD kille. En av dem var smärtsamt vacker.
Men sen hördejag att hon var ihop med BD killen, i ngt kollektiv.
Så jag gick. När jag väntade nere i taxin så stog hon i
Fönstret och gestikulerade att jag skulle ringa henne.
Men jag fick ju aldrig hennes nummer!
Imorgon skall jag skriva en låt om detta, hur det
kändes. Men jag skall äta pizza också.
Och en annan tjej som vill ses ville kanske komma
Över och morgonrida..
Fast egentligen vill jag bara vara med henne jag älskar
Men henne känner jag mig otillräcklig för, så jag vågar inte
ligga med henne längre.
Helst skulle jag vilja dö, men det finns ju dataspel istället.
Samt basstation 2 sol jag kanske köper.
Ingen lyssnar på min musik ändå, men jag gör den ju för mig själv,
Så vem fan bryr sig!? Fast det gör man ju, men inte nog
för att ändra musiken så fler gillar den.
Man jobbar ju ändå för mycket för att hinna leva ...
Jag tror inte att diskutera/dissekera begreppen musik eller vetenskap ger oss ökad förståelse för någonting alls. Jorå kanske, men att jorden uppfattas som en kub efter diskussionerna hjälper ingen, jag tror i och för sig inte att diskussioner kring begreppet vetenskap haft något med uppfattningen om jordens form att göra utan det är nog vetenskapen i sig som är orsaken.This quote is hidden because you are ignoring this member.
För att förstå olika människors smak behöver man nog mäta hjärnaktivitet. Ta ett gäng med lite olika smak och börja mäta, olika delar påverkas i olika utsträckning hos olika människor beroende på vad dom lyssnar eller tittar på. Dom som tror sig kunna bedöma bra och dåliga hantverk kan eventuellt ha några fler områden som påverkas/samverkar, skulle vara kul att se, så kan man sålla bland åsikterna sen. Vissa människor gillar att få saker serverade, lyssna på Lars Winnerbäck eller se en pladdrig film med självklart slut medan andra gärna gör jobbet själv och lyssnar på vitt brus, kombinationer av ljud som lämnar en del åt fantasin eller en film med få repliker utan slut. Pågår samma diskussioner i filmbranschen tro, vad är film? Titta på brus eller Hugh Grant, vet vilket jag föredrar men vilket är bäst?
Citererar mig själv:
"Musik är en organism av parallella klanger med varierande varaktighet blandat med psuedoparallella amplitudmodelerade transienter"
Kom igen, du är smartare än så här. Att du inte fattar skillnaden mellan feghet (finns beskrivet på bl.a wiki - läs den) och fri vilja vid din ålder är anmärkningsvärt, men jag tror du gör det. Jag vet att du gillar att provocera och rita upp rosa bilder för att visa att du är en politisk kraftkarl, att du ivrigt står för alla åsikter som avviker från de gängse (iallafall bakom ett alias på nätet. Jag har ingen aning om du har en stor rosa Hitler på jackryggen när du åker tunnelbana) i alla lägen. Varför fortsätter du då med dessa otroligt dumma inlägg där du inte har koll på innehållet?
Nu har du chansen att skriva spaltkilometer av oemotsagda svar för jag kommer inte att kika här mer. Egentligen inte det ämnet som intresserar mig så hårt och dina reaktioner på mitt inlägg har inte gett mig någonting intressant alls.
Så kom igen nu! För du är väl inte en feg fegis utan den proaktiva idealist som står upp för vad du tycker och vill att alla andra, inte borde, utan ska tycka? Allt annat vore ju ren feghet.
/Mein
This quote is hidden because you are ignoring this member.Otroligt fegt..... att inte våga fördjupa sig och presentera goda argument för så starka påståenden. Att påstå att något du gillar ÄR skit för att JAG inte gillar det är ju helt befängt. att säga att jag inte gillar det du gillar är ju en annan sak eller att förstå att något är ett gått hantverk men att JAG mår illa av att höra det..osv. Men att säga att något är skit för "att det är så" kom igen, tycker du verkligen det krävs mkt svamp under kalufsen för att nå till en något bredare slutsats än att "jag tycker det är skit och det är så".... tror snarare för mkt svamp leder till en sån slutsats.
Wow här händer det grejer. Är det så.. är det lyssnaren som bestämmer, kom igen släng fram argumenten för det... det är väl det som är grejjen , argumenten.
Finns det ett KLART "gruppfenomen" kring all konst (argument?)... eller är konst i sig kanske ett "gruppfenomen"....eller jävlar nu blev jag för jobbig........vill ju inte störa ordningen...nån kan ju bli kränkt
Jag kan även be till Allah utan att tokanalysera varför jag gör det, vad det står för och, framförallt, vad det finns för alternativ. Jag ber till Allah och vill jag inte så ber jag till någon annan.
Jag kan även vara Nazist utan att tokanalysera varför jag är det, vad det står för och, framförallt, vad det finns för alternativ. Jag gasar judar och vill jag inte så gör jag något annat.
Jag kan även ha åsikter utan att tokanalysera varför jag har dom, vad de står för, vad det finns för alternativ. Jag tycker så och känner jag inte för det så tycker jag nåt annat.
Nej du dra av dig hemmorojd hatten och lyssna lite på Cages 4.33 i stället
Det där med "är det musik?" känns som en förlängning av "är det bra musik?" som i sin tur är härledd från "är det konst?".
Här måste jag nog, för förta gången, ge relativisterna rätt, det beror på vem man frågar, alla har lika rätt i sin uppfattning om det hela. Givetvis är det så att alla som dricker mycket Cognac är överens om vad som är en bra Cognac, även om dom har olika favoriter. Men för en nykterist eller vinälskare så är Cognac ointressant ens som frågeställning.
Den enda gången det hela ställs på sin spets är i samband med "kulturpolitik", dvs. förståsigpåare i maktposition skall försöka hitta på något fabricerat "objektivt" sätt att avgöra vad som är bra konst, i syfte att kunna motivera att dela ut pengar, som konfiskerats från andra, till sina kompisar.
Det är i stort sett alltid därför som det i det offentliga samtalet bedrivs en debatt om vad som är "bra konst".
Ett buffande & ett knuffande för att tränga sig före i kön & få ner snabeln i bidragsfontänen.
Sen får man ju fråga sig vad effekten av total relativism inför värdet av konst skulle innebära...
Vill man verkligen ha en kultur där allt är lika bra? Då skulle Smurfhits ha samma status som Bach osv. Det vore ju orättvist mot Bach.
Nu är ju Bach och Smurfarna två helt olika saker men ni förstår nog poängen, kanske dåligt exempel... Byt ut Smurfhits mot soundtracket till The Rock!
Jag vet att många inom vänstern kämpar för att bryta ned strukturerna som värderar konst och musik för att göra det mer rättvist och jämlikt, jag tror tyvärr detta endast leder till att konsten och musiken vidare trivialiseras och kommersialiseras...
Klart att alla olika uttryck och konstformer ska få vara med, Smurhits ska ju inte vara olagligt men är det det som vi vill förvalta till kommande generationer?
Lite OT kanske och GROVT generaliserat jag vet (!) men ni förstår poängen? Någonstans får man tillämpa sunt förnuft... Relativism kommer nog inte öka acceptansen för alternativa uttryck utan bara spela etablissemanget i händerna ännu mer...
Uhh vill skriva mer men sitter på luren och är trött som fan, ska skriva essäer om detta när jag går idehistoria
...samt några musikstilar.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Om en person sitter med Ejay! och liknande program och pusslar ihop färdiga loopar som någon annan har suttit och gjort, så anser jag att man bara pusslat ihop lite loopar och faktiskt inte gjort låten själv. Sedan får man tycka vad man vill om resultatet. Om någon köper ett modulhus, alltså ett hus bestående av färdiga delar, så har de inte byggt det. De har monterat det. Men ett hus är det. Allt är inte svart eller vitt, av eller på, noll eller ett. Det finns mellanting i världen.
Om du anser att mitt sätt att resonera är "befängt" så anser du att också att allt mellan två lägen är befängt. Och det får stå för dig.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
