Ja... man ser så ofta folk och studios med stora fina mixerbord i kombination med dyra flerkanalsljudkort och valfri DAW. Vad gör man med mixern? summerar kanalerna innan man spelar in? Vill man åt kanalstripparnas ljud? Summerar man från datorn? Please enlighten me
Tre skäl kan vara:
- Överskådligt och intuitivt
- Färgande kanalstripar
- Analog summering
Senast redigerat av hasse_fx den 2011-12-05 klockan 15:00.
...hur kunde jag glömma det VIKTIGASTE??Ursprungligen postat av jgb
This quote is hidden because you are ignoring this member.
eller som trippelålen skrev nånstans.. man ska se mixern som ett instrument i mängden och använda den som ett sådant. Tyvärr har jag bara en brusgenerator så den får stå längst väggen med analogsyntar och samplers...
mixerbordet är egentligen en stor midikontroller?
Så tragiskt sant att jag vill slå mig själv.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Intressant. Det låter som att det inte är helt orimligt att väldigt många har det för att man ska ha det om det ska va proffsigt?
Det är nog många som har mixern för att "det ska vara så", men många som har en stor best, använder den i de fall som de spelar in många kanaler samtidigt och behöver många preamps/channelstrips - och eftersom en stor mixer också brukar innebära en rejäl bunt outboards, så blir mixerbordet också en naturlig knutpunkt för allting.
I vissa fall gör man mixen i bordet för att medvetet ge en viss färgning som exempelvis just den mixerns eq ger.
Snacket om summering är bara trams enligt min mening, men det är vanligt att folk tvångsmässigt vill göra summering utanför datorn, trots att datorn gör summeringen mycket bättre - men det bidrar förstås också till färgningen.
Själv skulle jag inte vilja gå tillbaks och köra med en mixer - men jag spelar i allmänhet bara in 1-2 spår samtidigt och mixar ITB, så en mixer skulle bara bli en överflödig pryl som tar en massa plats. Färga mixen kan man göra lika bra med pluggar även om det finns många som säger något annat - precis som det finns inbitna nostalgiker som påstår att digitala modeller inte duger om man ska köra syntbasar...
*suck*
jag kan bara relatera till mig själv, men jag använder det för att jag gillar att ha allt hands on, samt att färga det som kommer ut från datorn... det kan låta lite väl rent ibland kan ja tycka.
Jag kan absolut förstå varför renodlade hårdvaru, eller ännu heldre analogtalibaner vill köra med riktig mixer.
Men om man kör en integrerad setup med inspelningen i datorn så borde en vettig motoriserad controller vara lämpligare kan jag tycka.
Det är väl lite som med foto. Man kan göra allt med en rejäl digitalkamera. men många föredrar ändå analga kameror och framkallningsplaskande i mörkrum.
Här är några fördelar:
Det är väldigt väldigt skönt och intuitivt att mixa med ett riktigt bord, speciellt när det har motoriserade reglar.
Har man mycket outboard är det ett rent helvete att jobba ITB jämfört med ett bord.
Parallellkompression är ruskigt smidigt på ett bord när man inte behöver bry sig om latency på bussar.
Jag älskar att jobba med proffsmixerbord och jag tycker inte Ashaz liknelse med foto gör sig riktigt rättvisa. Att foto analogt är oftare ett metodideologiskt ställningstagande (det är väl om man fotar med Hasselblad det är ekonomiskt försvarbart att plåta analogt), medan att arbeta med mixerbord är ett annat arbetssätt med en praktiskt nytta. Tyvärr är det ju väldigt dyrt med mixerbord, både att köpa, driva och underhålla, så jag nöjer mig med min dator.
Antydningarna i tråden om att ett bord bara är en sorts möbel är en rätt vanlig missuppfattning tyvärr. Det finns en anledning att de främsta mixerkillarna i världen jobbar med mixerbord och den är inte kosmetisk.
ja visst är det väl enklare att inte intregrera ett mixerbord i setupen... Och för att färga en signal skulle jag lika gärna kunna använda en rackad kanalstrip. Men det passar mitt sätt att arbeta och framförallt så trivs ja mycket bättre med det på det sättet
Jag använder det för att jag köpte ett för snormycket pengar way back när det inte fanns några vettiga alternativ och nu skulle jag inte få tillräckligt betalt för att det ska vara värt att sälja det. Men jag har också mycket hårdvara och det är rätt nimmt med 48 kanaler direkt under fingrarna, gott om aux och bra eq, så det får stanna trots att det egentligen är lite onödigt. Som Infra sade: det är schysst med hands-on.
Och så gillar jag soundet på mitt bord även om moderna kanalstrippluggar antagligen är minst lika bra. Man ska upp i rätt extrema prisklasser för att analogt ska vara så mycket bättre och Neve/SSL mfl skulle vara total overkill för mina behov. Så där går väl gränsen - jag skulle inte köpa ett stort bord idag om jag inte hittade ett fenomenalt fynd eller plötsligt simmade i pengar av någon anledning.
Jag tycker mest det är lite löjligt när folk som Claes bara "konstaterar" att ett mixerbord inte behövs, och så är det bra med det.
Om det finns några talibaner på musikforumen idag så använder de helt klart software.
Live and let live.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
För att det kan låta så otroligt mycket bättre än en helt i lådan inspelning så att det inte ens är lönt att förklara för en som aldrig upplevt det....
WT
Que? Du har nog övertolkat det jag skrev om du uppfattar det så...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag skrev ju också anledningar till varför man kanske vill eller behöver köra med ett mixerbord. Att jag sedan tycker att jag själv inte behöver det, är en annan sak - men i de flesta hemstudios är det definitivt onödigt.
Jag har kört med analogköret också, med rullbandare och hela klabbet och det är definitivt inget jag längtar tillbaks till på något sätt alls - men om jag hade en professionell studio, så hade jag absolut skaffat ett mixerbord - för funktionens skull och inte bara "for show".
Övertolkat?
This quote is hidden because you are ignoring this member.Smiley eller ej, men det finns en tendens överlag att avfärda analog mixning och hårdvaruinstrument som "nostalgi" och fullständigt utbytbart mot software.This quote is hidden because you are ignoring this member.Färga mixen kan man göra lika bra med pluggar även om det finns många som säger något annat - precis som det finns inbitna nostalgiker som påstår att digitala modeller inte duger om man ska köra syntbasar...
Jag vet precis vad jag offrar i effektivitet och total recall genom att inte mixa ITB eller använda software osv, men många laptopfanatiker kan inte se eller höra att de offrar något som helst i ljudväg eller intuitivt arbetssätt.
Kan vi inte bara alla respektera att det finns olika preferenser och sluta framföra vår egen subjektiva åsikt som fakta? Det är allt jag efterlyser.
Det är väl ganska självklart att alla som skriver något i ett forum, presenterar sin personliga åsikt - och alla försöker nog på sitt lilla sätt göra sin personliga uppfattning till "allmämgiltig fakta"? Så gör ju även du själv när du påstår att de som avfärdar den äldre tekniken, inte har förmåga att höra skillnaden, eller hur...?
Jag har som sagt mina rötter i analogköret, så jag vet hur det var då och vet hur det är nu - och är alltså inte någon "laptopsfanatiker", utan någon som har erfarenhet från båda världarna.
När det gäller summering, så har alla tester jag hittills har sett och gjort, kommit till samma slutsats; Att det blir en viss skillnad mellan ITB-summering och analog summering, men att det inte går att avgöra säkert vilket som låter "bäst" - och även att det blir samma skillnad om man bara kör den färdiga ITB stereomixen och får summerarens färgning på den. Det är därför jag skriver att snacket om summering är trams.
Stort bord a la Neve/SSL med automation och dynamics på varje kanal är gött.
Stort bord utan automation och dynamics gillar jag inte, då föredrar jag ITB.
Roligt och snabbjobbat, och framför allt coolt!
Var ute och gosade lite med ett Neve 88R förra veckan... man blir sugen! Woho!
...känsligt ämne detta - vissa känner sig dissade som nostalgiker och andra känner sig dissade som mjukisar eller rentav laptoppare
För att gå tillbaka till Max fråga - man kan som synes i tråden se detta från lite olika håll... Det stora bordet är en imponator, mer intuitivt för ens arbetssätt, eller att det låter "bättre" ("bättre" betyder antingen "rätt" färgning eller mer HiFi - ibland båda)
Just kring "analogt" och "bättre" (eller inte) är begreppsförvirringen rätt stor. Mycket av det som hypas rör (
Det "digitala" hänger på och det satsas på mer eller mindre goda simuleringar av (framför allt) de exklusivare digitala apparaterna. Givetvis låter det inte som originalen - det ÄR alltid kopior - men å andra sidan till bråkdelen av priset. Själv tycker jag det är tråkigt att tyngdpunkten ligger där - på kopiorna - istället för att lägga krutet på det som den analoga tekniken inte kan klara av
Exempel på vad jag menar: De absolut bästa, renaste och klaraste analoga inspelningarna jag hört har gemensamt att VU-metrarna knappt rör sig - topparna ligger under bandets mättnad, där frekvenskurvan är rak och dynamiken linjär. Förutom bruset så tycker jag dessa slår det mesta av (i alla fall tidigare) digitala inspelningar. Men hur vanligt är det att man "driver" en analog bandare till max -15 - -20dB VU?
Jag kunde formulerat det bättre - vad jag menade var att medan jag och många andra som använder analoga mixerbord osv villigt erkänner att det finns fördelar med både det gamla och det nya arbetssättet, så verkar det vara skygglappar på i softwarelägret. "Allt kan ersättas med pluggar" osv, vilket inte är en realistisk syn på det faktum att det är två radikalt olika teknologier.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Alltså ligger det nära till hands att det förhållningssättet grundar sig i en önskan att man inte offrar ljudkvalitet, och då hör man vad man vill höra.
Lite tröttsamt bara att ständigt behöva försvara ett analogt arbetssätt mot ganska rabiata (då menar jag inte just dig) softwarepredikanter, så ursäkta om jag låter stingslig.
Halleluja! Tack och hejThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Du är ju återförsäljare av mjukvara så jag kan förstå att du har den åsikten.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Färga mixen kan man göra lika bra med pluggar även om det finns många som säger något annat - precis som det finns inbitna nostalgiker som påstår att digitala modeller inte duger om man ska köra syntbasar...
Men jag håller verkligen inte med. Jag kommer själv från mjukvara och har gått över till mer och mer hårdvara och jag blir lika chockad varje gång jag köper hårdvaran av något som jag haft i datorn tidigare. Det är helt enkelt inte samma sak, mycket mjukvara är för rent och för koncentrerat. Bortsett från extremt dyr hårdvara så har budget grejerna ofta mer udda karaktär än vad mjukvaran har. Varje gång man försöker färga med mjukvara så låter det som att man lägger ett lager ovanpå ljudet istället för att integrera ljudet i färgningen. Brus, hum, klick, taskiga pottar, signalförlust och allt annat skönt som ger musiken karaktär är svårt att få till med mjukvara.
Jag använder nu ett gammalt amtech bord för att färga och förmixa innan det går in i datorn. En del föredrar att spela in så rent det går och sen jobba med det i datorn, Men jag tycker det är roligare och mer inspirerande att påverka ljudet innan det spelas in. Ungefär som en elgitarr. Det finns mjukvara men jag gillar ljudet ur riktiga förstärkare, lådor och mickar. För mig känns det som att man har mer valmöjligheter med riktiga saker istället för virtuella.
Men som sagt, arbetssättet är en smaksak. Men att påstå att datorn kan göra 'det lika bra' som hårdvara tycker jag i alla fall låter mer som försäljningssnack än verklighet.
Vad spännande denna diskussion utvecklade sig när ja var på jobbet
Jag kan verkligen verkligen förstå att folk med mycket hårdvara kör ett mixerbord!
Frågan slog mig då jag tycker det finns så mkt prylar (typ mixerbord!) som ser/kan se så jäkla läckra ut i en studio, men när jag funderar på vad jag egentligen skulle ha den till så blir det tomt. Hittar liksom inte någon anledning att ha det.
Jag ville nog mest väcka frågan för att se andras åsikter, för jag kan förstå att folk vill ha mixa analogt, men jag skulle då själv verkligen, precis som drloop sa, vilja ha något med både eq, dynamics och kanske automation.
Men då får man punga ut...
Så om man tänker bort alla stora studios och bara tänker på hemmapulare som inte har så mkt hårdvara å plugga in. Varför ska man då ha/inte ha ett mixerbord?
...lite en definitionsfråga om "hemmapulare"... Om du med det menar att du har lite plats, och du vill åt (eller är nyfiken på) hårdvara som har "karaktär" (som Desecrated beskriver) satsa på några unika apparater, tillsammans med ett rent (eller "skitigt") mixerbord... Att koppla in direkt i ljudkort och mata bestarna med rätt nivå är betydligt krångligare.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men som sidospår - jag håller med Desecrated om att man på bästa sätt ska forma ett "grundljud" med hjälp av (vad-man-nu-har), men däremot hålla själva (ned)mixen ren (har tjötat om det i andra trådar i tid och otid). Tråkigt att höra (här och annorstädes) hur slutmixar "geggas ner" av IMHO undermålig utrustning och/eller undermålig hantering... Tidens ideal tyvärr
Sidospår 2: Som sagt, en kopia är alltid sämre än ett original, även om bättre "pluggar" låter närmare originalet än en billig analog kopia, men när man nu har förmånen att ha DSP-kapacitet i datorn, varför begränsa sig till att nödtorftigt härma det lilla begränsade område av ljudlandskapet som analog ljudbehandling är kapabel till?
nja vet inte om vi behöver rama in det till att ha lite plats. Folk som pillar hemma, och gissningvis inte lever på musiken, och inte söker sig till "riktiga" studios, utan nöjjer sig hemma och strävar efter ett så "bra" resultat som möjligt
...ok, samma inlägg men ta bort "du med det menar att du har lite plats, och" i första meningen
Jag hamnar kanske lite utanför originalfrågan eftersom jag bandar digitalt, men inte i dator. Jag har en digital flerkanalsbandare (Fostex D2424LV) som har 24 ingångar och 24 utgångar. Jag har en gammal gosig 80-talsmixer (Hill Audio Remix) som jag fått (!) som har 24 analoga kanaler med subgrupper, 6 sänd, 8 returer, svepbara EQ etc Den är dessutom tänkt som "remixbord" (det nämns ju t o m i namnet) och har taperetur och separata ut på samtliga kanaler. Jag har ägt Vitalizer och annat lull-lull i tron att det behövdes tills jag insåg att min mixer inte bara fyller mina önskemål om "hands on" utan också färgar så där härligt och bra som bara analog teknik kan (dock utan rör).
Jag tror inte man behöver vara ingenjör, taliban, nörd eller glidare för att inse att den kombinationen är roligare än random PC + ljudkort. I originalposten nämns dock studior med fetmaskiner ihop med fetmixer. Jag tror då det visserligen handlar om att imponera, men ännu mer om att den som en gång startade studion faktiskt insett fördelarna med analog mixning. Att snorungarna bakom bordet sedan kanske inte fattat det är inte grundarens fel... typ.
Jag säljer mixerbord ocksåThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Nej - jag har valt bort hårdvaran eftersom jag vill ha bästa möjliga ljud. Vad som är "bra" ljud kan däremot vara en fråga om olika åsikter...Men som sagt, arbetssättet är en smaksak. Men att påstå att datorn kan göra 'det lika bra' som hårdvara tycker jag i alla fall låter mer som försäljningssnack än verklighet.
Om man inte får till en bra mix med enbart pluggar eller med enbart hårdvara, så kan man inte sköta prylarna. Så enkelt är det faktiskt. Båda världarna har sina användningsområden, men för att resultatet ska bli bra så måste man lära sig använda prylarna - och JO, det kan bli precis lika bra resultat med pluggar - inte identiskt, men lika bra.
Bara för att vara motvalls då
För minst 90% av resultatet beror på användaren och 10% på utrustningen, om vi talar om hur det LÅTER i slutänden. Den stora skillnaden uppstår istället, liksom i annat kreativt arbete, av hur bra man fungerar tillsammans med utrustningen - hur det känns att jobba med grejerna. Att trivas som mus-slav är förenat med detaljsinne och tålamod och är långt ifrån intuitivt - å andra sidan är då ett stort mixerbord bara ivägen, när man ändå sitter och ritar noggranna kurvor för alla parametrarna på de 80 spårenKreativt för den ene är döfött för den andre, och vice versa. Sådant här är givetvis viktigt för den kreativa processen - men ser man bara till ljudet är skillnaden mindre... IMHO tror jag det är lätt att förväxla känslan inför en apparat med upplevelsen av ljudet
<case-study: hasse_fx>
Jag har valt att hålla mig kvar i "burken", dels av ekonomiska och utrymmesskäl, dels för att jag (tekniskt) kan nå nästan lika "långt" med sådana medel som med andra förutsättningar. Flexibiliteten i "det digitala" är för mig mer givande än den magi jag (letar men inte) hittar i "det analoga". Jag trivs bra både i detaljpillande och spontanmix-miljö men med det jag har för eget bruk får det bli pillande (jag har en kontrollyta, men den har lite fel respons nu
Jag har inget guld i mina replokal-och-scen-slitna öron och missar säkert en del av det andra kan höra. Men jag är ändå rätt övertygad att det mesta (inom rimliga gränser) kan fås att låta bra i rätt händer... Magin sitter i kopplingen handlag <-> öron och inte i apparaten i sig. Rätt apparat i rätt händer spelar roll i den kreativa processen - men när jag sedan är lyssnare så ger jag fullständigt fan i tekniken bakom, oavsett om jag tycker det jag hör är bra eller inte
</case-study: hasse_fx>
Väl talat i hela inlägget Hasse! Jag tror du slår huvudet på en av spikarna i fråganThis quote is hidden because you are ignoring this member.............
iMHO tror jag det är lätt att förväxla känslan inför en apparat med upplevelsen av ljudet
............
Jag försöker lära mig spela på mixerbordet , alla ljuden kommer ifrån datan , effekter är hårda , kopplat i cirklar , upp och ner med fadrar , rundgång.
Jag ser också mixern som ett instrument , ett instrument jag håller på och lär mig spela på.
Färgning och sånt tror jag är något jag vill åt men har fortfarande svårt för att greppa och hantera det.
//
Skulle jag inte kunna göra det mjukt? Mjo , säkert men jag är inget större fan av midi-controllers och för att de inte skall kännas budget så får man gå upp rätt mycket i pris antar jag, har inte sett något jag vill ha.
Senast redigerat av SkroefAudio den 2011-12-06 klockan 02:03.
Jag tycker att du berör en viktig poäng som du missar här. Slutresultatet är ju beroende av arbetssättet! De mixar jag gör vid ett mixerbord gör jag inte ITB. Vid ett bord går det undan "Upp med lite virvel, häpp, lite eq här, häpp, panna ut gitarrerna, tjoff". När jag jobbar i datorn planerar jag mycket nogrannare vad jag ska göra. Allt går igenom en analytisk process. Jag säger inte att det ena blir sämre än det andra, men det blir olika resultat även om det ena kanske inte låter så mycket sämre än det andra... Kvalitetsmässigt, om man kan säga så.This quote is hidden because you are ignoring this member.Kreativt för den ene är döfött för den andre, och vice versa. Sådant här är givetvis viktigt för den kreativa processen - men ser man bara till ljudet är skillnaden mindre... IMHO tror jag det är lätt att förväxla känslan inför en apparat med upplevelsen av ljudet
Sen ska jag säga att jag håller stenhårt fast vid att pluggar inte låter som orginalen de försöker efterlikna (jo, det är klart, lite låter de som orginalen...
Jag vet inte om jag missar poängen direkt, men jag vill(e) trycka på att den största delen av vinst/förlust med de olika teknikerna ligger hos kreatörerna! Vill man jobba spontant kan datorns gränssnitt ofta vara ivägen (typ att jobba i en traditionell studio som är helt nedsläckt, med lovikavantar och en liten ficklampa i ena handen). Framför allt gäller det om man är van att göra ungefär samma saker med ungefär samma saker
Men i andra lägen tillåter DAWen betydligt mer spontanitet och fordrar mindre planering än en rent HW-baserad studio (förutom de allra största) och det är ett av skälen (jag missade att ta upp ovan) att jag lagt (renodlad) HW bakom mig - i DAWen har man möjlighet till (nästan) godtyckligt antal kanaler, spår och "apparater". Jag kan spontant slänga på ytterligare instanser av effekter och syntar på några sekunder, testa/förkasta idéer... Några kopior av reverbet i insert istället för att böka med aux/retur. Att göra motsvarande med HW fordrar planering - patchbyten, multitrackande och bouncar och en mängd planering... Undo, någon..?
...så idealet torde vara att ta vara på det bästa ur båda världarna, vilket jag tror en del redan gör. Det behöver inte vara en motsättning - visst, lätt att bli lat och bara köra DAW (eller bara HW), men det är ett annan fråga
http://www.youtube.com/watch?v=SWj2wH4hf4k&t=6m7s
"A mix, in those days, was a performance..."
oj, tänk hur man klarade sig utan automation
kopplandet är ju en del av charmen... också som trippelålen sagt, "tänk modular" , gillar man att koppla och skruva och få in ett vettigt systemtänk så har man ju en fantastisk hobby med detta.
Jag vill ett par feta strippar.... Mjuka eller hårda spelar ingen roll....
Senast redigerat av Sillen den 2011-12-06 klockan 10:35.
varför skall man hålla på med musik när redan allt bra har gjorts?
För att uppfinna hjulet igen och igen och igen.... Vilken kassation att mjölka...
Senast redigerat av Sillen den 2011-12-06 klockan 10:41.
In i hjulet, kuta på, snart är det över.
Ja - kunde vara samma känsla inför en komplex mix som inför en spelning. OK, missade man så gick det att göra om, men efter några varv så tappades rätt mycket av inspirationen. Automation hjälpte en del, men med digitalborden och dynamisk total recall så gick det att bygga mixarna i sektioner och när man "printade" så kunde man koncentrera sig på att lyssna - och ha koll på att all HW som skulle synkas verkligen synkade - tidkod, MIDI etc (i "riktiga" dyrt-per-timme-studios så printades MIDI-styrda apparater till tape innan mix för minsta strul)This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag har provat väldigt många olika sätt med mixer bla dessa:
1. Alla syntar och efekter på mixern, reccar stereo på datan, kör genom kompressor på vägen, färdigmixat och klart.
2. Recca in alla syntar på varsitt spår, ut på bordet, eq fx, sen reca stereo... Körde då en del pluggar i d0tan med.
3. Paket, köra vissa grejjer in i datan , vissa på bordet , mixa ihop i datan, svårt att få ihop det.
Punkt. 1 är helt klart det bästa alla gånger, men förmodligen dummast..
Man måste göra rätt, man får mer sound, man kan tweaka både syntar och efekter/nivåer i realtid (typ tokvrida filter och dra ner volym och dra på mer feedback på ett delay) .. man bygger upp ljuden på syntarna och ställer ljud i ett... då får jag iaf ihop allt till en bra mix enklare...
Man tar en bra tagning och sätter allt, då är man klar.... går inte att göra så mkt mer än att mastra, men det kör jag på vägen in på datan ändå... EN tagning EN chans...
just det där med att spela musik'n som en tagning dit är dit jag vill komma.... inte pilla mera med automations-kurvor... lära mig få klart låtar , läste inatt hos gearslutz en kommentar något istil med , "anledningen till att man gjorde klart låtar förr i tiden var för att man var rädd för att aldrig kunna återskapa det".... haha vi har det för bra idag.
+1This quote is hidden because you are ignoring this member.
Viss musik skall göras i datorn, och gör sig nog bäst där.
Men när man hittat "vägar" att gå... När man förstår att man inte behöver ha tillgång till hela universum vad gäller funktioner utan snarare vill förfina ett ljud, sound... När "hands on" eller "subtila" detaljer som transienter till stereobredd, spelar en avgörande roll för slutresultatet (eller vägen dit...)
Det är då hårdvara fortfarande brukar komma in i spelet !!
I detta perspektiv är det ju helt befängt att tro att stora mixerbord (i sig själv, eller kopplad till estorisk utrustning som ännu inte går att emulera tillräkligt bra) är där för syns skull...
Det är där jag tycker att de flesta tänker helt fel när det gäller pluggar. Folk stirrar sig blinda på att det inte låter exakt som förebilden i alla lägen - och glömmer bort att lyssna på om det låter BRA eller inte...This quote is hidden because you are ignoring this member.Sen ska jag säga att jag håller stenhårt fast vid att pluggar inte låter som orginalen de försöker efterlikna (jo, det är klart, lite låter de som orginalen...
De flesta har dessutom aldrig hört originalet och A/B-testat själva, utan går efter vad de har läst i tidningsrecensioner och diverse forum, där samma mantra rapas upp hela tiden, att "självklart låter det inte som originalet...". Jag tycker att sådant är helt ointressant och lyssnar hellre på hur det låter - utan att tvångsmässigt referera till originalet. Gillar inte heller just detta, att det hela tiden släpps pluggar som ska se ut som en gammal klassiker - men det säljer antagligen några fler exemplar mer "rätt" utseende även om det i själva verket låter i princip likadant som alla andra...
Jupp, det är en punkt du har - för min del har jag gått från en upplevd låsning till en större frihet och jag längtar inte tillbaka - baserat på vad jag vill åstadkomma och vad jag prioriterar i processen till, och själva slutresultatet.This quote is hidden because you are ignoring this member.
När det gäller ljudegenskaper så vet jag vad du syftar på, men tycker jag trenden när det gäller analog teknik går åt andra hållet, där maximerade artefakter a.k.a. "karaktär" prioriteras, till priset av en liten, platt och detaljlös ljudbild.Ja det går absolut inte att dra alla över en kam, men visst förekommer det, i sammanhang där imagen är viktig del av marknadsföringenThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Pluggar kommer bra nära hårdvara om dom är bra skrivna.
Nedan ett exempel på riktig hårdvara som är en kopia på en SSL busskompressor och en en mjukvara som gör ditto i en ganska extrem inställning. Klippt slumpmässigt.
Jag har klippt lite hej vilt så jag vet knappt själv när det är hårdvara respektive Reasons SSL busskompressor som låter.
http://dl.dropbox.com/u/6897056/drum...esason_ssl.wav
Det är ju inte så att jag på rak arm hör när det är Reason eller när det är hårdvaran som spelar. I extreminställningar brukar det höras tydligare vad som är mjukvara och vad som är hårdvara.
Jag har gjort en test med SSL busskompressor och Reasons Busskompressor samt SSL´s original VST pluggar.
Tyvärr har jag inte kvar dessa filer så det får duga med den här så länge, men resultatet blev att alla låt ganska lika varandra.
Jag är också trött på alla tillbaka blickar i mjukvaror. Kolla framåt istället... jaja en annan diskussion.
Nej... men det är ett problem när ingen längre tror att Ferrarin är till för racerförare...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jepp, och att det är lätt att lura sig gäller ju också att höra skillnader som kanske inte finns där. Det finns en hel del blindtester på tex Gearslutz där folk har helt olika åsikter om vad som är originalet och vad som är emulation. Lustigt nog brukar det spreta mer innan svaren avslöjas.This quote is hidden because you are ignoring this member.De flesta har dessutom aldrig hört originalet och A/B-testat själva, utan går efter vad de har läst i tidningsrecensioner och diverse forum, där samma mantra rapas upp hela tiden, att "självklart låter det inte som originalet...". Jag tycker att sådant är helt ointressant och lyssnar hellre på hur det låter - utan att tvångsmässigt referera till originalet. Gillar inte heller just detta, att det hela tiden släpps pluggar som ska se ut som en gammal klassiker - men det säljer antagligen några fler exemplar mer "rätt" utseende även om det i själva verket låter i princip likadant som alla andra...
Sen är det ju delvis en falsk motsättning - jag skulle aldrig ha råd med tex en Pultec eller en uppsättning 1176, LA2A, etc, men om pluggarna låter 95% så räcker det bra för mig, medan en professionell studio faktiskt har råd med (och behov av) hårdvaran. Så det är rätt olika om vi talar om varför en stor studio har en stor mixer och massa hårdvara, jämfört med vad folk föredrar att jobba med hemma. (Inte minst eftersom vad som behövs för en stor kommersiell produktion skiljer sig rätt mycket från vad folk gör här.)
(Många professionella producenter verkar ju också ha rätt avspänt förhållande till vad man använder, det finns ju åtskilliga exempel på låtar som mixats med de inbyggda pluggarna i DAW:en eller typ Renaissance EQ/Compressor, som få idag skulle ta i med tång.)
Jepp, och att det är lätt att lura sig gäller ju också att höra skillnader som kanske inte finns där. Det finns en hel del blindtester på tex Gearslutz där folk har helt olika åsikter om vad som är originalet och vad som är emulation. Lustigt nog brukar det spreta mer innan svaren avslöjas.
Sen är det ju delvis en falsk motsättning - jag skulle aldrig ha råd med tex en Pultec eller en uppsättning 1176, LA2A, etc, men om pluggarna låter 95% så räcker det bra för mig, medan en professionell studio faktiskt har råd med (och behov av) hårdvaran. Så det är rätt olika om vi talar om varför en stor studio har en stor mixer och massa hårdvara, jämfört med vad folk föredrar att jobba med hemma. (Inte minst eftersom vad som behövs för en stor kommersiell produktion skiljer sig rätt mycket från vad folk gör här.)
1 +
Nu har jag itne tid att läsa ens hälften av allt som står i tråden jus tnu. (sorry) men en sak jag funderade över.
Att mixerbord färgar ljudet är det väl ingen som ifrågasätter.
men HUR färgar det egentligen? vad är det som tillförs eller skärs bort?
En ganska generell fråga, men utgå från er egen erfarenhet. vad gör just ditt mixerbord med ljudet?
Ja jag är uppriktigt nyfiken.
Hade jag haft många fler kanaler in och dessutom med bra ampar och A/D hade jag inte haft nåt mixerbord alls.
Just nu har jag mixerbord för att slippa rodda kablar så fort jag får feeling på en hårdvara och vill tracka ner nåt på ett audiospår. Det ska gå fort och allt ska va inkopplat, annars blir det inte av och jag tappar idéen på golvet lika fort som jag ser kabelbacken.
Dessutom är det rätt kul med analogt grejs, särskilt effekter som ger en annan dimension till alla pluggar och menyer. Det finns även ett mått av slump, begränsningar och tillfälligheter som är rätt charmiga med outboards.
Mina helt analoga mixar låter så jävla annorlunda än dom som görs helt i dator. Samma öron och vilja till samma resultat men ändå helt skilda resultat.
Klart du kan få ett bra ljud med mjukvara. Men du kan inte få det så där charmigt dåligt som hårdvara kan. Jag köpte nyligen en ensoniq sq80 och jag hade faktiskt mjukvaru-klonen till den tidigare. Men dom låter inte speciellt lika. Den riktiga synthen har mycket mer aggressiva filter och den går att överstyra på ett annat sätt än mjukvaran. Det känns som att mjukvaran nästan hindrar dig från att göra fel, medan synthen inbjuder dig till att göra det och se vad som händer.This quote is hidden because you are ignoring this member.Jag säljer mixerbord också
Nej - jag har valt bort hårdvaran eftersom jag vill ha bästa möjliga ljud. Vad som är "bra" ljud kan däremot vara en fråga om olika åsikter...
Om man inte får till en bra mix med enbart pluggar eller med enbart hårdvara, så kan man inte sköta prylarna. Så enkelt är det faktiskt. Båda världarna har sina användningsområden, men för att resultatet ska bli bra så måste man lära sig använda prylarna - och JO, det kan bli precis lika bra resultat med pluggar - inte identiskt, men lika bra.
Medan jag skrev detta kom jag på att det kanske finns en vst av korg ply61 också och lyckades hitta en (freeware). Jag jämförde dom lite snabbt nu och den har samma problem. För det första så var inte alla funktioner med. MG sektion var gjord lite annorlunda och dom hade kastat in en chorus på mjukvaran. Sen testade jag att skicka mjukvaran genom min racktuner och den stämde exakt. Något som jag aldrig fått min synth att göra.
Mjukvaran är renare och hårdvaran har ett bredare ljud och mer variation. Du får också större skillnad på ljudet när du drar upp heller drar ner nånting. När du switchar från poly till mono så blir ljudet totalt annorlunda på synthen, men i mjukvaran blev det bara marginellt skillnad. Samma sak med resonance knappen och VCF delen.
Vi lånade en pulteq och testade den mot softtubes mjukvara av samma maskin i östersund (körde den genom ett tascam digitalbord och yamaha NS40 högtalare.) Och tyvärr, hårdvaran var inte lika exakt som mjukvaran. Mjukvaran var hårdare på nåt sätt.This quote is hidden because you are ignoring this member.Det är där jag tycker att de flesta tänker helt fel när det gäller pluggar. Folk stirrar sig blinda på att det inte låter exakt som förebilden i alla lägen - och glömmer bort att lyssna på om det låter BRA eller inte...
De flesta har dessutom aldrig hört originalet och A/B-testat själva, utan går efter vad de har läst i tidningsrecensioner och diverse forum, där samma mantra rapas upp hela tiden, att "självklart låter det inte som originalet...". Jag tycker att sådant är helt ointressant och lyssnar hellre på hur det låter - utan att tvångsmässigt referera till originalet. Gillar inte heller just detta, att det hela tiden släpps pluggar som ska se ut som en gammal klassiker - men det säljer antagligen några fler exemplar mer "rätt" utseende även om det i själva verket låter i princip likadant som alla andra...
Sen finns det ju alltid charmen att sitta med hårdvara VS tillgängligheten från mjukvara. Jag har själv inte råd att köpa en riktig pulteq, men mjukvaran är inte så dyr.
Och jo, jag vill fan stirra mig blind. Om införskaffar en mjukvara för att den påminner om hårdvara så ska den i alla fall ha samma funktioner som originalet och gärna låta likadant också. Jag köper ju inte en Ferrari för att den ska gå som en volvo.
Mitt problem är också att det finns mycket hårdvara som inte har blivit emulerad ännu. Jag blir också otroligt uttråkad att 15 olika firmor gör en emulering av samma maskin istället för att emulera lite uddare saker. Men det är väl så att det mest eftertraktade blir emulerat först.
Bra synpunkter, Desecrated! Du pekar på många viktiga erfarenheter! 99konstruktivt
Delar med er av ljudfiler med exempel!
Då blir det lättare att bilda sig en uppfattning.
Jag har liggande exempel som ovan, hårdvara mot mjukvara.
Jag har min mixer vs ITB.
Jag har ITB vs dyr summeringslåda.
Så hör vi hur skillnaderna är.
Kan det vara nåt.
Såna här tester är dock väldigt svårt att göra rätt, gör man det inte blint och ser till att nivåerna är samma. Som sagt, blindtester på tex Gearslutz brukar inte övertyga om att skillnaden är milsvid. (Sen finns det definitivt de som hör skillnaderna bättre än andra, men det är inte direkt normalfallet.)This quote is hidden because you are ignoring this member.
(Sen hjälper det inte heller att hårdvara varierar mellan exemplar och revisioner, så man kan inte direkt avfärda en emulering om man inte råkar ha samma exemplar som de modellerat, eller har flera av originalen att jämföra med för att få en uppfattning om hur olika de låter.)
Nu skulle jag kanske inte dra för stora växlar på test gjorda på gratiskloner, jag litar betydligt mer på tex Universal Audios eller Softubes emuleringar.Och jo, jag vill fan stirra mig blind. Om införskaffar en mjukvara för att den påminner om hårdvara så ska den i alla fall ha samma funktioner som originalet och gärna låta likadant också. Jag köper ju inte en Ferrari för att den ska gå som en volvo.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
