Ja se på fan, rösträtten ligger separat från ägandedelen. Helt rätt!
Så pressen är då att ha en ekonomi som går enligt plan, vilket är samma sak som gäller för i stort sett alla bolag.
Ja se på fan, rösträtten ligger separat från ägandedelen. Helt rätt!
Så pressen är då att ha en ekonomi som går enligt plan, vilket är samma sak som gäller för i stort sett alla bolag.
Ja, det vore väl rätt konstigt om de inte ville att deras ekonomi går enligt deras plan?Ursprungligen postat av jgb
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Hur den nu ser ut. Det är ju det som leder till spekulationer och Youtube clickbaits, vi vet inte deras plan eller exakta ekonomiska situation.
I vart fall finns knappast triviala samband mellan vinst och aktiekurs eller mellan vinst och/avskedande i några företag. I vart fall inte samband som en extern betraktare enkelt kan se. Så det blir lätt spekulationer om girighet, dumhet, med mera. Samtidigt kan företag som ser ut att vara framgångsrika ibland oväntat gå under och försvinna rätt fort och då vet plötsligt alla självutnämnda experter också (i efterhand) hur dumma och giriga de var i bolaget.
Inte för att jag är särskilt förtjust i Spotify men det är knappast det enda bolaget i nuläget som drar i bromsen trots hyfsade siffror.
Fast, med erfarenhet att jobba i projekt med extern finansiering, så spelar var den faktiska rösträtten ligger ganska liten roll. Spotify är (väl?) fortfarande till stor del beroende av externa pengar, och även om de externa pengarna inte har formell rösträtt har de alltid alternativet att bara säga: "Jaha, nää, då blir det inga mer pengar då", och sen kan man sitta å rösta bäst man vill medan bolaget kursar p g a kassaflödesproblem.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Om Spotify går så bra att de inte längre är i den sitsen, vill de antagligen undvika att hamna där igen. Har du inga stålar, kommer den som erbjuder stålar att ha en väldigt oproportionerlig makt över bolaget, oavsett faktiska ägandeandelar.
Nja, Spotify har ju varit tydliga de senaste åren med att de velat bredda sig från musik och bli ett bolag som sysslar med ljud i alla former, därav satsningarna på podcasts och ljudböcker.This quote is hidden because you are ignoring this member.
I rapporten för Q3 2023 (finns här) så är det ganska tydligt att vinsten för senaste kvartalet till stor del beror på att man dragit ner på "sales and marketing" och "general and administrative" (s. 11).I vart fall finns knappast triviala samband mellan vinst och aktiekurs eller mellan vinst och/avskedande i några företag. I vart fall inte samband som en extern betraktare enkelt kan se. Så det blir lätt spekulationer om girighet, dumhet, med mera.
När det gäller techbolag så är personalen den största direkta kostnaden (även om man i Spotifys fall skulle man kunna argumentera att ersättning till upphovsrättsinnehavare är den största kostnaden, men det har de ju färre möjligheter att skruva på), så går man back så har nedskärningar på personal en uppenbar koppling till resultatet.
Sen håller jag med om att aktiekurser i hög grad varit frikopplade från vinst de senaste åren, men löftet från startups och ännu icke lönsamma bolag som Spotify har ju varit att man kan börja tjäna pengar när man nått tillräcklig skala eller låst in användarna tillräckligt.
SvD har en ganska syrlig artikel idag:
SvD – Erik Wisterberg: Är Spotifys chefer värda sina miljoner?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Tja, vi kanske snart slipper Spotify i så fall?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vem vet majormusikbolagen kanske tar över det hela, då blir allt antagligen ännu värre.
En bättre journalist hade dock inte skrivit "Hur motiverar företaget att toppcheferna får hundratals miljoner kronor per år i ersättning" utan sett till att försöka få svar på frågan istället. Men kanske ändå värt att notera att den lite moraliska tonen i stycket kan problematiseras rätt enkelt om man noterar det understrukna: "År efter år toppar Spotifys toppchefer listorna över de individer som har allra högst taxerad inkomst i Sverige.", det är ju inte det vanliga i de här sammanhangen.
Det är iofs en kommenterande artikel, inte ett försök till undersökande journalistik. Jag tänker att Spotifys svar rätt uppenbart skulle vara något i stil med "vi är världens största bolag inom strömmad musik, omsätter nästan 40 miljarder och fortsätter att växa, så toppcheferna behöver löner i paritet med det."This quote is hidden because you are ignoring this member.
Svenska Dagbladet är väl kanske inte tidningen som är mest moraliserande när det kommer ersättningar till chefer, men det är ju ändå anmärkningsvärt att Spotifys management får betydligt högre ersättning än personer med motsvarande roller på bolag som faktiskt går med vinst.
Nu skall vi kanske inte tjafsa om SvD och journalistik men i grunden ser jag inte s.k. "kommenterande journalistisk" som journalistik alls. Snarare är det något som hör hemma på debattsidor eller ledarsidor.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men hur som helst jag är inte finansexpert på något sätt och vet rätt lite vad som är "normalt" i finansvärden mer än att en del får ofattbart mycket pengar. Men BURG skrev väl en sida tillbaka att Spotify gick med vinst Q3 och vad jag förstår denna sida beskriver väl den också vinst? Men du skriver att de inte går med vinst så det verkar lite rörigt alltihop.
Min moraliska ståndpunkt i frågan är att jag tycker alla som blir spelade skall få betalt för allt som spelas med dem, helst per tidsenhet. Sedan är det rimligt att avvakta utbetalningarna till de nått upp till rimlig nivå, kanske 1000 kr. Det är t.o.m. rimligt med något slags fastkostnadsavdrag. Det är inte rimligt eller moraliskt att inte betala alls bara för att någon spelas sällan och lite om de till slut spelats så mycket sammanlagt att de når över gränsen.
Spotify gick plus tredje kvartalet i år, men jag tror det är tredje gånget de går plus ett kvartal, och sammantaget är förlusterna mycket större än vinsten.This quote is hidden because you are ignoring this member.
I Q3-rapporten finns de senaste fyra kvartalen med:
- Q3 2022: -228M (-7,5%)
- Q4 2022: -231M (-7,3%)
- Q1 2023: -156M (-5,1%)
- Q2 2023: -247M (-7,8%)
- Q3 2023: +32M (+1,0%)
(finns som tidigare att hitta på https://investors.spotify.com/financials/)
Det är bland annat det här som gör mig irriterad på Spotify – de har en hittills sett ohållbar affärsmodell, som inneburit att musikers ersättningar dumpats, samtidigt som cheferna på Spotify, Google och Apple rakar in miljonlöner.
I sig är det inte fundamentalt annorlunda från hur det sett ut annorlunda – de flesta musiker har alltid slavat samtidigt som någon annan har tjänat på det, men tidigare var åtminstone skivbolagsbossarna typer som var intresserade av musik och vars excesser iallafall hade en teoretisk chans att spilla över på musiker de gillade.
Då var det kokain, limousiner, fester med rockstjärnor och typ slott man fyllde med tigrar och tama apor, men idag går pengarna till att köpa en halvö åt Daniel Ek, och att man bjuder in Aqua till att spela på ett IT-företags interna konferens.
Ja, då kan vi ju i vart fall konstatera att mer vinst inte leder till vare sig mer pengar till upphovspersoner eller tryggare anställning heller. För då hade det blivit en förbättring nu, vilket det inte blivit.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Så det finns liksom inget samband mellan hur mycket som "blir över" när Ek och kompani fått sitt och vad upphovspersoner eller anställda får. Det är den insikten som gör att jag tycker resonemang av det där slaget som SvD:s helt enkelt är ganska irrelevanta och lite töntiga. Likaså alla indignerade youtube klickbaits som står där med armarna i kors och vet hur slipstenen skall dras. Eller om de egentligen bara gör reklam för sig själva....
Visst är det konstigt, men det är ju se'n gammalt. Det krävs helt enkelt en helt annan arbetsinsats för att faktiskt berätta något nytt i ämnet.
Jag kan inte undvika att tänka... Tänk om alla artister hade en kul hemsida där man kunde höra deras musik. Och köpa den. Och internet var internet, och folk orkade använda det...
Just detta spotify/youtube/google-sätt att skaffa monopol genom att acceptera "förlust" såpass länge att de blir den enda standard 90% av mänskligheten har plats med i hjärnan är så utomordentligt cyniskt.
Jaja whatever... Jag har inte betalat upp mig på spotify än, men lär väl göra det nån gång. Inte ens mina närmaste släktingar orkar lyssna nån annanstans. MEN: Min 15åriga son lyssnar faktiskt mer på Soundcloud nu. Vad händer där? Har inte kollat på länge.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
https://youtu.be/rimtaSgGz_4
Det finns hopp ändå. Hopp om att spotifys bluff (att deras affärsmodell går ihop) synas och att allt rasslar ihop som det korthus det verkar vara.
Tidal är ett bättre alternativ.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Den som tycker det är dumt med att det finns en aktör med något slags monopolställning kan fundera på hur bra det fungerar just nu för film/sport/serie-streamingplattformar där rättigheter är utspridda över en mängd aktörer och flyttar runt regelbundet. Min gissning är att om vi börjar ha 4-5 Spotify-kloner som alla ska ta ett par hundra i månaden kommer musikdelning att explodera igen (och ingen annan än bredbands/serverplatsleverantörer tjänar pengar).
Att ha en egen sajt där man marknadsför sin musik ställer kravet att kreatörer också är duktiga marknadsförare. Det tror jag inte alltid är fallet.
Jag tror fortfarande att det bästa vore en enda central hubb, men med ett betydligt smartare sätt att både fördela intäkter och marknadsföra intressant musik än idag. Jag gissar att någon form av återgång till kuratering (eng. "curated", "curation") förmodligen baserad en mix av maskininlärning och mänskliga redaktörer skulle kunna vara en väg framåt.
Det fanns väl sådana försök i början? Funkar helt enkelt inte, nästa steg är Bandcamp som fungerar men är för entusiaster mest gissar jag. Steget därefter är köp på t.ex. Apple Music men det visade sig ju rätt omgående att streaming var det folk föredrog. Det är knappast ondska som lett oss hit utan marknadskrafter som agerat utefter konsumentbeteenden.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ja, det där är intressant. Samma med min son i samma ålder. Soundcloud är det som gäller. Har själv aldrig riktigt kommit igång där, även om jag följer några startar jag sällan appen. Vanans makt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Bandcamp finns ju redan...de stora flertalet lyssnare har gjort sitt val. Enkelheten med streaming av nästan all musik i en app är överlägsen.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Sedan finns ju redan fler än 5 Spotify-kloner med Apple Music, Tidal, Deezer, Qbuz, Amazon, Pandora etc.
Ja, streaming av bild/film är på många sätt värre och klart dyrare. Vad jag förstår från (en del) yngre piratas det bra mycket mer där, av rent ekonomika skäl.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det där med redaktörer och curatorer vet i sjutton. Själv struntar jag nästan helt i alla rekommendationer från okända eller algoritmer, hinner inte eftersom jag ändå får reda på så mycket intressant. Ser hellre att de satsar pengarna på artister i så fall.
Ja, men de har (i stort sett) samma utbud. Det har inte Netflix/HBO e.t.c.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Du behöver bara en, tror det var The Introverts poäng.
Ja, underförstått att rättigheterna skulle spridas ut över en mängd olika tjänster. Det skulle t.ex. också innebära att du bara kunde höra vissa alster av en artist på en plattform eftersom en annan knipit rättigheterna då artisten låg på ett annat bolag. Osv.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Helt värdelöst.
Från ett konsumentperspektiv så är det såklart supernajs att ha en tjänst där all musik finns, som dessutom är gratis om man tolererar reklam.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men det betyder ju inte att det är en bra lösning för artister eller att det är en hållbar affärsmodell för den som driver tjänsten.
Jag har kanske funderat över Spotify och deras ekonomi mer än vad som är rimligt, men jag tror att de har målat in sig i ett hörn genom de val de gjort: dels genom gratiskontona, dels genom den låga månadskostnaden för de som faktiskt betalar, dels genom att inte segmentera konton hårdare. Premium-kontona är ungefär 40% av totalen och står för 86% av intäkterna, så fler gratiskonton hjälper inte nödvändigtvis resultatet.
På liknande sätt har de aldrig haft något sätt att ta mer betalt av storkonsumenter – det spelar ingen roll om man bara lyssnar på en färdig spellista när man går på gymmet en gång i veckan, eller lyssnar på musik 12 timmar om dagen, båda betalar precis lika mycket. Där tar tex Netflix nästan dubbelt så mycket betalt för Premium jämfört med Standard (100 vs 180kr/månad). Eller för den delen kroka in sig bland superfans – varför inte låta fans betala extra för att få tillgång till B-sidor, livespelningar, strömmade konserter, tillgång till musik innan alla andra, osv, osv. (Istället vill ju Spotify ta betalt av artisterna för att nå sina fans, vilket känns bakvänt…) Eller som Bandcamp mfl – sälj merch, vinyl, etc.
Jag tycker det är uppenbart att det finns massa alternativa modeller, men eftersom Spotify lanserade sig med någon slags vision om att skala upp till miljontals användare och eftersom de inblandade personligen har tjänat miljarder har de inget incitament att ändra ett vinnande recept, samtidigt som de på grund av sin storlek gör det hopplöst att konkurrera. Sneglar man på datorspelsbranchen så är det för mig uppenbart att folk är beredda att betala för sina nöjen, och att det finns många olika approacher där. (Strömmad film/TV är väl kanske ett motexempel, men dels har åtminstone Netflix tjänat rejält med pengar, dels har de haft samma dynamik med massa kapital som investerats på spekulativ basis utifrån att nå en dominerande ställning och att man därför varit beredd att gå back.)
@fm Jo, jag håller med om mycket av det du säger. En kritisk faktor man gärna glömmer bort är att betalningsviljan från konsumenter hade raserats fullständigt, och prisläget för en månads streaming togs fram efter extremt mycket undersökning och avvägningar.
Man ska också komma ihåg att det var ingen lek att förhandla med alla mediabolag som helst ville att det här med internet skulle försvinna så man kunde återgå till att låsa in kunderna i att köpa vid det laget orimligt dyra plastbitar med 40 minuter musik som du inte hade vare sig returrätt eller garanterad möjlighet att lyssna på i förväg. (Om du ens fick köpa den, man höll ju på att fula sig en hel del med konstgjord tillgångsbegränsning också från skivbolagens sida, typ: "Jaha, vill du köpa skiva X, ja men den har vi bestämt att inte ge ut igen" osv. )
Den inlåsningen var inte hållbar ur kundperspektiv, och man höll från skivbolagens sida på alldeles för länge att antingen blunda för eller aggressivt angripa fildelning när det blev lösningen på att man faktiskt vill kunna dels köpa mer än en skiva för månadspengen, och dels hitta och provsmaka annan musik snabbt och enkelt.
För mig var gratiskonton lite konstigt, men det var nog ett sätt att få in kunder. Sedan har ju övertron på reklamfinansiering funnits med i rätt många olika former genom åren, men det är också en annan diskussion.
Jag tycker fortfarande artister ska kunna ha möjlighet att leva på att de gör något som de är bra på, och många vill höra eller använda på olika sätt. Men lika viktigt är att lyssnare ska kunna ha tillgång till ett stort musikarkiv som går att lyssna på enkelt och obegränsat. Det är ingen lätt ekvation att lösa. Släng sedan in AI i mixen, så har vi ett väldigt föränderligt marknadslandskap framför oss.
Edit: Min poäng är att det är lätt att se Spotify som skurkar, men det är lite väl svart/vitt. Som gammal musikkonsument kan jag säga att jag vill aldrig tillbaks till hur världen fungerade innan heller.
Det sorgligaste med det hela är att drömmen om att bli "upptäckt" och kunna tjäna pengar på att göra musik från sin studio urholkas mer och mer. Men, hur många har det någonsin varit förunnat?
Alltså. Jag lyckas inte riktigt övertyga mig om att möjligheten att leva på sin musik, eller i a f sitt musikintresse & "content" inom musik, inte är större än den någonsin varit. Kanske inte i den smala "göra låtar i sin studio -> spela in -> släppa ljudinspelning -> profit"-flödet som kanske/kanske inte fungerade för något fåtal under en brutalt begränsad period i musikhistorien, men i en lite bredare bemärkelse.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag menar, det finns folk som går runt på att stream:a när de spelar mobilspel. Det har helt garanterat aldrig tidigare gått att göra. Så varför skulle det plötsligt vara helt omöjligt att försörja sig på något musikrelaterat? Jag tror "bara " det gäller att prick:a formen för hur man gör det, jobba hårt på att marknadsföra sig, och ha en hel del tur. Men det har det nog alltid gjort.
Film och musikrättigheter har helt olika traditioner. En film brukar ha ett exklusivt distributionsavtal per geografisk marknad. Visade Sandrews en film kunde SF inte visa den. Eller TV3 resp. SvT. Netflix vs. HBO. En film ser man oftast en gång.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Musik funkar tvärt om. Man lyssnar många gånger på samma låt. Alla butiker och radiostationer kunde sälja samma låtar.
Så att en artist/skivbolag skulle välja att exklusivt gå med en streaming leverantör håller jag för osannolikt, undantag finns förstås.
Pod däremot är lite mitt emellan.
Fixd.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Helt klart en intressant observation. Men svagheten av den typen av resonemang är att den implicit förutsätter någon slags automatisk ekvivalens mellan olika områden av mänsklig verksamhet. Om A lönar sig borde B löna sig för det är ju likt. Jag tor det är ett felaktigt sätt att resonera. Världen fungerar inte så. Många saker som vi tycker är otroligt viktiga är ibland helt gratis, men ibland får de ett ekonomiskt värde. Allt beror på omständigheter och vilken tid man lever i.This quote is hidden because you are ignoring this member.
När det gäller spridande av inspelad musik var det ju i första hand digital reproduktion och inte Spotify som punktare dess ekonomiska potential. Sedan kan man ju se det som "otur" att det inte uppstod ett bättre alternativ till Napster och Pirate Bay än Spotify. Eller så var det "tur" att det inte blev något ännu värre.
Jag ser det inte som omöjligt alls att vi kunde fått ett Netflixliknande musikstreaminglandskap. Det var väl också därför det tog ett bra tag för Spotify att få (nästan) alla att hoppa ombord?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Varsla folk och rida lite på vågen .. vilken grej, mysgubbar deluxe.
https://gaffa.se/nyheter/2023/decemb...-efter-varslet
Senast redigerat av BURG den 2023-12-11 klockan 16:29.
Haha ja en måste ha alla adblockers på där 😂This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vet inte om någon har nämnt grejen med okända artister fejktaggar stora etablerade artister på sina släpp och på så sätt får upp låtarna på automatgenererade playlists? Min Release Radar innehåller nu minst ett par såna låtar varje vecka. Rysk rap som låter som låter inspelade i en garderob, men som tydligen har en feature av Ice Spice.
Tänker åter att spotify är riktigt slöa här, kan inte vara så svårt att kräva bekräftande från den som är taggad. Det faller på eget grepp iom att de själva varit en del i att stödja "låtsasartister".This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nej, kanske egentligen är ett problem med aggregatorerna? Gissar att såna här saker finns hos Spotifys konkurrenter också.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Brukar väl vara så att fuskare söker sig till den största marknaden? Spotify borde ju också ha störst resurser för att fixa det.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Spotifys mål är väl att få folk att lyssna så lite som möjligt, utan att de tar bort sina konton. Och såklart med så låga kostnader som möjligt. Kanske inte supermotiverat att fixa det här då? De har knappast personal över som kan kika på det heller?
Kikade lite, problemet finns även hos Tidal (https://www.reddit.com/r/TIdaL/comme...acks_with_the/) samt i stort sett alla streamingtjänster vad jag kan se utifrån https://www.reddit.com/r/indieheads/..._spotify_scam/This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det här är fördelen/nackdelen när alla kan lägga upp musik enkelt, det blir en automatiserad process utan någon som helst form av mänsklig kontroll. Vare sig hos aggregatorerna eller streamingtjänsterna.
Apropå artister som är uppenbart fejk och "kapar" andra artister. Flera album med sju låtar styck, sammanlagd tid för ett album är under åtta minuter (alla album jag tittade på), bara korta låtar, massor med "samarbeten".
Det här är en "verified artist" också, vilket jag inte har en aning om vad det betyder.
Fick en varning från Spotify idag att jag använt bootar fast det har jag inte, varning 1/3 tredje gången eller tidigare kanske de tar bort musiken skrev de, allt eller bara låten?
Har inte köpt streams, har däremot blivit tillagd på nån promo spellista mot min vilja, för att de vill att man ska betala för att stanna kvar där förmodligen, hoppas det inte händer igen
Har sett det hända för mig med. Alltså att jag blir tillagd till sådana playlists i någon timme som ökar på spelningarna och sedan snabbt tas bort igen. Dock inte fått någon varning ännu. Men absurt om man får varningar för något som någon annan satt i system.
Mest komiska var när jag såg en hel drös spelningar komma från en Ed Sheeran-spellista. Då var det ganska tydligt att någon försökte locka med trafiken det gav. För läste man beskrivningen på spellistan så stod det att man kunde skicka in en submission vilket jag antar att de sen tar betalt för om man vill vara med. Min låt var en mörk ambient låt. Så passade inte riktigt in bland alla poplåtar som låg i listan.
Störigt, minst sagt.
Har också varit på den om den hette nåt i stil med Sheerans Choice, osäker på om det var den som resulterade i en varningThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Japp. Stämmer bra. Samma lista.This quote is hidden because you are ignoring this member.Har också varit på den om den hette nåt i stil med Sheerans Choice, osäker på om det var den som resulterade i en varning
Är det inte tillåtet att ta betalt för att lägga en låt på ens spellista?
Sheerans Choice verkar inte finnas kvar.
Jag blir galen - förr kunde man bestämma ordningen på sina spellistor. Nu kan man bara sortera automatiskt på 4 olika sätt.
Jag har 140 listor och väldigt bra ordning. Och så gör som såhär. Som om nån kom och ändrade i min byrå med kläder.
Ordningen i en mapp med spellistor kan man sortera i anpassad ordning, men inte på toppnivån.
Så jäkla klåfingrigt att ta bort en sådan funktion!
Senast redigerat av Steelberry den 2024-01-06 klockan 11:56.
Det är det säkert. Men inte det det handlar om. Scam-företaget skapar alltså spellistor med streams genererade av botar för att lura till sig artister som tror de gynnas av att läggas till på deras listor. Så drar de in pengar på att sälja platser på dessa listor med fake-streams.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Problemet här uppstår även när de gör som i mitt och KRIS fall att de slänger in våra låtar på de listorna ett par timmar för att vi ska se att vi får streams från dem för att sen försöka lura oss att betala för en plats på listan. Även om vi inte går på det så får vi alltså streams genererade av botar och får varning av Spotify att vi använt botar för att driva upp trafiken. Vilket vi alltså inte har utan det är det här scam-företaget som skapat problemet. Sker det flera gångar och man får flera varningar kan ens musik bli bortplockad. Alltså helt utan man själv gjort något fel.
Och så här gör de om och om igen. Så även om den omgången av listor som de använt mot oss är borta så lär nya bot-listor dyka upp och nya försök att scamma till sig pengar ske på bekostnad av oss som ger ut musiken.
Det är ju vällovligt att Spotify försöker att stävja bedrägerierna men trist att det slår fel, som i detta fall. Känns ju som att små oberoende artister/aktörer alltid får stryk av stora plattformsleverantörer. Att ta bort musiken är ju ganska drastiskt, i synnerhet om oskyldiga drabbas. Bättre i så fall att ta bort betalning för spelningar men låta musiken ligga kvar.
Så länge gratisabonnemangen finns kvar kommer bedrägerierna fortsätta antar jag...
Roligt att spotify försöker lösa problemet botar med botar. Automatiska beslut utan hänsyn till vad som faktiskt har hänt. Fight fire with fire!This quote is hidden because you are ignoring this member.
Påminner väldigt om en annan operatör med fruktsymbol som försökte sig på världsherravälde bland mp3spelareThis quote is hidden because you are ignoring this member.Jag blir galen - förr kunde man bestämma ordningen på sina spellistor. Nu kan man bara sortera automatiskt på 4 olika sätt.
Jag har 140 listor och väldigt bra ordning. Och så gör som såhär. Som om nån kom och ändrade i min byrå med kläder.
Ordningen i en mapp med spellistor kan man sortera i anpassad ordning, men inte på toppnivån.
Så jäkla klåfingrigt att ta bort en sådan funktion!
Såhär vill jag ha rekommendationer tack! Varning, äkta gubbagnäll kommer här!
Gör inte:
- Inga låtar under två minuter
- Inga "artister" som bara har släppt musik under detta år
- Inga låtar från mixade skivor (typ DJ-mix)
- Håll koll på vilka som är de artister som jag faktiskt gillar och inte släpp från andra som tagit samma namn, musikstilen kan vara en bra indikator här
- Även om en artist jag gillar råkar ha "gästat" någon låt, kolla att jag gillar musikstilen (kan iofs vara kul att hitta något nytt den vägen)
- Lär er av vad jag konsekvent tar bort från discover weekly/release radar utan att lyssna, det betyder att jag inte vill ha mer av det. Aleksi Perälä tror jag att jag har klickat bort i ett år snart och äntligen slutar jag få hans musik som förslag
Gör:
+ Kolla gärna i mina spellistor för att se vad jag kan ha glömt bort därifrån eller få inspiration på artister/genrer att plocka in
Ja, trasslet med algosarna är ju att dom är styrda mot de låtar de tjänar mest på varje play. Alltså okända stilplagiat från underbetalda hemmapulare med piskan över ryggen.gubbgnäll
Nu är det heligaste vi har (Mello) drabbathttps://www.expressen.se/ledare/melo...-froken-snusk/
Det är nog inte den första, det har varit med kriminella i Mello tidigare med troligen miljoner köpta Spotify streams.This quote is hidden because you are ignoring this member.Nu är det heligaste vi har (Mello) drabbat
Jag känner mig så här på kvällskvisten hågad att parafrasera Fröding här :
Jag köpte mina spotify-streams för pengar
för mig fanns inga andra att få
sjung högt, i skorrande strängar
utan spotify-streams ändå
Intressant analys av genrer på Spotify, inklusive ett par genrer som folk på Spotify hittat på för att matcha lyssnardata:
The Pudding: You should look at this chart about music genres
Intressant! Nu har jag lärt mig att det finns en furry-genre också.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nu fick du mig att googla fast jag skulle sova...men hittade den inteThis quote is hidden because you are ignoring this member.
https://gist.github.com/andytlr/4104c667a62d8145aa3a
This quote is hidden because you are ignoring this member.Nu fick du mig att googla fast jag skulle sova...men hittade den inte
https://gist.github.com/andytlr/4104c667a62d8145aa3a
This quote is hidden because you are ignoring this member.
https://youtu.be/W4Ax7gAxDf8
"EU-krav: Spotify måste ge musiker en högre ersättning"
Musikströmningstjänster som Spotify måste göra en mer rättvis fördelning av ersättning till musiker och upphovsmän. Det anser EU-parlamentet , som på onsdagen röstar om frågan.
”Betryggande och försiktigt hoppfullt”, säger artisten Lisa Nilsson om EU-parlamentets nya rapport.
Men den europeiska musikströmningsbranschen, med Spotify i täten, är kritisk mot rapportens slutsatser.
https://sverigesradio.se/artikel/mer...strommad-musik
Behörigheter för att posta
Svara med citat
