Lättsam tanke apropå inget: Är det inte lite töntigt att vi som förser tjänsterna med innehåll inte får rabatt på tjänsten? När jag var 16 och jobbade på MAX så fick vi 30% på burgare, och det kändes nästan lite snålt. (Cola kostade bara 2kr dock!)
Jag har betalt Spotify mer än de har betalt mig. Undrar om jag lyssnat på fler låtar än folk lyssnat på mina? Gränsfall, men tror nog inte det
Absolut, det är definitivt en bidragande orsak, men knappast den enda, eller ens största. Jag upplever att det finns en stor såväl misstro som okunskap kring företagande och företagare. (På samma sätt som kring elektronik-musiker... =) )Ursprungligen postat av beem
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Tack, jag hade nån känsla av det, men minnet sviker...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag hade lätt betalat 100kr mer för en rimlig ljudkvalitet. Som det är nu står vi kvar på samma mp3 nivå (mer eller mindre) som Pirate Bay erbjöd och Spotify var ett lagligt alternativ till.
Undrar om ersättningen till artister/skivbolag är samma eller högre vid CD kvalitet. Har nån koll på TIDALs ersättning modell? Hifi abonnemangen är ju dubbelt så dyra som standard (aka premium). Undrar om det speglar ersättningen till upphovsrättsinnehavarna?
Tidal är de som betalar näst bäst. Men det verkar ha varit problem med utbetalningarna senaste halvåret/året. De som betalar bäst per stream är faktiskt Napster. Men det är inga som använder det.
Publiken finns inte på de tjänster som betalar bäst. De finns heller inte i lika många länder som Apple och Spotify.
Men på Pirate Bay eller andra fildelningstjänster hittar man ju det som användarna väljer att lägga ut, och det har alltid funnits lossless-torrents att hitta - så det Spotify gjorde var ju snarare att försämra för lyssnaren genom att komprimera allt till kass mp3-kvalitet. Nu är väl högsta kvalitet på Spofity 320kbps Ogg Vorbis, har jag för mig.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Spotify använder för högsta kvalitet Ogg ~320kbps (eller gjorde i alla fall) i deras applikationer och AAC 256kbps i webbspelaren. Alltså om det streamas direkt från webbläsare.
Samma sak när det gäller produktutveckling. "Varför ska jag betala X kr för det där, komponenterna kostar ju bara Y???" - saker som har sagts ett antal gånger här och på andra forum.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Betvivlar det starkt så stor marknadsandel har inte spotify, speciellt inte på smalare musik.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Handlar nog mer om att det finns kunskap och dåliga erfarenheter av företagare som har lovat guld och gröna skogar åt de som samarbetar med dessa företag, för att i nästa stund roffa åt sig allt guld själva och bara lämna lite vissna grenarThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Det säger jag inget om. Det jag menar är att vill man ha ett välfungerande företag som kommer att fortsätta finnas till (till skillnad från en uppblåst börsbubbla) så har man räknat fel. Det menar jag att de visste.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Att skapa en modell/ett företag som man kan få att växa och generera riskmiljoner, sugna användare osv har de gjort helt enligt läroboken och det är skickligt och också det som betalar för hus och höga löner. Men likt rydan tycker jag att man blandar äpplen och päron. Att sedan Spotify själva gärna vill säga att de bryr sig om musik är ju marknadsföring. De hade kunna streama film, bygga socialt nätverk eller kränga gula vänsterstrumpor för den delen, om de bedömde att företagsmodellen skulle generera pengar.
De har alltid skitit i musiken. Musiken är minst viktigt i deras bygge. Därför är upphovspersoner ännu mindre viktiga och endast ett nödvändigt ont. Hade en AI kunnat veva ihop material de kunnat pusha så hade de nöjt sig där om användarna varit nöjda. Storägare/topposternas innehavare kommer att kränga iväg sina delar vid lämplig tidpunkt och min gissning (gissning, inget annat!) är att Spotify antingen är nå't helt annat om tio år eller att det inte finns kvar.
...men 90 spänn för en fisljummen lager i solen en lördag verkar alla tycka är rimligt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Spotify är störst, speciellt i Sverige och i generell lyssning av "gemene man". Lyssnar man smalare, mer engagerat osv så finns andra kanaler, absolut. Men pratar vi var pengarna från svenska lyssnare når upphovspersoner i landet misstänker jag att ffrostengren är väldigt rätt ute.This quote is hidden because you are ignoring this member.
För en hållbar samhällsutveckling som alla pratar om nu tycker jag inte Spotify håller måttet. Att en handfull personer gör sig till miljardärer på andra människors hårda arbete samtidigt som dessa kreatörer bokstavligen får slavlöner håller inte. Så bygger vi inte en bra framtid tillsammans.
Knappast ens i närheten av 95 procent av lyssningen som han skrev och knappast pengamässigt heller.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Han syftade väl på deras egna band?This quote is hidden because you are ignoring this member.
OK då misstolkade jag honom, trodde han menade VI som vi här på forumet.This quote is hidden because you are ignoring this member.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Se potentialen i det istället, uppenbarligen har ni en plattform där ni når ut till era lyssnare, använd det kreativt och närma er det som en marknadsföringskanal istället för en misslyckad kassako.
Ytterligare en av många, FB, IG, bla bla osv.
Senast redigerat av Gammal Kuf den 2021-02-03 klockan 17:31.
Vissa handlingar är nästan alltid olagliga men dit hör inte skattefixande och skatteparadisflyttar så utan mer kunskap i det specifika fallet är det inte rimligt att utgå från att dylikt förfarande är av det olagliga slaget.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Men om du sitter på mer djuplodande info så kan du ju övertyga oss om motsatsen.
Jasså inte? Varför har då en hel del personer åkt in i finkor jorden runt eller sköntaxerats för just sådant? Men det är klart att det är beroende från fall till fall och på tid m.m.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Om du inte specifikt talar om Spotifytopparna så diskuterar vi alltså hela jordklotets (eller Sveriges) skatteplanerare och naturligtvis finns det brottslingar där. Det finns brottslingar inom de flesta sektorer och verksamheter, därmed blir inte verksamheterna som helhet olagliga.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vad innebär det konkret? På vilket sätt skulle spotify användas kreativt?This quote is hidden because you are ignoring this member.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Med tanke på lyssnarbasen, och att den går att interagera med, är det här definitivt något som varje hugad artist bör fördjupa sig i, finns tonvis att läsa om det här online, google är din vän.
Men till att börja med, få kläm på Spotify for Artists, och få kläm på hur göra för att hamna på så många playlists som möjligt, och se hur Spotify, YouTube och andra streamingplatformar kan användas tillsammans med de sociala nätverken, hur bäst skapa interaktion mellan platformarna, allt för att utöka lyssnarbasen och öka varumärkesmedvetenheten (om att bandet existerar osv.).
Jo det där ja.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Typ mer kreativt att döpa låtar till "Prince of the Kraftwerk" eller göra en lista/låt som heter det folk av misstag tror att en viss hitlåt heter, eller samma namn som en hitlåt som inte finns på spotty. Eller spela in barnvisor i b-versioner.
En favorit som jag nyss såg ett exempel på, men kommer inte ihåg exakt vad det var: Ett känt band har ett album som inte ligger uppe. Vid sök på albumnamnet dyker en playlist upp med samma namn, som faktiskt innehåller låtar från albumet plockade från samlingar osv - och sen lite egen musik som de vill hustla ut. Kreativt!
Jag har inte sett någon säga något om företagande dock. Däremot att man inte jobbar ihop de summorna, det gör andra åt en.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Fast de har ju jobbat ihop de summorna. Att chef:a/leda företag är också jobb, de flesta på listan fattade jag var anställda...This quote is hidden because you are ignoring this member.
(vilket, återigen, förvånar mig. Har svårt att se varför aktieägarna tycker det är värt att betala sådana lönesummor till anställda chefer, om det nu verkligen rör sig om löneutbetalningar och inte optioner sedan långt tidigare som nu lösts in...)
Ja. De har aldrig visat att de bryr sig om musil (mig veterligen) men de använder gärna som marknadsföringstrickThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Ok. De har inte utfört ett jobb som har dragit in den summan till spotify. Utan de som faktiskt drar in pengar hade de inte haft några anställda att chefa eller lön. Chefer kan behövas, men inte så mycket att de ska ha såna löner. Då är någit fel, deras jobb kan omöjligen vara så värdefulla. Tycker jag.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nej, som jag skrev har jag svårt att förstå varför aktieägarna kan tycka att deras jobb är värt det. Men jag gissar som sagt att det egentligen är en förvirring, genom att personaloptioner, som nämnts, redovisas som inkomst av tjänst för anställda. Så antagligen är det inte lönerna som är så höga, utan optionsprogram från förr...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Spotify har varit rätt öppna med att de numera siktar på att bli en plattform för ljud istället för bara musik, dvs podcasts. Dels för att de slipper betala ersättning till musiker, dels för att de får exklusivt material på motsvarande sätt som Netflix, HBO eller Disney+.
Jag tyckte den här artikeln, från tidigare i år, om Spotifys börsuppgång och ersättning till musiker var intressant:
Spotify, worth $67bn, has seen its share price TRIPLE in 10 months. Should Daniel Ek pay artists a ‘bonus’ to say thank you?Castle writes: “Let’s be clear–companies like Spotify don’t get into business to eke out a profit. They get into business to get their snouts into the trough of IPO stock as fast as possible and share that wealth with as few people as possible.”
He suggests that Spotify’s current payout system – distributing a portion of its revenue to artists pro-rate – is a “grand deflection” from the actual, escalating material worth of the company.
Spotify has deliberately set its loss-making business model towards rapid growth, argues Castle, keeping its average subscription price (via ARPU) low. This, he says, ensures a “a race to the bottom on subscription price and to the top on share price”.
(och blogginlägget som det refereras till: Streaming and the embarrassment of riches men jag tycker artikeln ovan är mer välskriven.)
Jag tycker att det är rätt anmärkningsvärt att Spotify är värt så mycket pengar och att man betalar ut så mycket till ledningen (vad jag förstått handlar det om optioner) trots att man nästan aldrig gått plus. Det är trots allt pengar som tjänats på musikers material, oavsett om man anser att Spotifys ledning är förtjänta av optionsprogram eller ej. (Om jag förstått rätt så var den tillfälligt låga aktiekursen en bidragande anledning till att Spotify gick plus något kvartal nyligen, eftersom det innebar att kostnaden för optionerna blev lägre än väntat.)
Jag förstår fortfarande inte att det anses vara dåligt betalt per stream.
Inklusive STIM rör det sig om ca. 5 öre per stream.
När det spelades in skivor var man lycklig om man fick 10 spänn av skivbolaget per såld skiva.
Ni kan själva göra beräkningen, men om en fan lyssnar 4 gånger i veckan på en låt från en specifik artist i 52 veckor, handlar det om samma summa som en såld cd för första året...
Multiplen, antalet lyssnare som diggar, lär ju sedan återspegla popularitet, och här då jämförbar med volymen sålda skivor.
År 2, 3 osv. är sedan bonus, när en skiva var såld fick man inte betalt igen, utan bara betalt en gång per skiva.
Senast redigerat av Gammal Kuf den 2021-02-03 klockan 22:48.
Jag har tyckt förr att dina räkneexempel är lite optimistiska. Men 2-3x högre ersättning skulle jag tycka vore skäligt. Inte 1kr per stream liksom, men ett betydligt snäpp upp - och en 2-3x högre månadskostnad vore också skäligt för en aktiv lyssnare.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det sagt finns det nog en del artister som tappade i popularitet från 1995-2015 som skyller inkomstbortfall på spotifys ersättningar. Och det finns en större long tail idag än förr så pengarna fördelas bredare.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det hela bygger ju på volym, precis som skivförsäljningen alltid gjort...
Jag håller med om månadskostnad, jag hade personligen inte haft något emot att betala 20 eur för Premium, under förutsättning att det gynnar artisterna jag lyssnar på.
Senast redigerat av Gammal Kuf den 2021-02-04 klockan 02:03.
Yes men dina antagna volymer är högaThis quote is hidden because you are ignoring this member.
4-5 låtar i veckan?This quote is hidden because you are ignoring this member.Yes men dina antagna volymer är höga
Om du är artist och dina fans inte lyssnar på din musik, kanske problemet ligger någon annanstans?
Bara idag har jag lyssnat på minst 10 låtar med Phil Collins, 14 låtar med Pulp, 12 låtar x 2 med Frou Frou, och en massa annat som jag inte minns just nu...
Senast redigerat av Gammal Kuf den 2021-02-04 klockan 02:11.
Spotify ger 0,04 öre per stream cirka. Stim ger cirka ett öre per stream. Bara så att siffrorna är någorlunda rätt. Apple ger 0,08 öre per stream vilket verkar som en obetydlig skillnad men det är det ju inte när man kommer upp i volymer.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag fick mina siffror härifrån:
https://www.digitalmusicnews.com/2018/12/25/streaming-music-services-pay-2019/
(0.005 USD = 0.042 SEK)
Och härifrån:
https://www.lira.se/fran-oren-till-tusenlappar-sa-mycket-och-lite-tjanar-artisterna-pa-spotify/
Ja, de siffrorna är samma jag hittat. 0,042 SEK per stream. Du skrev 5 öre per stream vilket hade varit sjukt bra.This quote is hidden because you are ignoring this member.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
0.042 SEK + stim 0.013 SEK = 5.5 öre (0.055 SEK)
Streaming calculator:
https://www.musicgateway.com/royalties-calculator
PRS Data (UK "STIM"):
https://feber.se/internet/amazon-music-betalar-mest-per-streamad-lat/410236/
Senast redigerat av Gammal Kuf den 2021-02-04 klockan 01:38.
Ah, jag är trött, du har säkert rätt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ja så du känner för att gå på person.. snyggt!This quote is hidden because you are ignoring this member.
Var har jag klagat på mina egna inkomster från spotify? Jag bryr mig noll om att tjäna pengar på musik. Jag diskuterar saken, och du kör en spottloska mot mitt musikskapande.
Vi har redan pratat om det här, tex här en lång harang:
(Då du tyckte att jag inte var ett bra fan om du minns)
Den låg säkert typ topp 1 det året, snittet per artist är lååångt under 4-5 låtar i veckan.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag lyssnar massor och på många olika grejer, Spotify är för billigt för det värde jag får ut. Sportfolk betalar 399 i månaden för att se Premier League, och jag kommer undan med 1/3.
Och så detta, fortfarande det starkaste argumentet:
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Såg inte den här editen - jamen dåså, du ser också att kostnaden för musik gott skulle kunna vara högre och du vill gynna artister du lyssnar på, så att de skulle få bättre betalt. Vad argumenterar du för då?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Tagga ner nu beem. Du läser in saker som det inte är säkert att det menas. Jag tolkar inläggen från gk på annat sätt än dig.
Bättre att fråga vad som menas så att det blir tydligt än att hugga på saker pga hur du uppfattar det.
Det är fortfarande en massa okunskap som sägs i denna tråd.
Vi kan repetera de viktigaste punkterna igen.
1. Ersättningsnivån är runt 4 öre per stream och det är oklart om det räknas efter 30sek eller 1minut. 1 minut var det jag hörde initialt.
2. Ersättningen betalas ut till Skivbolagen. Inte till artisterna. Det finns artister som agerar eget skivbolag och då indirekt får betalt som artist men jag repeterar. Sporify betalar ersättning till skivbolagen. Det innebär att artister som gnäller på Spotify om ersättningsnivån kanske skall se över sin deal med berört skivbolag istället.
3.Termen upphovsman inom musik är de som skrivit låten. Det behöver inte nödvändigtvis vara artisten så en upphovsman får 0:- av ovanstående streamroyalty. Däremot utöver denna är Spotify skyldiga att betala STIM som tar vara på låtskrivarnas intressen och det är möjligt att det är ca 1öre per stream som STIM sedan betalar ut till upphovsmännen.
Omvänd ordning gäller på Public service P3 tex. Där får låtskrivarna dela på ca 70:- per minut när musiken spelas och skivbolaget 0:- förutom reklamvärdet för artisten.
Motsvarande STIM-ersättning på kommersiell radio är ca 100 gånger minder dvs 60-70 öre per minut på tex MixMegapol.
För att återgå till 4öre per stream.
Är det rimligt?
Om inte välbetalt så heller inte käpprätt åt skogen.
Ersättningen är i en rimlig härrad.
Räkneexempel på en fiktiv användare.
De flesta lyssnar mindre men en del har Spotify som skvalmusik 12t/dygn men vi kör 4timmar per dag i exemplet.
20st 3minuterslåtar per timme x4timmar x30dagar.
20x0.04 x4 x30=96:-/mån kostnad för Spotify på den användaren.
Låt säga att den användaren lägger upp spellistor och kör 24/7. Ja det blir 576:-/mån. Spotify går back rejält då.
Har sett förr att GK går på person istället för sak, så jag dras åt att tolka det där som ett tjuvnyp. Anyhow, sakfrågan är det intressanta och där verkar vi vara rörande överens!This quote is hidden because you are ignoring this member.
Sedan är det alla andra kostnader som bolaget har också.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Frågan är ju hur de andra tjänsterna får det att gå ihop med högre ersättning per stream? Deras lyssnare lyssnar på längre låtar, inte lika mycket eller något annat? Hur ser resultatet ut för t.ex. Apple Music?
Bra inlägg FC - inga nyheter för mig, men bra samlat.
Min högst personliga åsikt är att musik borde kosta mer totalt. Jag fattar t ex inte varför ett hushåll glatt lägger flera hundra på TV-abonnemang och ännu mer om man skyfflar in speltjänster och sportabonnemang etc. Musik har de flesta med sig överallt, Premier League-matchen med favoritlaget sker väl ungefär två gånger i veckan under säsong?
Rimlig nivå då? Hade de tagit uppåt 200 för singelabonnemangen och åtminstone det dubbla för familj (som jag finner är löjligt rabatterat idag) så hade kanske både bolaget gått bättre och blivit hållbart i längden och de hade kunnat lägga lite mer per stream (som andra tjänster gör). Jag menar inte att de kan dubbla, men jag menar att en högre fast kostnad gör något för synen på musikens värde.
Jag vet att jag retrojämför, men minns när CD-skivan var det medium som gällde för att skaffa musik. 220 kronor i månaden skulle i dagens penningvärde ge ungefär en skiva. Det skulle innebära 101-5 nya spår i månaden. Vi har det löjligt bra idag.
Sedan är jag annorlunda. Jag köper fortfarande fysiska format och samlar skivor och allt det där. Jag kör Spotifys free då jag spelar nå'n låt i bilen eller på väg till brevlådan med ett skivpaket. Hemma är det skivor som snurrar.
Dags att vända på vinylsvarven och ivrigt vänta på skivpaketet från Holland med grejer för 2000 spänn (eller 1½ år med Spotify Premium, för de som räknar så...)
Jag kör Deezer på jobbet ibland. Så nu gissar jag: Jag tror inte de lyssnar lika mycket. Spotify har slagit bredast bland de som lyssnar mycket och hela tiden (t ex ungdomar). Exempelvis Deezer ses nog mer som en mediaspelare i hemmet bland de som har den istället för 80- och 90-talens stereoanläggning.This quote is hidden because you are ignoring this member.
This quote is hidden because you are ignoring this member.Har sett förr att GK går på person istället för sak, så jag dras åt att tolka det där som ett tjuvnyp. Anyhow, sakfrågan är det intressanta och där verkar vi vara rörande överens!
Nej det handlar inte om dig.
Men jag upplever en tendens generellt att det antas atr Spotify ska automatiskt fylla börsen bara man laddar upp sina alster där.
Spotify är en distributionskanal, resten är upp till varje enskild artist och dess eventuella representanter. CD-skivor sålde inte sig själv bara man lade dem i skivbackarna ute i handeln.
Senast redigerat av Gammal Kuf den 2021-02-04 klockan 08:55.
Man kan ju även vända på steken.
De största hitsen har en miljard streams var (and counting).
Det ger 40 miljoner i Stream-intäkter från Spotify på en enda låt. Det är nice att drömma om
För att förtydliga det igen, så kommer din månadsavgift att gå till just de artister du lyssnar på, så länge du aktivt lyssnar. Betalar du 109:- och inte lyssnar alls, ja då är risken att dina slantar hamnar till de stora läskiga skivbolagen. Men lyssnar du 4timmar om dagen på dina obskyra inidie-artister, dra på trissor hela din månadsavgift går till just dem!
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag tycker fortfarande att betalningen per stream är väl anpassad till verkligheten, dvs i relation till CD-royalties.
Däremot betyder inte det att jag inte tycker att det skulle vara bra om den var högre, precis som jag tycker att royalties per CD förstås gärna hade kunnat vara högre på den tiden det begav sig.
Bolagets resultat och hållbarhet i längden ska ALLTID jämföras med planen som finns för bolaget, inte om de går plus eller minus just i dagsläget. Om de uppnår sina ekonomiska (och alla andra, t.ex. antal användare) resultat enligt plan så går det som det ska. Går inte att jämföra med "Ingrid's Sy-behörs butik" i Brôtemåla som går plus.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Om det är en rimlig ersättningsnivå till skivbolagen är en annan fråga.
Som sagt, hur ser de företagens verklighet ut med tanke på ekonomi och planer? Det går inte att jämföra företag rakt av, även om de rör sig inom samma bransch, de har alla olika förutsättningar. Men jag förstår fullt ut att du och andra gör det, de levererar ju ungefär samma "tjänst".This quote is hidden because you are ignoring this member.
Sedan hur ersättningsnivån till skivbolagen ser ut är en annan fråga.
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Korrekt, det betalas generellt högre annorstädes.
Amazon: 11 öre.
Tidal: 8,7 öre.
Apple music: 6,7 öre.
Deezer: 5,6 öre.
Google Play Music: 5,5 öre.
Spotify: 3,5 öre.
Pandora: 2 öre.
Youtube: 1,5 öre.
Amazon har garanterat inte så hög marginal själv, det behöver de inte heller, i övrigt, just vad det gäller Apple är jag generellt skeptisk till prissättning när det kommer till content. T.ex. Logic för $199 och inga uppgraderingskostnader. Hur fasen går det ihop...
(både du och jag vet svaret på den frågan..)
Senast redigerat av Gammal Kuf den 2021-02-04 klockan 09:31.
Vill bara nämna, vilket jag gjort tidigare i tråden, att Napster är de som betalar högst. Hela ~16 öre per stream.
Komplement till FC's inlägg.
Spotify räknar från 30 sekunder:
https://community.spotify.com/t5/Soc...s/td-p/2933787
STIM ersättningslista;
https://www.stim.se/sv/musik-i-radio...-och-streaming
Innehåller dock ej ersättningsinfo för kommersiell radio.
Absolut är det så. Men planen för t ex ett pyramidspel är ju att köra så länge det går och därefter får de längst ner i kedjan ta smällen. Jag menar inte att Spotify är ett pyramidspel, men jag anser nog trots allt att man måste bygga en affärsmodell som har en chans att överleva över tid. Jag ser inte att Spotify har det. De får gärna motbevisa mig. Just nu känns det mer som att man bygger en jättemodell som i värderingen påstås vara värd summa X, inte att den kommer att generera summa X under kontinuerlig drift.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag vet, detta är marknadskrafter i arbete, men likt pyramidspelet så går det ju kalasfint under uppbyggnadsfasen. Det är väl min syn på hållbarhet som får sig en törn här.
Man skulle kunna ha en betalmodell baserat på användarförbukning istället likt mobilsurf.
15 timmar musik/mån = 50:-
30 timmar musik/mån = 100:-
60 timmar musik/mån = 200:-
osv.
Risken är väl att många användare skulle inse hur lite de ”förbrukade” och köra på snålalternativen.
Rent tekniskt skulle man kunna ha per faktisk förbrukning också ala el-räkningen med en fast del säg 29:-...
Sista alternativet skulle innebära att förutom de 29 så skulle all ersättning hamna rätt hos de skivbolag där ens artister finnes.
Senast redigerat av Firechild den 2021-02-04 klockan 09:53.
Ironin i det är fantastisk.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Hehe, ja, om man ser till deras ursprung. Men nu mer är de en streamingtjänst precis likt alla andra. Men jag tror de har haft svårt att bryta sig loss från sin historia och att det påverkat mängden abonnenter. Har min musik där. Men kan inte påstå att jag får särskilt många lyssningar därifrån.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
