Det är inga fejkade streams. Folk lyssnar på sån här musik för att de vill höra den.Ursprungligen postat av depulse
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det är inga fejkade streams. Folk lyssnar på sån här musik för att de vill höra den.This quote is hidden because you are ignoring this member.
6 minuter av hans musik ger totalt 3 spelningar i hans statistik och ersättning för 3 låtar.This quote is hidden because you are ignoring this member.
6 minuter av en "normal" artist ger 1 spelning och ersättning för 1 låt.
Resultatet av dom 6 minutrarna blir att han sorteras högre i algoritmen då han "uppenbarligen är mer populär" och spelas ännu mer och sorteras in i ännu fler autogenererade playlists och stoppas in i ännu fler användares "liknande musik" rekommendationer.
Det är inte raketforskning direkt.
Enligt uppgifter i media (tror det var DN:s artikel) så kan artister gå med på lägre ersättning mot en högre chans att få komma med på spellistor. Kan du få in tillräckligt med musik på populära spellistor så kan det ändå vara värt det, samtidigt som Spotify minskar sina kostnader för ersättning till upphovsman per spelad minut.This quote is hidden because you are ignoring this member.
EDIT: särskilt då om man också trixar med längden med spåren, som ovan.
Vissa såna här spår från pseudo-artister har väl tidigare varit friköpta från Epidemic, så att Spotify kan pusha dem i sina listor och betala ersättningen till sig själv.
vilket "fantastiskt" koncept.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Kombinera det med artister som pumpar ut hundratals låtar i månaden och fundera en vända runt exakt hur man lyckas göra det, så blir jag lite trött i själen.
Precis.This quote is hidden because you are ignoring this member.
I bästa fall så finns den här skiten för att spotify har dåliga system (för att spara pengar). Och för att de räknar med att folk är kvar trots den. Men förmodligen är det något fulspel involverat
De som har det som bakgrund med gratisabonnemang hjälper Spotify att sälja mer reklam.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Till dem som har betalabonnemang handlar det om att ge kunden det den vill ha för att stanna och fortsätta betala och då antar jag att det finns tillräckligt många som gillar/använder det där.
När det handlar om streaming antar jag att denne Pandora finns på alla plattformar. Du kommer nog inte undan, men de kanske har bättre rekommendationsalgoritmer på andra plattformar tänker du? Lösningen är att skippa rekommendationerna om man inte gillar dem. Youtube lyckas klart bättre än Spotify i vart fall. Tittar nästan aldrig på Spotifys rekommendationer.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Lite av ansvaret för att serveras skit faller väl tillbaks på oss själva? Om vi inte orkar anstränga oss för att hitta bra musik så får vi väl ta vad som bjuds tänker jag. Det är ju lite som att man hade gått in på en bensinmack förr, blundat och tagit vad som helst i cd-stället.
Situationen är inte helt olik när den kommersiella reklamradion kom på 90-talet och sändningstillstånden klubbades på auktion för höga priser och flera ambitiösa stationer gjorde försök. Till slut uppstod balans mellan kostnad och intäkter och det landade väl i morgonshower samt automater som spelade hits; lite hårdraget?This quote is hidden because you are ignoring this member.Spotifys pris, utbud och tillgänglighet är nog inte möjlig utan sån här skit. Det var en startup av sorten ”hålla tummarna och sikta på monopol” som brände pengar. Nu måste de hitta sätt att tjäna/spara dem och då kan man inte ha personal, och låtsasartister med rabatt verkar ju lönsamt.
Jag tror inte det kommer bli bättre, tvärtom. Lika bra att sluta plöja mer pengar i det, ni som gör. Köp skivor istället, skivor går inte i konkurs eller dubblerar månadsavgiften.
Saken är ju den att de var bra på det förut
Och innan de gjorde om förstasidan så var där relevant innehåll. Nu får jag bara nå värdelösa generiska genre playlists som jag aldrig gjort något för att flrtjäna, medans musiken jag lyssnar på verkar ha noll påverkan.
Och jag lyssnar på väldigt mycket musik så det är inte brist på underlag som är problemet.
Nu är Neil Young och Joni Mitchell tillbaka på Spotify. Åtminstone NY pga att Joe Rogan nu inte är exklusiv för Spotify, utan även finns på Apple Music och vad det nu var för annat ställe (Tidal? kommer inte ihåg). Skulle NY bojkotta alla de tre så skulle det knappt bli några inkomster från streaming längre.
https://www.svt.se/kultur/joni-mitch...aka-pa-spotify
Neil Young sålde 50% av rättigheterna till hans låtar för 1500000000kr så företaget som köpte dem är väl också lite småsugna på att tjäna alla pengar de kan på hans musik antar jag?
Dansk hamnade i finkan för att spelat din egen musik lite väl ofta ; ]
https://www.wired.com/story/streaming-bots-spotify/
Är inte roten till fake streams gratis kontona? Vem sätter upp en bot farm med betalkonton? Det kan väl aldrig löna sig? Man måste spela 5 timmar om dagen bara för att nå break even. Men om man spelar 10 timmar om dagen 30 dagar i månaden borde man väl hamna på Spotifys radar?
Nej, de har varit ägda av Epidemic hela tiden. De enda som friköper låtar från Epidemic är de som vill vara säkra på att den är "unik", så stora reklamkampanjer och sånt. Det är svindyrt och är inte värt det bara för streaminginkomster.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det är stulna konton, eller stulna kreditkort/paypal/etc.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nu är det april och beslutet alltså genomfört. Spotify betalar hädanefter bara för 14% av materialet i deras utbud.
Nästan all, skulle jag tro. Folk vill ha Taylor Swift och Johan Röhr.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Trist, vet du någon bra text om detaljerna, att det blir 14% o.s.v? Har ju följt diskussionen här men vore intressant att läsa någon mer utredande text. Man tänker på t.ex. skivaffärer. Tänk om de förr enbart hadebetalat för skivor som säljer bra. Eller att den som gör någon konstig bananmarmelad, får inte betalt för att de flesta föredrar apelsinmaremelad...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Egentligen borde man vända på det hela. Det finns ett stort segment som knappt spelas alls (kanske jag själv har ett och annat där...) - helt rätt att inte betala något. Men det är segmentet ovan där det verkligen känns fel med detta.
"According to Luminate’s 2023 Year-End Music Report, fully 158.6 million tracks each received 1,000 or fewer plays on audio streaming services in 2023.This quote is hidden because you are ignoring this member.
That number amounts to a whopping 86.2% of the 184 million music tracks that Luminate measured on audio streaming services at the close of last year via ISRCs (International Standard Recording Codes)."
Music Business Worldwide
https://www.musicbusinessworldwide.c...ming-services/
https://luminatedata.com/reports/yea...dustry-report/
Tack!
Mest notabelt är ju detta med att inte skilja på Track och Artist i resonemangen, inte heller i denna text gör de det. De kallar det artistic-centric trots att metoden egentligen är track-centric. Hur kan skribenterna missa detta? Det är ju en avgörande skillnad. Redan det faktum att artikeln nämner att även dessa spår spelar in royalties borde väl ändå stämma till eftertanke.
"This kind of stat helps to explain why audio streaming services have begun to move towards ‘artist-centric’-style payment models, which typically favor artists with larger numbers of streams, and seek to de-monetize unpopular tracks that are each only earning small amounts of royalties per year."
...
Deezer gör ju däremot vad jag tycker verkar vara en mer rimlig och schysst förändring, den är artist-centric på riktigt:
"First out of the gate with an ‘artist-centric’ model was Deezer, the Paris-headquartered music streaming service.
In October, it introduced a new payment system in France under which artists who have a minimum of 1,000 streams per month and a minimum of 500 unique listeners receive a so-called “double boost” to royalty payments."
Jag tycker verkligen en artist som har mer än 1000 strömningar per månad totalt förtjänar betalt. En del kan ju ha mycket mer även om de flesta enskilda spår inte spelas mer än 1000 ggr/månad. Synd att Deezer suger på andra sätt.
...
Sedan är det ju det här med statistik, lätt att bli lurad av procentandelar. Visst, den absoluta majoriteten, av de spelade, spelas mycket mer än 1000 ggr, men Spotify är stort och ett slags de factomonopol. Den där kvaravarande halva procenten är inte kattskit även om det kan låta så i procentermer. Jag menar, var kommer pengarna från som nu även dessa tillfaller de 99,5 procenten? Ta från de fattiga och ge till de rika alltså.
"Meanwhile, Spotify says that “99.5% of all streams” on its platform currently “are of tracks that have at least 1,000 annual streams”, and that “each of those tracks will earn more under this policy”."
..
Slutligen; intressant att nedanstående är ett problem för Spotify, men inte för Youtube. I vart fall har aldrig jag hört att de tycker det. Video tar dessutom mycket mer plats:
"The volume of un-streamed tracks is increasingly a problem for streaming services."
Känns som det finns mycket analyser kvar att göra...
Senast redigerat av Oortone den 2024-04-04 klockan 15:03.
Per år är det som gäller på Spotify, men håller med. Det är en väldigt konstig tröskel med streams/år på låtbasis.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Aha. Ja Deezer, som är mindre borde väl egentligen ha en lägre gräns, fast här var det väl boost om man kommer över ett tröskelvärde snarare än 0 pengar om man kommer under? Fortfarande mycket mer sympatiskt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Enklast lösningen om man som företag inte vill ha ickeproduktiva gratisåkare (så att säga) är kanske att ta ut en fast årsavgift för den tjänst de erbjuder genom att göra olönsam musik globalt tillgänglig? Inte helt orimligt. Applestore tar 1000 kr per år tror jag för de som vill ha sin app tillgänglig. Men att straffa ut artister som faktiskt spelas en hel del men råkar hamna på fel sida stängslet per track är inte ok.
66 av mina låtar streamades förra året och det var en som nådde över 1.000 streams. Yay!
Totalt hade jag 6.757 streams på alla låtar totalt varav en låt stod för 2.133 streams.
2023 tjänade jag $27. Men räknar vi bort DistroKid-avgiften, skatt om jag tar ut pengarna och andra omkostnader så tjänade jag ju inget alls.
Jag betalar för att mina fans ska kunna lyssna. Men de behöver också betala för att kunna göra det.
Men den summan kommer nu alltså minska om jag förstår rätt?This quote is hidden because you are ignoring this member.66 av mina låtar streamades förra året och det var en som nådde över 1.000 streams. Yay!
Totalt hade jag 6.757 streams på alla låtar totalt varav en låt stod för 2.133 streams.
2023 tjänade jag $27. Men räknar vi bort DistroKid-avgiften, skatt om jag tar ut pengarna och andra omkostnader så tjänade jag ju inget alls.
Jag betalar för att mina fans ska kunna lyssna. Men de behöver också betala för att kunna göra det.
Så då får dina fans 2024 istället betala för att Taylor Swift och andra "high-quality artists" skall slippa risken att bli: "drowned out by this tidal wave of new material" för att citera artikeln Outshape länkade... Stackars Taylor.
Den summan kommer i princip helt raderas ut under 2024. Jag skriver en påminnelse att räkna ihop 2024 omkring den 1:a april nästa årThis quote is hidden because you are ignoring this member.
Japp! Exakt så. Nu gillar jag Swift och tycker hon är rätt cool och har för mig att hon är en av de som ändå använt sin röst för oss som inte är speciellt kända. Men, ja. Precis. Det vore hemskt om mina uplifting trance remixes skulle göra så att hon och Imagine Dragons kom i skymundan. Usch och fy.This quote is hidden because you are ignoring this member.Så då får dina fans 2024 istället betala för att Taylor Swift och andra "high-quality artists" skall slippa risken att bli: "drowned out by this tidal wave of new material" för att citera artikeln Outshape länkade... Stackars Taylor.
Går det att stänga av rekommendationer, eller stänga av spårning och därmed rekommendationer? Har inte Spotify alltså, kommer inte ha det, är bara nyfiken. Tänker att man borde kunna välja bort att Spotify kan veta var man är osv enligt GDPR, men de kanske hävdar att rekommendationer är en essentiell del av produkten som inte kan tas bort?
Senast redigerat av oljud den 2024-04-16 klockan 09:26.
Hoppade av förra månaden. Har inte saknat det änThis quote is hidden because you are ignoring this member.Spotify -> Nej tack!
(Kör Tidal istället, som har gått på andra hållet mot alla andra plattformar och TOG BORT sin prisplan/premium/standard-modell och nu får alla full kvalitet för lagom peng...imponerad att nån faktiskt vågade!)
Geotrackning blockerar jag i iPhone, det tror jag inte Spotify kan overrida. Vad jag spelar däremot är ju i Spotifys ägo. Inte en chans att det går att stänga av på riktigt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det finns ju inga explicita rekommendationer per se om man inte valt det men alla startskärmar och grejer baseras ju på vad man lyssnat och sökt på nyligen, precis som på Youtube, så det blir ju rekommendationer ändå.
Däremot har de en "bugg" (känns som den är avsiktlig) f.n. som ger explicita konsertrekommendationer ("in your area") i form av en pop-up baserad på vad man lyssnar på. Det finns en lång och irriterad tråd om det på deras supportforum. Spotify säger att det går att stänga av men så är inte fallet. Fast nu var det länge sedan jag råkade ut för den faktiskt. Förra året tyckte den att jag skulle gå på OMD sisådär 30 ggr, sedan Human League. ZZZzzzzz....
Lustigt, jag började med Tidal. På den tiden var det de som hade irriterande popups som dök upp när man minst anade det. Mycket vatten har runnit under broarna. Hade vi inte familjeabonnemang skulle jag byta till Tidal.
Konsertrekommendationer? Kommer inte ihåg när jag sist såg något sådant, men jag har väl för obskyr musiksmak.
Märkligt det där, det är bara en del som drabbas. Kanske är en riktig bugg trots allt?This quote is hidden because you are ignoring this member.Konsertrekommendationer? Kommer inte ihåg när jag sist såg något sådant, men jag har väl för obskyr musiksmak.
Är det det kopplat till de artister man "följer"?This quote is hidden because you are ignoring this member.Konsertrekommendationer? Kommer inte ihåg när jag sist såg något sådant, men jag har väl för obskyr musiksmak.
Kanske får spotify pengar per view/klick och så försöker de skinna annonsörer? Lite som när facebook ljög om hur mycket folk kollade på videor.
Jag har använt Spotify premium i 15 år, och i princip uteslutande använt det för att spela musik som jag själv söker upp genom att bläddra bland artister och album.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Av mina drygt 4000 spellistor är 99 procent sådana som innehåller ett album av en viss artist. Några tiotal listor är sådana som jag satt ihop manuellt enligt ett visst tema, eller för en viss aktivitet. Jag spelar någon enstaka gång spellistor som satts ihop av andra, som P3 eller Blå Måndag.
Jag ignorerar fullständigt det som Spotify serverar åt mig. Jag har aldrig spelat någon algoritm-genererad spellista. Ärligt talat vet jag inte ens hur jag spelar det som algoritmen genererar. Jag antar att det finns någon avdelning för rekommenderad musik eller liknande.
Jag är väldigt old school och hittar ny musik via recensioner, rekommendationer i podcasts eller i tidningsreportage.
Allt nytt som är bra köper jag, helst i lossless-format och helst via Bandcamp. Musiken lagrar jag på min NAS för att spela i Sonos, samt via USB-minne i bilen.
Så Spotify är mest till för att hitta ny, bra musik, samt för att gräva i det historiska arkivet, som vid infall av typen att lyssna på allt Bowie gjort.
Spotify analyserar naturligtvis vad jag lyssnar på och kan sälja den informationen till annonsörer eller andra som vill nå fram till mig eller påverka mig. Men eftersom jag inte tar någon notis om det som Spotify försöker presentera för mig känner jag mig inte så utnyttjad eller påverkad.
Tjänsten är prisvärd, tycker jag. Det som stör mig är hur lite betalt artisterna får. Men eftersom jag köper det jag tycker är bra känns det som jag kompenserar för Spotifys snålhet.
Senast redigerat av mhult den 2024-04-18 klockan 21:16.
Informationen säljer de aldrig. Däremot kan de ta betalt för att kunna rikta annonser på spotify eller andra ställen.
En anledning till att de har spellistor för humör och aktivitet är ju för att de då vet vilket humör man är på eller vad man gör. Så dig har de väl ingen glädje av i det avseendet :-)
Är det inte egentligen oetiskt att betala för musik där arvingarna får pengarna? John Cage har varit död i över 30 år och han hade väl inga barn, det är mer avlägsna släktingar än så. Dessutom ena gnidna jävlar.
Bifogar en piratkopia på ni-vet-vad.mp3
Vad som händer med informationen egentligen och i det långa loppet kan man aldrig veta och är helt utom ens kontroll. I allmänhet är den å andra sidan helt harmlös och ointressant.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Diskussionen om arvingar och royalty är intressant men passar nog i ny tråd men oetiskt är nog inte ordet jag skulle välja, snarare smått onödigt.
Ja, förutom om man kan säga till dem att inte logga ens data då. Den är nog värd mycket pengar aggregerad. Men för de flesta nog harmlöst ja.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Säga till kan man ju alltid göra.This quote is hidden because you are ignoring this member.Ja, förutom om man kan säga till dem att inte logga ens data då. Den är nog värd mycket pengar aggregerad. Men för de flesta nog harmlöst ja.
Jag tror ändå gdpr funkar rätt bra. De har ju redan åkt på böter en gång. Fuskar man på riktigt kan det bli rejält dyrt.
https://toot.cafe/@baldur/112325661237678117
Spotify CEO Daniel Ek surprised at negative impact of laying off 1,500 Spotify employees | Fortune https://archive.md/wdyDS
I’d say tech execs are clowns who don’t take their job seriously and are just spouting nonsense for the stock market while their orgs burn…
But genuine clowns would actually do a better job
I dagens Musikindustrin. "MUSIKEN SOM FÖRSVINNER FRÅN SPOTIFY"
https://www.musikindustrin.se/2024/0...-fran-spotify/
Vilken soppa alltså. Så trött man blir både på allt automatiskt censurskit och alla fuskare, halv- och helkriminella som håller på och förstör överallt.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Kanske att de som har kollat upp såna saker på spotify var nog av de 27 (väl?) procenten som fick gå? Kanske var det inte så att de bara satt och rullar tummarna?
Men ni som har musik på Spotify njuter väl såklart av en sämre tjänst, ägarna ska ju ha sitt!
Har jag räknat rätt att Spotify går fyra miljarder i vinst per månad hittills under 2024? Innan skatt, räntor och adminavgifter.
Känns som om det skulle finnas utrymme till att höja ersättningen för upphovspersoner. Eller tänker jag helt galet?
https://www.musikindustrin.se/2024/0...alet-for-2024/
Såhär står det: "för första gången gjorde bolaget en bruttovinst på över en miljard euro för ett kvartal, dvs resultatet före skatter, räntor, administrationskostnader etc. Nettovinsten blev 168 miljoner euro".
Dvs 250 miljoner euro per månad, vilket motsvarar ca 3 miljarder sek per månad. Om vi då ser på vinsten så landar den på 42 miljoner euro per månad, nästan 500 miljoner sek per månad. Det är från dessa pengar du vill höja ersättningen.
Sedan ska vi se på återbetalning av lån till riskkapitalister också, aktieutdelningar, planen på mängden pengar de ska ha i kassan vid det här tillfället. Finns säkert en massa mer som jag inte vet eller kommer att tänka på. Här vet vi inte hur mycket som blir över av de där 500 miljonerna sek.
Men jag håller med dig, höjd ersättning till upphovspersoner skulle helt klart vara bra, oavsett plattform!
Ja precis de ska väl tjäna in lika mycket som de gått minus innan de går på plus på riktigt? Eller hur funkar det?
Precis. Break Even på investerat kapital är det nog en lång bit kvar till…
De har väl till stor del valt att gå minus, för att de kunnat och för att de tänkt att det varit värt på lång sikt. Konstigt att ta upp det som en grej att fira. Har det gått dåligt hittills och nu vänt? Nä.
Nu säljer Ek aktier och de som investerat kan också sälja med vinst. Ingen är ledsen för att de gått minus.
Jag tycker det är rätt märkligt att ett stort och hyllat bolag kan gå med förlust nästan konstant under 18 års tid, och att de nu går plus beror till hög grad på att de har sänkt kostnaderna för ersättning till de musiker som är själva grundpelaren för deras verksamhet.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Samtidigt har de pytsat in miljoner i podcastverksamhet och betalat ut höga ersättningar till chefer och styrelsen (samt i mindre grad de anställda och en armé av konsulter). Och det kommer trots allt från musikers arbete, och att Spotify effektivt lyckats bli en gatekeeper mellan artister och musiker.
Så jag kan ju tycka att någon borde säga till Daniel Ek att det där med att hålla på med musik nog kan vara en rolig hobby, men vill han försörja sig så borde han hitta ett jobb inom ett område som faktiskt genererar pengar.
(Ibland jämför folk Spotify med Amazon, Facebook och andra bolag som gick med förlust under en uppbyggnadsfas, men där gick det betydligt snabbare innan de började gå plus: 8 år för Amazon, 5 år för Facebook.)
Behörigheter för att posta
Svara med citat
