Borde jag normalisera alla ljudfiler som jag spelar in i låtprojekten. Tex kan jag få lite olika volym på samma hihat programmerad i olika klipp när jag spelar in eftersom jag inte ställer in exakt samma volym olika dagar. Om dom då ska hamna i samma spår får jag justera upp klippen så de får samma nivåer, detta slipper jag väl om jag normaliserar?
finns det några nackdelar att normalisera dom eller är det bara att köra på?
Det är bättre att låta ljudprogrammet sköta volymändringar, eftersom det i regel jobbar med 32bits intern upplösning. Normalisering av ljudfilerna gör att du får (visserligen lite, men ändå) kvantiseringsbrus och du vinner inget i upplösning på att öka volymen via normalisering.
Men det är rätt marginella förändringar i min erfarenhet, så om du inte är petnoga kan bekvämligheten att normalisera filerna överväga. Själv brukar jag justera i klippen/regionerna, men jag använder å andra sidan Ableton Live där det är rätt smidigt att göra (och jag har sällan tagningar på det sätt du beskriver).
Sen beror normalisering på högsta toppen i ljudfilen, så om en av ljudfilerna har en mycket högre peak någonstans så kan två i princip identiska filer ha olika volym efter normalisering.
Där ser man, vetskapen om att något nästan ohörbart kvatiseringsbrus finns kan jag nog inte leva med
jag kör också Live så då kan jag ju ganska enkelt höja dom där. Det allra smidigaste egentligen. Bör väl kanske vara lite mer noggran och höja volymen till nära rött när jag spelar in. Jag inbillade mig att det ljudmässigt var bättre att normalisera än att bara kompensera genom att höja volymen.
Nej!
Inte rött vid inspelningen!
Om du ska vara skitnoga med ljudkvalitet så ska du lägga dig på kortets nominala inspelningsnivå. Medelnivå på nedåt -12dB eller nåt sånt ("toppar" kan gå upp till noll). Nominala nivån beror på ljudkortet förstås, brukar stå nånstans. Är alltså den nivå där kortets AD's funkar bäst, om jag inte missminner mig.
För att gå vidare från vad Arete skrev: spelar du in i 16 bitar finns det en poäng i att hålla signalen hyfsat stark, men i 24bit är det bättre att sikta på en medelinspelningsnivå på runt -20dB till -12dB (lite beroende på tycke och smak, men en standard är -18dB som riktlinje). Toppar kan som sagt ligga betydligt högre, och det beror ju lite på vad för instrument man spelar in.
På det viset så 1) slipper man oroa sig för att signalen ska klippa, och 2) låter det bättre. Ligger man nära den digitala nollan spelar man in med motsvarande +18dB i den analoga världen (eller däromkring), dvs allt lyser stiligt rött. Det låter oftast sämre eftersom elektroniken måste jobba med nivåer på gränsen av vad den klarar av. Man får inte högre upplösning heller, eftersom omvandlare och förstärkare har egenbrus som är större än vinsten i bitar när man ligger nära nollan.
Jag skrev "nära rött" dvs aldrig rött. Vad är då kortets nominala inspelningsnivå på ett motu 828mkII kan man fråga sig?
Jag brukar alltid köra åp regeln så högt som möjligt utan att det klipper. Men så låter det ju ofta skit också
Jösses vad man lär sig här! Men vad motsvarar då nollan i Live egentligen?
nollan i live motsvarar nollan. Men vad jag förstått efter en tråd som jag läste här på 99an så har alla ljudkort en "sweet spot" för sina AD's (det ska stå nånstans i maualen till ditt motu tror jag, eller så står det på deras hemsida nånstans) som är nånstans runt -12dB till -18dB på ett ungefär, går man högre så kan man få en lite sjaskigare inspelning. Detta är väl viktigast när man spelar in icke-elektroniska instrument tror jag, och är väl ingen GIGANTISK skillnad, men jag tycker mig märka en viss skillnad (kan vara placebo dock :-) ). Med 24bit inspelning så har du dock gott om dynamik så du behöver absolut inte lägga dig när nollan när du spelar in.
När du mixar spelar det dock inte någon roll, då allt går digitalt, det är bara vid inspelningen som detta är viktigt.
Jag har för mig att MOTU kör på -18dBFS = 0dB.
Men den exakta siffran är inte så jätteviktig, det är inte så att det blir helt fel om man landar på -17dBFS, det viktiga är att man lämnar lite headroom till förstärkarna.
Vad nollan i Live motsvarar beror förmodligen på ljudkortet, men det är ju en digital signal som aldrig kan gå över 0dBFS innan det klipper. Snabbkurs i signalteori: Digitala signaler kan inte representera ljud som går över 0dBFS (eftersom alla bitar är redan max: 1111 om vi kör 4bitars-sampling - därför FS för Full Scale), så därför räknar man nedåt. Analoga signaler har ingen sån begränsning, så därför har man överenskomna referensnivåer tex för vad 0dB ska motsvara, och sedan beror headroom och brusnivåer på elektroniken man använder.
0dB digitalt och 0dB analogt är alltså olika nivåer.
Arete: det är inte så att omvandlarna måste låta bäst vid säg -12dB eftersom det går att bygga kretsar som klarar att ligga närmare nollan. Jag vet att tex Distressor är konstruerad för att klara höga nivåer utan att låta sämre; även om det är en kompressor så är principen densamma.
Men det är ju lätt att testa att spela in samma sak nära nollan och vid -20, spela upp på samma nivå och se om man hör någon skillnad. Själv tycker jag det är värt att sikta på lägre nivåer bara för att slippa oroa mig för att det ska klippa, även om ljudkvaliteten skulle vara densamma.
Är lite nyfiken på vad exakt normaliseringsfunktionen gör i ett vanligt brännar prg som tex nero?
Vad gör det med ljudfilen (ex wav 16 bit, 44khz)?
drar upp topparna nära noll inget mer -- (?)
-- du kan skita i att normalisera .. över lag!
. du hör ingen skillnad ofta!
Senast redigerat av KALLBACK~ den 2009-08-12 klockan 18:13.
Man ska inte spela in med "en medelinspelningsnivå på runt -20dB till -12dB" även om man kör 24 bitar. Maximal ljudkvalité' (S/N förhållande och bitdjup) nås om man spelar in så starkt som möjligt utan att det klipper men jag förstår vad du försöker säga; man behöver inte kassera en tagning för att högsta peak ligger 6dB under noll om man kör 24 bit...Ursprungligen postat av false messiah
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag håller med False Messiah. Med 24-bitar så är det inte längre optimalt att ligga så nära nollan som möjligt eftersom det kan förekomma olinjäriteter i utrustningen vid de nivåerna. Se t ex:
Mix Bus: How To Prevent Digititis
De förordar att topparna går upp till max -6dBFS. Har läst liknande råd från flera seriösa källor.
Normalisering är inget annat än volymförändring. När man normaliserar en fil letar datorn upp den högsta volymnivån, och om den är mindre än max ökas volymen tills den är det. Tex om filen toppar på -6dBFS så kommer normaliseringen öka volymen med 6dB.This quote is hidden because you are ignoring this member.
De enda gångerna jag tycker det är vettigt att använda normalisering numera är 1) om man sätter ihop ett samplepaket, för att få en jämn nivå på ljuden, eller 2) om man absolut inte har något annat sätt att styra volymen på, tex i ett brännarprogram.
Men i praktiken gör normalisering inget som man inte kan göra själv genom att höja volymen.
I teorin, ja, men i praktiken nej.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det finns tre skäl att man inte behöver maximera nivån med 24bits-inspelning: 1) det finns inga ljudkort som klarar av 144dB dynamik, och detsamma gäller mickar, mickförstärkare, osv, och 2) de flesta kretsar låter sämre när de ligger på rött (dvs nära nollan i digitala sammanhang). Det finns en anledning till att man talar om headroom... 3) I princip inga inspelningar kräver >120dB dynamik. Så även om man peakar på -24dB så använder du 20 bitar och har 120dB dynamik tillgängligt. (Men som sagt, rekommendationerna är att ligga runt -18dBFS och toppar runt -6dBFS.)
Det finns en poäng i att försöka maximera antal bitar när man spelar in i 16 bitar och överlag att se över förstärkningen i inspelningskedjan, men det behövs helt enkelt inte i 24bit.
Du glömmer att det fortfarande finns ett brusgolv i analoga kretsar (fram t o m AD:n) och om du inte ger denna en så stark signal som mojligt (utan att det klipper) så kommer signalen att ligga närmare kretsens egenbrus oavsett om det är 16 eller 24 bitar. Vill man få ut det mesta av sina AD/DA:s så bör man ligga strax under noll, ingen (kunnig) ljudtekniker kommer att argumentera mot detta påstående. Om man kör 16 bitar så finns det minst två anledningar till detta men bitupplösningsproblemet försvinner om man kör 24 bitar men man måste fortfarande ha en bra gain-struktur för att få bästa möjliga resultat gällande S/R-förhållande och annat.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det absolut bästa (ibland dyraste...) AD/DA-omvandlarna har ett brusgolv på ca -120 dB. Om du spelar in i -24 dB så har du inte "120 dB dynamik tillgängligt", utan som bäst 96 dB (vilket i och för sig inte är jättedåligt men har man köpt en så dyr apparat så vill man nog utnyttja det till max).This quote is hidden because you are ignoring this member.
Precis. 96dB är fortfarande mer än vad de allra flesta mickförstärkare, mickar och inspelningsrum (eller för den delen instrument) klarar av att leverera. Så även om man är väldigt konservativ med nivåerna så är det inte det som är den svaga länken.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vet inte vad du är van vid för prylar men även om man inte har bra prylar så är det väl ändå helt onödigt att medvetet begränsa sig gällande S/N-värden. När du spelat in dina spår med ett brusgolv på 96 dB (om du använder en väldigt dyr AD. För de flesta så rör det sig snarare om ca 76 dB...) så ska spåren komprimeras och sen ska låten mastras sönder och vips så är S/N-förhållandet nere på 60 dB.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Varför ska du så envist uppmuntra folk att spela in i -24dB? Vansinne!
Sikta på -3 dB tycker jag är lagom.
Brusnivån bestäms ju av den svagaste länken i signalkedjan, så man vinner inget (mer än mer detaljerat brus) på att försöka spela in tex en gitarrstärkare med en SM57 med full 24bits-upplösning på 144dB.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Läs vad jag skriver:Varför ska du så envist uppmuntra folk att spela in i -24dB? Vansinne!
"i 24bit är det bättre att sikta på en medelinspelningsnivå på runt -20dB till -12dB (lite beroende på tycke och smak, men en standard är -18dB som riktlinje). Toppar kan som sagt ligga betydligt högre, och det beror ju lite på vad för instrument man spelar in."
-24dBFS peak var ett exempel på att man kan hålla nivåerna väldigt lågt och ändå inte behöva oroa sig för upplösning som begränsande faktor. Och det är inte bara jag som säger detta, utan det kommer från experterna på området:
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Är du på riktigt eller skojar du?This quote is hidden because you are ignoring this member.
De flesta har inte AD-omvandlare med 120 dB dynamikomfång utan snarare ca 100 dB. Om man med denna AD spelar in en signal som peakar vid -24 dB så har man 76 dB dynamiskt omfång (brusgolvet ligger vid ca -76 dB). Om man däremot är klok (eller rättare sagt inte dum…) så inser man att det är bäst att spela in med så stark signal som möjligt (utan att gå över noll såklart) så kommer det dynamiska omfånget att ligga närmare 100 dB till skillnad från 76 dB och fördelarna är ganska uppenbara; brusgolvet ligger längre bort från signalen.
Att detta ska vara så svårt att förstå…
Jag har hört att mastringstudions helst ser att dom får matrial med -18 till -12dB headroom... inte för det har nått med vad ni diskuterar.
\\Gnutten
Hittade lite intressant läsning angående headroom:
Headroom - Wikipedia, the free encyclopedia
Oral History Association | Digital Audio Recording: Recording Levels
\\Gnutten
jag kör alltid på -12dB iaf och får luftigare ljud, men märker inte av bruset. .... hellre lite brus än kapade transienter i vilket fall som helst! FM har helt rätt mao
-12dB är i och för sig kanske inte hela världen och givetvis bättre än att det klipper men att som FM rekommendera folk att sikta på -24dB är fullständigt förkastligt och innebär att en bra omvandlare endast presterar som en riktigt billig modell (på sin höjd) då S/N-värdet försämras med 24dB gentemot specifikationen! Givetvis så ska man spela in så starkt som möjligt in i AD-omvandlare men om man är orolig så kan man sikta in peakarna på -6dB. Jag finner det skrämmande att det inte är fler på detta forum som reagerar i frågan men det kanske hänger så många utbildade ljudtekniker här…This quote is hidden because you are ignoring this member.
gilbert, det vi försöker förklara är att allt är en trade off, visst, med så hög insignal som möjligt så kommer du få så bra snr som möjligt, MEN, vill man göra det på bekostnad av kapade transienter iom att man belastar den analoga signalkedjan i sitt interface, dvs den stärkarkrets som finns innan AD-omvandlaren ..
så det handlar inte om försiktighet för att inte hamna ovanför den omvandlarens 0dB, där man får ful digitaldist. det handlar om att tillverkarna kalibrerar de analoga kretsarna så att de arbetar bäst runt det som är mellan -24dB till -12dB i ADn, beroende på tillverkare. där ligger så att säga det analoga 0dB.
dessutom är bruset i kablar etc oftast är mycket högre än burkens egenbrus, så du vinner egentligen inget på att hålla dig supernära digitalnollan. resultatet är att materialet blir lite mer svårmixat och upplevs som ansträngt (enl mig och många andra). allt detta märks egentligen bara när man har spelat in många spår. på enstaka spår kommer man inte märka så mycket dock, om ens något, efter normalisering
Senast redigerat av Nihad den 2009-08-21 klockan 00:29.
Även om de skulle vara sant att en AD ”låter bäst” mellan -24 till -12 dB(FS) så förändrar det inte situationen; om du lägger högsta peaken vid -3 dB så kommer RMS-nivån att ligga i detta område (om man inte komprimerar som attan vid inspelning förstås) då snittnivån för okomprimerat material brukar ligga på ca -20 dB. Om man däremot lägger peakarna vid -24 dB som vissa förespråkar så kommer all signal att ligga långt under denna påstådda ”sweetspot”.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ring upp vilken AD-omvandlartillverkare som helst och fråga var den starkaste peaken bör ligga och alla kommer att svara samma sak: nära noll men inte över.
Har hela världen rökt på?
säkert, och alla världens mastringtekniker också tydligen ...
sen säger du själv ju att det kasnke låter bäst runt -18, men att du hellre bränner av och kör så nära ad-ns 0db målet är ju att något ska låta bäst, inte en tävling om vem som kommer närmast ADns nolla ...
Det är nog lite som du säger att vi talar om olika saker. Jan pratar högsta peak (som man brukar referera till när man säger saker som ”sikta på -6dB”. Vem i hela friden sitter och tittar på en RMS-mätare när man ställer inspelningsnivån in i en AD?This quote is hidden because you are ignoring this member.säkert, och alla världens mastringtekniker också tydligen ...
sen säger du själv ju att det kasnke låter bäst runt -18, men att du hellre bränner av och kör så nära ad-ns 0db målet är ju att något ska låta bäst, inte en tävling om vem som kommer närmast ADns nolla ...
Då kanske vi är överens i alla fall då; Spela in så starkt som möjligt utan att gå över noll.
Jag (och de flesta jag jobbat med) brukar ”sikta på -6 till -3 dB (peak då naturligt vis) beroende på hur oförutsägbar nivån är.
Och en annan sak: kablar "brusar" inte... däremot så kan man få in störningar i kabeln och om mottagarapparaturen har dåligt CMRR-prestanda (jag förutsätter balanserad kopplig) så kan detta bli ett problem men då föreslår jag att man hittar störningskällan istället för att skylla på kabeln.
Som Nihad säger, det handlar om att undvika olinjäriteter i de analoga delarna innan själva AD-omvandlingen. Om man endast ser på AD-omvandlingen så är det troligt att man tjänar på att ligga så nära 0:an som möjligt (men inte helt säkert).
Det många dock har insett är att de analoga kretsarna inte är optimerade för de nivåer som det innebär att ligga "nära nollan" och det finns risk för att de introducerar distortion. Alltså, en avvägning mellan distortion och SNR.
Sen tycker jag att du (Gilbert 2) har en rätt dålig ton när du diskuterar. Det här ämnet är inte alls så självklart som du vill få det att låta.
Jag ber om ursäkt om mitt ordval fallerar men ibland så undrar man varför man överhuvudtaget bryr sig om att engagera sig i dessa frågor då folk på allvar verkar tycka att det är bättre att spela in så peakarna bara når -24dB…This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vilka apparater (om vi bortser från det allra billigaste skräpet) pratar du om som inte klara att leverera säg +20dBu? Ge mig några konkreta exempel.
Bara så ingen tror något annat:
THD + N:
-108 dB (0.0004%) @ -1 DBFS
-104 dB (0.0006%) @ -6 DBFS
1 kHz signal, 22 Hz - 22 kHz BW
För en Lynx Aurora.
http://www.lynxstudio.com/nav/getFil...&t=productfile
Ju starkare signal in desto bättre värden som synes kan.
Och här kommer ett exempel på specifikationer för en inte allt för dyr preamp (ca 6000 kr):
THD+N:
@ 20dB Gain +20dBu out <0.00085%
@ 40dB Gain +20dBu out <0.0010%
@ 60dB Gain +20dBu out <0.0050%
m101
Jag pratar inte om någon särskild apparat utan bara om vad som verkar vara den allmänna rekommendationen. Det går säkert bra att spela in starkare men då kan det finnas en viss risk att någon del i kedjan inte arbetar optimalt. Hur vanligt det är med sådan utrustning har jag ingen aning om. Men eftersom det är standardiserat inom European Broadcasting Union (EBU) att 0dBu motsvarar -18dBFS så bör man kanske vara medveten om att man ligger rätt högt i nivå.
Se t ex:
Q. What are the reference levels in digital audio systems?
"When working with 24-bit digital systems, it makes absolute sense to maintain a very similar gain structure and headroom, for both technical and operational convenience. That means building in typically about 20dB of headroom above the nominal signal level, with most peaks reaching no higher than about -10dBFS. Only the rarest fast transients should kick up above that. When working in this way, the system noise floor will still be a good 90-100dB below the nominal level, which is directly comparable with a good-quality analogue console."
I en annan artikel från SOS (som refereras till i den förra) rekommenderar Hugh Robjohns att man siktar på -12dBFS istf -18dBFS för material där man har bra koll på transienter, t ex vid mastring.
METER RULES
Jag talar om vilka nivåer man ska ha in i ADn, inte vilka nivåer man ska hålla sig innom i sin DAW för då spelar det naturligtvis ingen roll om man ligger vid -100 dBFS då de flesta DAWs har 1520dB dynamikomfång (om mixmotorn jobbar i 32 bit float).
Jodå, termiskt brus har du alltid om du inte kör med supraledare eller ligger runt absoluta nollpunkten, fast det är förstås i storleksordningen någon mikrovolt som mest vid rumstemperatur och i de användningsområden vi pratar om här.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Den länken handlar just precis om det, vilken nivå man ska ha på vägen in. Den andra länken diskuterar både detta men även hur man mäter nivån i den digitala världen. Det mest relevanta för den här diskussionen är detta utsnitt:This quote is hidden because you are ignoring this member.
"In Europe 0dBu has been standardised by the EBU to be -18dBFS, in order that a signal peaking in analogue equipment at the top of the EBU-standard PPM scale — and therefore with true peaks at around +16dBu — remains a little below the digital full scale value. Just to be awkward, though, the American SMPTE organisation set their standard for 0dBu at -20dBFS instead...
These calibrations assume uncontrolled source dynamics where unexpected transient peaks might use the full dynamic range available. However, in post-production and mastering situations, where programme levels have been carefully controlled, these standard alignments typically cause most mixes to peak only below -10dBFS. Consequently, there are strong arguments for adopting a different alignment strategy in these circumstances — I generally align 0dBu to -12dBFS for mastering work, for example. However, there is as yet no standard calibration specifically for post-production applications."
Vet inte vad du försöker säga men dessa standarder tas fram så att Viasat Golf-kanalen kan anlita apor för att sköta ljudet vid direktsändningar…This quote is hidden because you are ignoring this member.
Förstår jag dig rätt; hävdar du att det optimala är att lägga peakarna (eller rättare sagt den högsta peaken) vid -24dBFS vid inspelning till en AD om man vill uppnå maximal ljudkvalité?
Om du gör det så kan du väl vara så snäll att förklara varför med ett exempel baserat på de produkter som jag länkat till tidigare. Jag tycker det är lite oansvarigt att i ett forum med (troligtvis) många nybörjare, säga saker som att det är bäst att spela in så att peakarna ligger vid -24dB(FS) då detta innebär att man inte utnyttjar apparaternas fulla potential. Bättre att säga; spela in så starkt som möjligt utan att det klipper, men om man är osäker så kan man låta peakarna landa vid t ex -6 dB(FS) utan att man tummar för mycket på kvalitén.
För att förtydliga än en gång så pratar jag alltså om peak-nivån och inget annat eftersom det är ganska orelevant då de allra flesta (om inte alla) tittar på peak-mätaren för att avläsa sin inspelningsnivå.
Har du överhuvudtaget läst något alls som vi andra har länkat till?? Länkarna till SOS är ju knappast något som endast handlar om hur "apor ska mixa golf-ljud", även om standarden från EBU handlar delvis om det.
Ingen har sagt att att du ska spela in med högsta peakarna vid -24dBFS, det är något som du har hittat på för att spetsa till diskussionen och överdriva. Det vi har pratat om är att hålla en NOMINELL nivå på -18dBFS.
Jag har ju dessutom förklarat att det inte behöver vara något problem att spela in starkare om man är säker på att ens utrustning klarar det utan problem med olinjäriteter. Så med de prylar du tog som exempel så är det mycket möjligt att det lönar sig.
Läs gärna förra stycket igen, det betyder alltså att jag håller med dig om att man kan tjäna på att spela in starkare! Men den allmänna rekommendationen är ändå nominell nivå vid -18dBFS.
Det här ämnet har diskuterats i oändlighet på andra forum, så den som vill läsa mer kan ju surfa in t ex på:
Tape Op Message Board :: View topic - Recording Levels
Proper Audio Recording Levels | Rants, Articles | My MASSIVE Blog
Headroom needed for "perfect mix"? - Gearslutz.com
Då kanske vi kan dra ett streck över denna diskussion? Är vi överens om att man alltid ska spela in så starkt som möjligt in i en AD-omvandlare (givetvis utan att gå över noll)?
Nej, jag har inte läst några artiklar då jag finner det orelevant vad olika standarder säger.
Det jag reagerat på är att vissa (kanske inte du) verkar tro att man inte förlorar kvalité på att lägga sig på -24dB(FS, peak) in i en AD då det helt enkelt inte stämmer:
Ta t ex en Lynx Aurora som tidigare nämnts i debatten;This quote is hidden because you are ignoring this member.
http://www.lynxstudio.com/nav/getFil...&t=productfile
vars THD+N värde vid -1 dBFS är -108 dB (0.0004%). Om vi istället skulle spela in så högsta peak endast når -24dBFS så skulle detta värde dramatiskt försämras och vi skulle inte vara i närheten av de påstådda 120dB dynamikomfång som FM hävdar.
Slutsats: Om källan inte är oförutsägbar och väldikt dynamisk (som sällan är fallet i studiosammanhang) så skulle jag sikta in mig på -3dB(FS) för högsta peak. Givetvis så är det alltid bäst att ligga för lågt än för högt (clip) men principen är solklar; Ju närmare nollan man ligger desto bättre.
Nej.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Läs lite av det vi länkat till så förstår du varför.
Kan du inte på två rader förklara varför eller måste du förlita dig på andra?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Började läsa Tape-OP-tråden och det verkar vara samma förvirring där som här…
En (drivande) person i tråden hävdar t ex att man inte ska gå över -18dBFS eftersom:
”As most converters are calibrated around -18dBFS (= line level or 0dBVU), running a preamp up to around -0dBFS is running it *18dB* hotter than it was designed to run. 18dB into the headroom. The headroom that's designed to handle micro-transients - Not the entirity of the signal.”
Uppenbarligen så har denna herre inte full koll på vad dBVU betyder.
Vad jag försöker säga sammanfattas bra på denna sida:
dB dBu dBV to volts conversion - calculator volt volts to dBu and dBV dB mW - convert dB volt calculation online attenuation loss gain ratio reference audio engineering dBFS dBVU 0 dB audio level converter peak to peak - sengpielaudio Sengpiel Berlin :
”We got no such standardized reference. x dBFS is a digital voltage
level (peak) and y dBVU or dBu is an analog voltage level (RMS).
Digital and analogue are two totally different realms.
There is no relation between dBFS and dBVU or dBu, whatsoever.
Analog meter (ppm): attack time 10 to 300 ms − reading rms values.
Digital meter: attack time < 1 ms − reading peak values. That is really
some difference.
Advice: Watch only your digital meters and go up to 0 dBFS, but never
go over this mark. We use "headroom" in the analog domain. That is OK,
but we don't need digital "headroom" as an always unused forbidden zone.
You are free to choose your private headroom, if you like that, but here is
no standard that you must do that.
Never take the following funny guessing game for granted. Use it only as a rough guide:
European & UK calibration for Post & Film is −18 dBFS = 0 VU
BBC spec: −18 dBFS = PPM "4" = 0 dBu
American Post: −20 dBFS = 0 VU = +4 dBu
Orchestral −18 dBFS = 0 VU = +4 dBu
Rock and / or Radio −16, or −14, or −12 dBFS = 0 VU = +4 dBu
Digi 002 is only capable of −14 dBFS.
German ARD & studio PPM +6 dBu = −10 (−9) dBFS. +16 (+15)dBu = 0 dBFS. No VU.
EBU R68-1992 - The European Broadcasting Union recommends: digital level
-9 dBFs (maximum). Reference level -18 dBFs. 0 dBFs equal to +15 dBu.
Notice: 0 dBFS is the permitted maximum level.”
Klart som korvspad eller? Kan vi lägga ner nu eller är ni fortfarande inte övertygade?
Internet är ofta bra men när alla får tycka fritt så kan det ibland bli fel...
Läs igen...This quote is hidden because you are ignoring this member.
"Advice: Watch only your digital meters and go up to 0 dBFS, but never
go over this mark. We use "headroom" in the analog domain. That is OK,
but we don't need digital "headroom" as an always unused forbidden zone."
Jag kan inte begripa varför detta ska vara så otroligt svårt att förstå?
Det skriver de inte:This quote is hidden because you are ignoring this member.
"We use "headroom" in the analog domain. That is OK,
but we don't need digital "headroom" as an always unused forbidden zone."
Du börjar väl inse att jag har rätt...This quote is hidden because you are ignoring this member.
och du verkar inte fatta vinken när två medlemmar behöver säga till att du håller en otrevlig ton ...
adjö, du vann, eller nåt ....
Ber om ursäkt om man ibland tappar tålamodet och varför ska man egentligen bry sig om vad som skrivs på olika forum? Jo, därför att om ingen säger emot så skapas fler myter och rekommendationer som är felaktiga och oskyldiga drabbas. Det som förvånar mig är att ingen annan reagerar…
I all välvilja: Gilbert
Nej, det hävdar han visst inte. Du lägger konstant ord i munnen på folk. Han säger att man skall sikta på att "dansa" runt -18dBFS, dvs man sikta på ett RMS på -18dBFS. Det är ingen här som har påstått att man skall sikta på en peak på -24dBFS heller, men det har du påstått att andra gjort ett flertal gånger i tråden. Jag har full förståelse för att folk inte orkar diskutera med dig.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Har han inte? Har du koll på det? Jag kan inte se något fel i ovanstående stycke.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det finns en standard för professionell analog signalöverföring och nivån där ligger på +4dBu. Om apparater skall kunna snacka med varandra så måste de rimligen snacka samma språk. Är inte apparaterna gjorda för att prestera optimalt vid denna nivå så är de feldesignade, svårare än så är det inte.
This quote is hidden because you are ignoring this member.Så du håller med om detta?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det verkar m a o fortfarande råda förvirring om detta. Jag vet inte hur mycket tydligare än såhär det kan bli:This quote is hidden because you are ignoring this member.
“We got no such standardized reference. x dBFS is a digital voltage
level (peak) and y dBVU or dBu is an analog voltage level (RMS).
Digital and analogue are two totally different realms.
There is no relation between dBFS and dBVU or dBu, whatsoever.” *
* dB dBu dBV to volts conversion - calculator volt volts to dBu and dBV dB mW - convert dB volt calculation online attenuation loss gain ratio reference audio engineering dBFS dBVU 0 dB audio level converter peak to peak - sengpielaudio Sengpiel Berlin
I teorin stämmer det så rent teoretiskt håller jag med om det. Däremot blir resultatet annorlunda i praktiken, men varken jag eller False Messiah rekommenderar någon att spela in på det sättet. Rent praktiskt är det dock så att den typen av inspelning idag ger bättre kvalitet än vad gamla 16-bitarsinspelningar gjorde. Optimalt? Nej, men har man "klantat" sig med nivåerna när man gjort den perfekta tagningen så går det att använda ändå...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nej, det finns inget fast samband, men läser du vad där står?This quote is hidden because you are ignoring this member.
As most converters are calibrated around -18dBFS (= line level or 0dBVU)
Kalibreringen fastställer sambandet. På din favorit Lynx Aurora är 0dBVU = +4dBu = - 16dBFS.
Ok, så vi kanske är överens ändå. Hela diskussionen är egentligen helt onödig eftersom återigen:This quote is hidden because you are ignoring this member.
“We got no such standardized reference. x dBFS is a digital voltage
level (peak) and y dBVU or dBu is an analog voltage level (RMS).
Digital and analogue are two totally different realms.
There is no relation between dBFS and dBVU or dBu, whatsoever.”
Och vem skulle få för sig att använda en VU-mätare när man ställer nivån in I en AD? I praktiken så gälle fortfarande; spela in så starkt det går utan att det klipper. Om man råkar hamna vid -6dB (eller -12dB) är inte jättenoga och om prestationen var bra, behåll den för guds skull!
Det lustiga i det hela är väl att det verkar finnas ett stort behov hos vissa att kunna jämföra olika signalnivåreferenser och det är när man försöker sig på detta mellan analoga enheter och digitala som problematiken uppstår.
Det som däremot inte går att hålla med om är:
Då det inte finns AD-omvandlare som har 144dB dynamikomfång… 120dB är nog det bästa värdet jag sett.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nej.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Vad har det med saken att göra? Det har alla vetat hela tiden.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nej, det gällde på 16-bitarstiden, men det har aldrig gällt på 2000-talet. Det som gäller är att hålla sig till de nivåer som apparaterna är designade att arbeta på. Lynx Aurora har balanserade ingångar. Standarden för balanserad analog signalöverföring är +4dBu. Aurora är kalibrerad för +4dBu = -16dBFS (vill du själv kunna ställa in det får du köpa Aurora 16-VT...eller någon annan). Har du ett Aurora så sikta på ett RMS på -16dBFS och inte på att spela in så högt som möjligt och peaka på 0dBFS. Aurora fungerar alldeles utmärkt då, vilket är långt ifrån säkert att de signalkällor man använder gör om man skall köra dem så hårt det går utan att det klipper i omvandlarna.I praktiken så gälle fortfarande; spela in så starkt det går utan att det klipper.
Det finns folk som har problem med det ja, men de som har skrivit i den här tråden verkar ha koll på det.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nej, men ser du strikt i den digitala domänen är det korrekt. So what...varför hänger du upp dig på ett litet exempel som saknar relevans i diskussionen?This quote is hidden because you are ignoring this member.
“We got no such standardized reference. x dBFS is a digital voltage
level (peak) and y dBVU or dBu is an analog voltage level (RMS).
Digital and analogue are two totally different realms.
There is no relation between dBFS and dBVU or dBu, whatsoever.”
Därför att det verkar inte som polleten trillat ned än:This quote is hidden because you are ignoring this member.
This quote is hidden because you are ignoring this member.Jag upprepar än en gång:This quote is hidden because you are ignoring this member.
"Digital and analogue are two totally different realms.
There is no relation between dBFS and dBVU or dBu, whatsoever.”
och ang. FMs uttalande:
This quote is hidden because you are ignoring this member.Problemet var bara att FM syftade på praktiken... I praktiken så är det skillnad och det är det jag försöker säga.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Återigen: Spela in så starkt som möjligt in i en AD utan att det klipper... för sista gången.
I teorin stämmer det, men inte i praktiken. Så fort du omvandlar analog signal till digital så finns det ett samband för den specifika utrustning du använder.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag respekterar din åsikt, men det varken jag eller någon annan tycks hålla med.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
