Sitter här och funderar på skillnad mellan att spela in i 20 respektive 24 bitar. Är det någon som kan tipsa med länk till någon redogörelse där de går igenom vad man vinner med de 4 extra bitarna.
Bästa tänkbara ljud igenom hela inspelningskedjan bör ju ge bäst resultat i slutändan. Men är det märkbart för det nakna örat? CDskivor klarar sig ju bra på 16 bitar - eller?
Om man jämnför en SACD i en bra anläggning mot en vanlig CD så hörs det faktiskt en skillnad. En CD är dessutom ett färdig-mixat/mastrat format där man utnyttjar dom 16 bitarna maximalt.Ursprungligen postat av oberg
This quote is hidden because you are ignoring this member.
16 bitar ger teoretiskt sett 96dB dynamik. Vid inspelning måste man dock lämna ett par dB som "head room" för att fånga transienterna från trummor, sång, gitarr, etc. Villket innebär att man sällan kan nyttja hela dynamiken.
20 bitar ger 120dB dynamik och 24 bitar 144dB.
Det mänskliga örat har en dynamik på ca 120dB så 20 bitar borde låta ganska bra. Inom datavärlden jobbar man dock helst i modulo8 d.v.s. 8/16/24/32/64/osv.. vilket säkert bidragit till att göra 24 bitar till standard hellre än det lite mer "udda" som 18 eller 20 bitar.
Personligen så tycker jag att mina inspelningar låter bra mycket bättre när jag spelar in i 24-bit, framför allt i diskanten som låter mycket mjukare och naturligare.
Tack för ett givande svar. Det börjar klarna lite.
Det viktiga när man spelar in i 16 bitar är att få in så starka nivåer som möjligt in på hårdisken så att man utnyttjar alla 16 bitar. Att Komprimera lite före "band" kan vara bra. Jag har gjort många inspelningar i 16 där man inte hör skillnad mot 24... så jag vill nog påstå att det är en aning överreklamerat med 24 bitar. Å andra sidan; Ska du spela in en stråkkvartett är nog 24 att föredra.
Finns det någon speciellt orsak till att spela in med en lägre upplösning då du har möjlighet till högre? Typ visst.. inspelningarna tar lite mer utrymme + ibland lite mer processorkraft att bearbeta.. men ändå..
Fördelen med att spela in på ett högre bit-tal är bland annat att det är lättare att få det hela att låta bättre efter dynamikprocessning eller effektpålägg.
Edit: en nackdel med att spela in med högre kan iaf vara att nedkonverteringen man gör sen då man ska lägga det på t.ex. CD pajar ljudet..
Nej. Egentligen inte... Jag är inte superhemma på datorer men jag kan väl tänka mig att har du en lite långasammare hårddisk eller processor kanske man ska föredra 16 bitar?
Spelar man in pop\rock eller typ hiphop så hamnar ändå dynamiken på kanske, högt räknat, 60 db (förmodligen mycket mindre) efter alla masteringspluggar å allt. Därav mitt resoneman. Du lär inte höra nån skillnad mot 24 bit, om man e noga med inspelningsnivåerna.
Samplingsfrekvens är däremot en annan femma...
Bra sagt, det gäller att utnyttja bitarna. Har set många som som säger att dom har 24bitar och när man ser deras inspelade spår kanske dom utnyttjar 14bit och någon peak på 20.22 bit.MTMet viktiga när man spelar in i 16 bitar är att få in så starka nivåer som möjligt in på hårdisken så att man utnyttjar alla 16 bitar.
En annan sak är att hur bra AD omvandlarna är i ljudkortet... Vissa tillverkare skryter om att det sitter 24bit AD omvandlare och 96kHz samplingsfrekvens men endå låter det dåligt jämfört med andra kort.
[QUOTE=Underhill]Om man jämnför en SACD i en bra anläggning mot en vanlig CD så hörs det faktiskt en skillnad. En CD är dessutom ett färdig-mixat/mastrat format där man utnyttjar dom 16 bitarna maximalt.QUOTE]
Klart att det hörs skillnad på SACD och CD...dock så har det inte med antal bitar att göra eftersom att SACD endast jobbar med ett 1-bitars system. Dock så är samplingsfrekvens nästan 100 ggr högre än en CD.
Ganska gammal tråd som väcktes till liv här...vill iallafall tillägga att det viktiga är hur stor dynamik omvandlarna kan ge. 24 bit ger en teoretisk möjlighet för 144 dB dynamik, men i verkligheten finns det inga omvandlare som klarar detta. 24-bitarsformatet är så att säga för bra, övriga delar av omvandlarna har fortfarande att växa i. Det är mycket, mycket få omvandlare som har så mycket som 120 dB dynamik och alltså ens utnyttjar 20 bit, trots att de levererar data i 24-bitarsformatet. Jag köpte nyligen en Alesis AI-3, för att få några extra inputs att ha i reserv. Det är en 24-bitars omvandlare, fast dynamiken är specad till 96 dB ? dvs att den endast utnyttjar 16 bit.
Det blir därför fånigt när folk ratar lite äldre men kvalitativa 20-bitars omvandlare, för att kunna köpa saker som låter betydligt sämre men som levererar i 24 bit. Viktigast är, som nämndes ovan, att lyssna. Låter det bra så är det bra.
Hälsningar
/Henrik
"Det viktiga när man spelar in i 16 bitar är att få in så starka nivåer som möjligt in på hårdisken så att man utnyttjar alla 16 bitar."
Sådant är jag emot.. men visst.. om man bara ska ha en ren inspelning som sedan inte ska processas något så är det helt lugnt
"Det blir därför fånigt när folk ratar lite äldre men kvalitativa 20-bitars omvandlare, för att kunna köpa saker som låter betydligt sämre men som levererar i 24 bit"
Verkligen..
Jepps. Som sagt, om A/D-omvandlarna ändå inte levererar mer än typ 18-20 "riktiga" bit:Ar finns det ingen större anledning att köra mer. Dessutom ska man inte glömma att de uppmätta värden som A/D-omvandlare har inte med nödvändighet säger ett smack om hur bra/dåligt de låter.
Däremot vid mixning är det ju då en helt annan femma, även om man kör 16 bit in vill man ha så hög upplösning som möjligt, men de flesta sequencers jobbar väl med typ 32 bit float internt, så det är ju knappast nått problem...
Om jag inte minns fel så ger 16 bitar 65,536 möjliga nivåsteg när man spelar in, 24 bitar ger 331,776 steg, vilket gör att man har lite mer dynamik att jobba med. Personligen klarar jag mig med 16, känns inte som det behövs mer när man oftats spelar in synthar och någon enstaka gitarr.
Nja, 24 bitar ger 2^24 steg, vilket är ungefär 16.8 miljoner om jag inte minns fel. Nån med miniräknare till hands kan säkert ge en exakt siffra.
Som det har sagts tidigare i den här tråden så tycker jag att den största vinsten med att spela in i högre bitdjup är att har större marginal vid inspelningen. Jag brukar ändå normalisera och spara i 16 bitar sen. Eftersom de ändå måste samsas om utrymmet vid mixningen så är 16 bitar (fullt använda) ändå mer än vad det spåret kommer få i en mix i 16 bitar.
Men i valet mellan 20 eller 24 bitar så vet jag inte riktigt, som sagt så har inga (tror jag) 24 bitarsomvandlare full dynamik heller. Snarare runt 20 bitar så det kanske inte gör nån större skillnad. Nån som vet var den konverteringen från 24 till 20 bitar sker förresten? I kortet eller i mjukvaran?
Behörigheter för att posta
Svara med citat
