Blindtest av olika mjukvarueq's

[Dee]

Hej,

Jag har skapat ett lite blindtest av olika mjukvarueq's. Tanken var först att göra det för min egen skull och testa om jag upplever lite mycket placebo effekter när jag mixar och alltid måste sträcka mig efter just "den" eq'n. Sedan kom det upp en tråd i förra veckan där detta diskuterades så varför inte publicera den här också?

På följande adress finns filer att ladda ner samt en beskrivning hur jag gick till väga för att skapa testet:
http://www.loopcode.se/eqtest

Jag vet att det finns tusen olika sätt att göra ett sådant test och att många kommer ha synpunkter på hur det är gjort och vad som påverkar och ej. Jag har dock valt att göra testet efter att lyssna mig fram till en bra, men överdriven, eq inställning för sång och en för gitarr. Parametrarna för dessa har jag sedan använt på fem andra pluggar. Jag har gjort viss justering av parametrarna då responsen grafiskt i frekvensanalysatorn visat att de ej arbetat helt lika. Det går dock ej att komma ifrån att vissa pluggar hanterar kurvor och filter lite olika och enligt parametrar ej kunnat styra. T.ex. ett 18db lågpassfilter vid 80hz ser olika ut på de olika pluggarna. Jag har ej heller kunnat kompensera för ev. sound som varje plugg i sig har då detta kräven betydligt mer band än vad som funnits tillgängligt.

Jag glömde inställningarna jag använt i studion och publicerar dom senare,

Jag är dock väldigt nöjd med testet och det har gett mig en del svar. Kanske inte helt vad jag velat ha i alla fall men dock svar som får ses som positiva.

Vänligen lyssna och tyck till om ni hör någon skillnad. Och i så fall vilken av ljudfilerna som ni tycker låter bäst.

Stora pluspoäng till den som lyckas lista ut vilken eq som är vilken :)

D.

[Dee]

Kan ge en rekommendation om hur man kan lyssna på filerna för att enklare kunna bedömma ev. skillnader. Då alla filerna är lika långa är en enkel metod att lägga in dom olika filerna i din sequencer som separata spår. Låten går i 112bpm så det är bara att loopa och se glad ut. Sedan kan du köra solo och växla mellan ett spår i taget.

[false messiah]

Svårt. :)

Måste ta och lyssna i studiomonitorerna, men hemma lät det förvånansvärt likt. Men ett första intryck är att jag gillar 2 och ogillar 4 (en del av den fasighet jag förknippar med dålig digital-eq).

Sen skulle jag själv förmodligen inte eq:a på det här viset (främst mängden bas i gitarrspåren, även om du skriver att du överdrivit) och det verkar röra sig om hyfsat beskedliga kurvor och inga jätteförändringar - det känns som det är större och mer uppenbara skillnader desto större ingrepp man gör med eq (kanske rätt naturligt).

Hoppas folk vågar sig på det här testet - bra initiativ oavsett resultat. Mest känns det som det bevisar att bra grundmaterial betyder mest, jag tror nästan vilken eq som helst skulle fixa ett okej resultat med de här spåren.

[Dee]

Nu har jag varit i studion och kollat vilka inställningar jag körde på eq kurvorna.

Sång:
Hipass: 80Hz. 18db
-4db, 340Hz, q 2.75
+5db, 4.35kHz, q 2

Gitarr:
Hipass: 80Hz. 18db
-5 db, 300Hz, q 1
4db, 1.50kHz, q 2
4.5db, 7kHz, q 1.3

[tommyc]

Som sagt, det är inte några stora skillnader det handlar om. Sen är det ju svårt att säga om de skillnaderna man hör är skillnader i karaktär eller bara små skillnader i inställningarna. Men hur som helst så tycker jag bäst om nr 3 som har lite extra lyster i toppen jämfört med de andra. Nummer 6 känns också detaljerad och bra. Jag gillade nummer 2 sämst, den saknar lite av den högsta toppen och känns lite matt och avrundad, nr 4 är lite åt det hållet också.

Intressant test! Ska bli kul att höra vilka EQ:ar som är vilka!

[sisältää]

Jag gillade också 3:an bäst men det känns som att jag hade gillat flera av de andra bättre om man bara dragit på en aning mer diskant på dem..

Kul med den här typen av test, för övrigt. Härligt när vi kan gå från snack till verklighet. :)

[Audible Beauty]

Jag gillade 5:an bäst. Tyckte det fanns en speciell glans över ljudet där. Det var två som jag inte gillade och dessa två var 3:an och 4:an som jag tycker spretade ut vissa småljud lite för mycket. Iofs är mycket ett dumt ord att använda när det är ytterst lite skillnader mellan klippen. Tycker det är väldigt väldigt små variationer. 6:an var nog den jag gillade näst bäst. Den där extra lyster i toppen som tommyc säger att tran har tycker jag är det som stör i trean då man får lite väl jobbiga ph th ch-ljud. Men som sagt ytterst små skillnader och mycket har nog med ens lyssning och egen smak att göra.

Vore kul om man kunde få reda på vilka olika vst:s som använts. Du får gärna skicka ett pm och säga vilken vst som står för vilket klipp.

[Dee]

De pluggar som används i testet är:

- Cubase 4 inbyggda channelstrip eq
- Cubase 4 Studio EQ
- Sonalksis SV-517mkII
- TC Electronic EQSat
- Universal Audio Cambridge
- Universal Audio Neve 88RS


De är dock EJ samma ordning i testet. Jag tänkte hålla på svaret ett par dagar till tills några fler har hunnit lyssna och tycka till.

Det är ingen gratis variant så alla ska ju hålla rätt hög klass. Men jag vet ju själv att jag griper efter olika val i olika situationer. Jag hade gärna haft med mer "färgande" eq's som UAD Neve 1081, Helion och Pultec men deras konstruktioner och fasta band gjorde tyvärr denna jämförelse omöjlig i deras fall. Frekvenserna är annars tagna från ett försök att få till det bra med 1081:an.

[false messiah]

Lite synd att du inte hade med någon gratiseq apropå tråden om gratis kontra betal-pluggar, men å andra sidan är det kanske tur att man slipper skämma ut sig med att gissa helt fel. :)

Jag ska förbi studiomonitorerna imorgon, ska lyssna då.

[Dee]

Hade tänkt det men kom på det för sent när jag väl satt i studion och där har jag inget internet. På gott och ont.

[sisältää]

Är folk rädda för att göra bort sig eller hör ni så lite skillnad att ni inte kan uttala er? Kom igen nu, hedra ett schysst initiativ! :)

[false messiah]

Jag skyller på att jag först repade i 3 timmar, sedan ägnade 30 minuter åt att spela in melodika och sedan orkade jag inte riktigt sätta mig och finlyssna vid halvtio-snåret. :) Eventuellt imorgon, om jag hinner. :)

[eskimo]

Ajaj, inte rösta innan man skickat iväg snabbsvaret, börja om från början... ;)

Jag tyckte det var rätt stort skillnad mellan versionerna. Blir lite klurigt dock eftersom de påverkar olika frekvenser, som om det vore olika inställningar, så den version man gillar bäst är ju inte nödvändigtvis detsamma som den EQ man gillar bäst utan helt enkelt den som lyfter fram det i hennes röst som är mest smickrande.

[fredrik_e]

ah, kul! en gratiseq hade varit på sin plats... ;) du testade inte med en impuls som testsignal? den bör ge en "cleanare" kurva än bruset och vara ett bra hjälpmedel för att hitta liknande inställningar...

Ja tycker mig höra en viss positiv skillnad på 3an, rösten kommer fram på ett trevligt sätt. Kan den vara TCn med "softSat" påslagen kanske?

[Flash_Gordon]

Skall göra detta ambitösa test lite senare ikväll.

[kockpit]

Svårt, svårt, allt låter riktigt bra helt enkelt.

[Olof B.]

Jag gillade nr 1 och nr 6 bäst...

[Dee]

Inga fler som vill testa vad de tycker om dessa eq's?

Jag håller dock med de som tycker att alla, eller de flesta, låter bra. Jag är imponerad av en del av dom. Speciellt Cubase Studio EQ som verkligen levererade mer än jag trott. Enkel att få bra resultat med var den också, så där fick mina fördomar sig en törn...

[PeterH]

EQ'n i Cubase 4 är en rätt radikal förbättring av den tidigare, men ändå lite otippat att den skulle vara såpass svår att särskilja från dom dyrare alternativen.

Måste försöka sätta mej vid musikdatorn under dagen och gissa lite...

[false messiah]

Någon slags rangordning (har fortfarande inte lyssnat ordentligt i studiomonitorerna, men ändå):

Gillar 1 bäst, sedan kommer 2, 3 och 6 och i en tät klunga, sedan 5 och 4 som jag tycker låter endimensionellare än de andra. Men det är ingen som låter dåligt, snarare är det att de som låter bäst i mina öron har ytterligare lite närvaro i ljudet - de låter tredimensionellare och mer fokuserade. (Jag gissar att det är de eq:s som antingen har saturationalgoritmer eller mer explicit modellerar färgande hårdvara.)

Håller med eskimo om skillnaderna är rätt stora (tex i hur de hanterar basregistret och mängden diskant), men samtidigt krävs det att man lyssnar väldigt fokuserat för att man ska höra dem.

[Dee]

Mina intryck så efter att ha arbetat likvärdigt med pluggarna under skapandet av testet.

Först och främst så tycker jag att alla pluggarna levererar ett resultat som jag skulle kunna leva med och leverera på en slutmix. Inget snack där måste jag säga. Förvånadsvärt resultat.

Nu hade jag valt lite andra kombinationer av EQ på den "riktiga mixen" så jag tror jag ska lägga upp den fördiga också för de som vill höra den också. Där hade jag valt UAD Neve 1081 och Cambridge på sång samt UAD Pultec och Cambridge på gitarren. Cambridge har alltid varit min "to go" eq när det gäller saker som ej ska färgas.

I testat så var det ett par eq's som utmärkte sig genom att ge ett bra resultat så fort jag började dra i reglagen medans en del fick jag arbeta med en del lite längre innan de levererade resultat som var ganska lika de kurvor som de andra gav direkt. De som jag fick fram bra resultat med direkt var Neve 88RS och Sonalksis SV-517mkII EQ. UAD Cambridge kom väldigt nära efter tillsammans med Cubase Studio EQ men de tvä var lite snabbare och "skönare" att arbeta med.

Det som är lite trist för mig är att Sonalksis är en demolicens där inte många dagar återstår. Känns inte riktigt som det vat det jag behövde just nu men den kommer definitivt att hamna i min pluginfolder permanent framöver.

TC Eq'n levererade väl ungefär vad den ska men den känns inte alls inspirerande att arbeta med tycker jag. Vet inte varför, den levererar ju ett bra ljud men jag skulle nog välja de andra pluggarna innan jag tog den.

Cubase "vanliga" EQ, den som sitter på varje kanal, var klart bättre än de i SX3 men likväl så känns inte den alls lika ren när man försöker hitta rärr frekvenser. Kurvorna visade också att den inte alls var lika snabb och jag fick överdriva värdena en del för att den skulle ge liknande resultat. Högpassfiltret tar inte heller bort lika mycket botten som med de andra pluggarna.

Sedan tror jag det är svårt att göra ett test som detta och få det riktigt likvärdigt för alla deltagarna. Det är så mycket som spelar in. Nu var det ett par utvalda frekvenser som fick jobba men andra EQ's kanske är bättre på andra områden. Men det har gett mig ett par viktiga inputs:

- De flesta EQ's går att få ett riktigt bra resultat med
- Det är en himla stor skillnad i hur snabbt man kan få ett bra ljud med olika EQ's
- Långt ifrån bara det färdiginställda ljudet spelar roll vid användadet av EQ's

Sedan tycker jag det är synd att jag inte kunde ha med EQ's med fasta band i testet då de är riktigt bra på det de gör.

Ska vi försöka få åtminstonde 10 svar innan jag skickar ut facit också?

D.

[false messiah]

- De flesta EQ's går att få ett riktigt bra resultat med
- Det är en himla stor skillnad i hur snabbt man kan få ett bra ljud med olika EQ's
- Långt ifrån bara det färdiginställda ljudet spelar roll vid användadet av EQ's
Jag håller med, med tillägget att det ändå handlar om jämförelser mellan välrenommerade EQ:s (med undantag för de som kommer inbyggda i Cubase, och till och med de är ju nyskrivna av ett av de största bolagen på marknaden).

Men lärdomen verkar vara att man kommer längre än man tror med en eller två bra eq:s för hemmaproduktion. En bred palett med eq:s är trevligt, men inte helt nödvändigt. (Beroende förstås på hur man jobbar och vad ens ljudideal är.)

[Dee]

Yepp. I alla fall "standard" eq's. Som sagt, kom inte och säg att inte t.ex. Neve och Pultec emuleringarna går att ersätta med t.ex. dessa. Men som du skriver, det är ju olika ljudideal man är ute efter då.

[sisältää]

Det känns som ett fett understatement att många köpta EQ-pluggar inte är "nödvändigt" för "hemmaproduktion"...

[false messiah]

Yepp. I alla fall "standard" eq's. Som sagt, kom inte och säg att inte t.ex. Neve och Pultec emuleringarna går att ersätta med t.ex. dessa. Men som du skriver, det är ju olika ljudideal man är ute efter då.
Jag tror att 1 ren och 1-2 färgade eq:s skulle räcka bra för många. Det är ju knappast så att alla studios haft rackvis med Pultec eller Neve-eq:s, utan det har ju varit något för de största (amerikanska) studiona.

Sen är ju mjukvara (jämförelsevis) billig och att ha många bra eq:s att välja mellan är ju knappast en nackdel, men långt ifrån nödvändigt.


Det känns som ett fett understatement att många köpta EQ-pluggar inte är "nödvändigt" för "hemmaproduktion"...
Ja och nej. Spelar man in akustiska instrument eller sång skulle jag hävda att en bra eq gör stor skillnad. Och "hemmaproduktion" är ju en bred kategori - allt från folk som spelar in på ploj till såna som släpper egna skivor. De första behöver absolut inga dyra köpepluggar, men de senare uppnår förmodligen bättre resultat snabbare med ett par väl valda pluggar.

Ska man se det krasst så är ju få saker nödvändiga för musikproduktion. Det går att spela in bra musik med en gitarr, billigaste möjliga Soundblaster och en 30-kronors-mick från Biltema, eller, om man ska göra elektronisk musik, en Roland MC-303, men det går ju att få till bättre och mer välljudande resultat med annan utrustning, om allt annat är lika. Sen verkar folk sukta efter mer utrustning (tex en Alesis Fusion bara för att den är billig.. ;) ) ändå.

[sisältää]

Spelar man in akustiska instrument eller sång skulle jag hävda att en bra eq gör stor skillnad.
Jag håller med. EN bra EQ-plugg gör stor skillnad, den andra spelar liten roll och den sjunde kvittar.

Att man ändå suktar efter allt möjligt är en helt annan sak. :)

[false messiah]

Jag håller med. EN bra EQ-plugg gör stor skillnad, den andra spelar liten roll och den sjunde kvittar.
Jag tror inte det går att ange ett specifikt antal, det beror helt på hur man jobbar och vad man gör för musik. Akustiska inspelningar är som sagt känsligare.

Tex så kan jag lätt se användning för 4-6 eq-pluggar utan att de överlappar allt för mycket, speciellt om man ägnar sig åt hemmamastring: en snålare bruks-eq, 1-2 färgande eq, 1 grafisk, en linjär fas-eq, osv (och man kan ju utan att skämmas allt för mycket lägga till tex en enkel tvåbands-eq eller filter, plus att mjukvarukloner på hårdvara ofta har begränsade frekvenser/antal band, vilket gör att de inte alltid går att använda till allt).

Så det är lite som att säga att det räcker med en bra synt/gitarr/bastuba – det stämmer i någon mån, men är inte hela sanningen.

[pme]

Jag röstade på 3:an, och hade 6:an som tvåa. 2:an 5:an sist.
Men det är mycket svårt. Bara lite magkänsla eller vad det nu är. Skillnaden är
minimal och det skulle för min del lika gärna bara kunna varit några små skillnader
i parametrarna på samma eq.

[pme]

Bump!

[sisältää]

Bump!!

[Dee]

Okej. Dags att lyfta bort skynket och presentera deltagarna i testet antar jag:

EQ1 = Sonalksis SV-517mkII
EQ2 = Cubase channelstrip eq
EQ3 = UA Cambridge
EQ4 = UA Neve 88RS
EQ5 = TC EQSat
EQ6 = Cubase Studio EQ

Så här långt så har Universal Audio Cambridge ca. 45% av rösterna tätt följd av Sonalkis på strax över 27%.

Nämnvärt är att ingen föredrog ljudet av UA Neve 88RS. Personligen så är det min nummer två efter Sonalksis måste jag säga. Och som jag skrev ovan, Sonalksis var en demo så den "måste" ju tyvärr inhandlas också...

Många hade också Cubase Studio EQ som nummer två i sina beskivningar och jag tycker också att den imponerade stort, både ljud och arbetsmässigt.

D.

[Dee]

För de som är intresserade av EQ's så kan jag rekommendera en nerladdning av URS Classic Console Pro demon. Inte bara för att lyssna på demon men framför allt för manualen. Det är en bra beskrivning av gamla hårdvarueq's och vilka fasta frekvenser de använder. Mycket intressant och lärorikt tycker jag.

D.

[false messiah]

Intressant. Jag som inte vill testa Sonalksis-demon med tanke på risken att bli köpsugen blir ännu mer avskräckt nu. :D

Orkar någon göra ett test med gratiseq:s? (Jag kör mac, så utbudet är mer begränsat för mig.)

[Dee]

Jag tänkte göra det i veckan faktiskt. Jag väntar på Waves Ren. Eq så jag tänkte ta den och en gratis eq samtidigt.

Kan ju vara kul att fylla på med lite olika eq's framöver.

[fredrik_e]

Intressant. Jag som inte vill testa Sonalksis-demon med tanke på risken att bli köpsugen blir ännu mer avskräckt nu. :D

Orkar någon göra ett test med gratiseq:s? (Jag kör mac, så utbudet är mer begränsat för mig.)
Ja kan fixa ett eqtest ... gratis vs dyrt :)