Kolla "Sömlös uppspelning" under Inställningar.Ursprungligen postat av Albedo
This quote is hidden because you are ignoring this member.
Kolla "Sömlös uppspelning" under Inställningar.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ibland blir det fint när Spotify gör egna låtlistor åt en.
Har faktiskt missat Discover Weekly hittills, trodde det var något "reklam skräp" och inte brytt mig om att kolla vad det är
Den hittar hittar ju faktiskt lite sköna låter åt en
"Spotify-utbetalningen i juni försenad
Då Spotify ännu inte betalat våra utställda fakturor för Q4 2016 kommer ersättningen från Spotify inte vara med i utbetalningen från Stim den 15 juni. Detta på grund av att vi och Spotify har olika uppfattning om villkoren enligt gällande avtal.
Vi beklagar detta och arbetar intensivt i kontakter med Spotify för att få fakturan betald så snart som möjligt. Vi återkommer med information så snart vi vet när pengarna kan betalas ut. Läs mer om innehållet i juniutbetalningen här.
Mvh
Stims Medlemsservice. "
Oj, det var lite oroväckande med tanke på tidigare nyheter om utebliven börsintroduktion. Börjar det knaka nu tro?
Hoppas, höll jag på att säga. Men det säger jag väl mest för att jag fick mer pengar för ett skivsläpp innan Spotify introducerades. Idag kan folk lika gärna lyssna via youtube eller Soulseek etc. Jag personligen får noll pengar via Spotify och därför finns inte mina senaste skivor där.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Är sugen på att ta bort TM404 också, men det är inte helt upp till mig.
Ja och för vanliga hobbymusiker kostar det nästan mer än det smakar att finnas på Spotify. Men det är å andra sidan en bra reklampelare för livegiggen...
Intressant, småknakar gör det ju hela tiden och de lever på lånad tid - de har hitills aldrig gått med vinst och de amerikanska ägarna vill förr eller senare ta dem till börsen för att få igen sina utlägg. Hyra ut tillgång till musik verkar vara klurigt så länge man inte får in kosing på annat håll (som alla de andra aktörerna får).
Skulle nog ta det lungt, en inbetalning som är försenad kan ha många orsaker.
På ett tidigare företag så stängde Eon av elen i hela byggnaden för en missad inbetalning.
Kan säga att det inte var några problem att betala beloppet
Hmm lämna kravet till fogden.... Så blir vi av med eländet.
Om du svarade på mitt inlägg så var det nog mest för att företaget hade rätt sunkiga betalningsvägar.
Alla betalningar skedde från Irland så det var relativt ofta det blev fel.
Så klasiskt :-) Förklaring och historier svaras med, det är inte mitt- vårt ansvar ansvaret är ert. Gäller både privatpersoner ock företag.Det är deras ansvar att lösa problemet.This quote is hidden because you are ignoring this member.
För ett tag sen kom dessutom det här från iMusician, som jag har släppt några skivor via:
What has changed?
This month, however, your report won’t include your Spotify sales. This is likely to result in lower sales number than expected for this period.
Please note that Spotify is currently renegotiating its deals with all partners, therefore, they will not release sales statements this month. Since this is managed by them, we cannot guarantee it, but we hope you would be able to review this period’s Spotify sales in your next report.
Det var mer ett torrt konstaterande, varken ledsamt eller skadeglatt om nån trodde når annat. Intressant att följa den framtida utvecklingen dock. Men som musikkonsument tycker jag de tillhandahåller en bra tjänst jag skulle sakna om den försvann. Men precis som kroffe säger så lär jag aldrig gå plus på att ha min egen musik där.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Samma här. Blir väl Apple Music så småningom, men lite osmidigt på jobbdatorn som kör Windows. Homepod fick mig dock lite sugen...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det börjar se ut som enda sättet för Spotify att fortsätta är att lämpa över på börsen. Så kan dom hålla det flytande några år till med friska pengar. Ingen aktie jag själv är spekulant på kan jag säga, affärsmodellen verkar helt enkelt inte fungera för någon part, möjligen undantaget skivbolagen.
Tja man kan ju blanka B-)
Men blir det med ersättning från youtube och Soulseek i så fall, undrar en glad amatör?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nej.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Låter surt att Spotify inte verkar vara nån vidare inkomstkälla för artisterna... Gillar tjänsten. Finns det bättre tjänster i det avseendet? - Google Play, Deezer, Apple Music...?
Börjar komma forskning på detta. Det jag har läst menar att strömmade tjänster kannibaliserar på försäljningen av både fysiska format och försäljning genom digital detaljhandel (T. ex itunes), de två former som ger musikskapare störst intäkter vid sidan av radio och teve-exponering. Utifrån vad jag förstår så är den låga ersättningen inte något exklusivt till Spotify, utan något generellt för strömmade tjänster.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag har inte kunnat hitta något om hur stor del av musiken som spelas som är gammal katalogmusik, vilket också bör vara intressant att se på hur användarna använder tjänsten och hur det påverkar samtida musikskapare och musikakter.
Generellt så har strömmad musik inneburit minskade intäkter och större krav på marknadsföring för musikakter. Det är en bidragande orsak till varför många mindre skivbolag drar tillbaka sin katalog, då arbetskostnad för administration ofta överstiger intäkterna. Hoppas STIM och övriga förvaltningsorganisationer för upphovsrätt lyckas förhandla upp ersättningen i denna förhandling.
Läste någonstans att Spotify gav bland de lägsta ersättningarna. Men hittar inte vart, så ta det med ett antal nypor salt.
Vill minnas att det finns ett antal sådana uträkningar som inte alls stämmer, eftersom Spotify betalar till skivbolaget och inte artisten. Vad artisten får beror dels på antal spelningar, dels på artistens deal med skivbolaget om ersättning/spelning, så det är i princip omöjligt för en artist (som inte kör sitt eget skivbolag och har full insyn) att avgöra hur mycket spotify betalar per ström. Har även fått för mig att avtalen mellan spotify och olika skivbolag/aggregatorer skiljer rätt markant, men det kanske har ändrats...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det kan ju knappast kommit som någon överraskning. De enda som fortsatt köper skivor är väl samlarna...This quote is hidden because you are ignoring this member.
(Ja, förutom grejor som inte finns på spotify då, men även där gissar jag att majoriteten av alla lyssnare bara väljer något annat att lyssna på istället. Tror ju knappast att vi på 99:an är representativa för majoriteten av spotifyanvändarna...)
Men det finns väl ingen annan streamingtjänst som betalar direkt till artist? Att det går via ett bolag, som tar X emellan, är ju inte direkt unikt för den här kanalen...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Skulle tro att bolagsdealen ser väldigt annorlunda ut beroende på om aktuellt bolag är delägare i Spotify eller inte.
Nej, men vissa andra bolag har publicerat sina ersättningstnivåer. Spotify har inte gjort det såvitt jag vet. (Inte osannolikt på grund av den intressanta intressekonflikten du tar upp, som uppstår när ett skivbolag även är delägare i spotify...)This quote is hidden because you are ignoring this member.
Från 2010: How Much Do Music Artists Earn Online?This quote is hidden because you are ignoring this member.
Jag tror inte nivåerna ändrats avsevärt. Jag tror Spotify är i liknande storlek som radiospelningar, men där har du annan dynamik kring hur många och vilka som lyssnar.
Min gissning är att Spotify haft ganska olika utfall för olika typer av artister. Utifrån typer av lyssnare:
- Strölyssnare (lyssnar på radio, köper inte musik aktivt, varken nu eller tidigare): Spotify ersätter radio och ger en stabilare intäktsström, speciellt för stora artister med hittar som folk vill lyssna på men som kanske inte skulle gått ut och köpt albumet
- Inresserade (köpte album regelbundet för sina favoritartister, men letade inte nödvändigtvis aktivt): Spotify ersätter albumköp, förmodligen en förlustaffär eller möjligen break-even (CD à 200kr vs 100kr/månad)
- Entusiaster (köpte album varje månad eller oftare, följde musikpress, nyfiken på nytt): förmodligen en förlustaffär, om allt de vill lyssna på finns på Spotify
- Fanatiker (köpte allt favoritmusikern släppte, inklusive boxar, samlarutgåvor och bootlegs): en förlustaffär om de bara finns på Spotify, men kanske mer benägen att köpa vinyl och andra specialformat?
Så beroende på vad man har för lyssnarmix så tror jag det blir väldigt olika utfall. Storartisterna tjänar eventuellt mer eftersom vem som helst kan lyssna så ofta de vill, så Spotify ersätter radiointäkterna men når fler än de som skulle köpt album förr. Men för de flesta andra är förlusterna av albumförsäljningen mer märkbar, och det hjälper inte nödvändigtvis att inte finnas på Spotify eftersom lyssnare kanske lika gärna väljer att lyssna på något annat istället för att köpa. Ur ett rent Spotify-perspektiv är fanatikerna förmodligen också en förlust, men å andra sidan kanske Spotify skapar fler fanatiker (typ: lättare att snöa in på Sun Ra som kanske var svårare att snubbla över innan Spotify) eller ger de befintliga mer incitament att köpa vinylreissues och liknande (eftersom Spotify ersatt vanliga albumköp finns det mer pengar till favoriterna)?
Jag tror det är liknande effekter för Youtube, men med komplikationen att folk lägger upp musik som ingen får ersättning för.
Men för musikbranschen i stort är bevisligen strömning något som räddar intäkterna (se det här diagrammet tex), men för en enskild artist så är det kanske klen tröst att cheferna på Warner och de andra bjässarna även i fortsättningen har råd att köpa säckvis med kokain.
Vet att jag såg någon studie som bröt ner olika musiklyssnare i olika grupper (lite det jag utgått från ovan, dock från minnet), och där kunde man se att stora delar av intäkterna kom från en mindre grupp lyssnare. Så jag tror strömmad musik har ökat basen (och därmed gynnad brett populära artister) eftersom de fått "vanligt folk" att betala regelbundet för musik, till priset att man tappat intäkter från den mindre gruppen entusiaster.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Från ett skivbolagsperspektiv är det inte nödvändigtvis ett problem – det är lättare att hantera 5 stora artister än 500 nischade, så det kan snarare vara en fördel. (Så ser vi outshape ställa upp i Allsång på Skansen, Eurovision och Idol så vet vi vilken väg han har valt.)
5 öre/stream får jag som independent bolag.This quote is hidden because you are ignoring this member.
1 stream räknas om man lyssnar längre än 1.00 minut på låten.
Klart ersättningen är hyfsat låg men fullt rimlig. Spotify betalar förmodligen fortfarande ut mer pengar än vad de får in.
Rätt vansklig affärsmodell att ha buffé pris på musik, konsumera så mycket du vill för 99:-/månaden.
Lyssnar man enbart på 4 minuters låtar hinner man med 15st i timmen.
(Själv lyssnar jag och Outshape bara på 3minuters låtar)
Säg att du har Spotify som bakgrundsmusik på jobbet. 8 timmar x 15= 120 låtar x 0.05kr= 6kr/dagen
22dagar x 6=132:-
Spotify går back 33:- per månad på den användaren.
Senast redigerat av Firechild den 2017-06-13 klockan 15:46.
I royalties. Jag kan garantera att de betalar en del för datastrafiken (samt infrastrukturen) med...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Det är nog inte möjligt att generalisera men för mig ser det ut som att via CD Baby ger Deezer klar lägre än Spotify vad jag kan se. Bara som en exempel... Det var ju mycket snack om att TIDAL skulle ge bättre avtal men å andra sidan har jag inte fått en enda spelning via TIDAL så det spelar liksom ingen roll.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Och personal framförallt. Dom har ju en armé jurister, pr, utvecklare, osv.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Så går dom back redan på ersättningen så kan jag verkligen inte se hur dom ska få lönsamhet... (sen är nog 8h/dag väldigt långt ifrån snittet iofs).
Familjeabonnemang för 150kr och 5 användare och kalkylen blir ännu värre för Spotify - tur att alla inte lyssna hela tiden, men med mobilen är det rätt stor riska att många faktiskt gör just det...This quote is hidden because you are ignoring this member.Rätt vansklig affärsmodell att ha buffé pris på musik, konsumera så mycket du vill för 99:-/månaden.
Lyssnar man enbart på 4 minuters låtar hinner man med 15st i timmen.
(Själv lyssnar jag och Outshape bara på 3minuters låtar
Säg att du har Spotify som bakgrundsmusik på jobbet. 8 timmar x 15= 120 låtar x 0.05kr= 6kr/dagen
22dagar x 6=132:-
Spotify går back 33:- per månad på den användaren.
Håller de ekonomin enligt plan eller inte? Mer relevant än om de går plus idag eller inte.
Finns väl skäl till att "discover weekly" bara är 30 låtar. Så man inte bara drar igång måndag morgon å låter rulla... =)
Jag tror att planen är att gå back så länge dom expanderar kraftigt. Lönsamheten kommer när tillväxten planat ut - allt enligt skolboksexemplen på network economy start-ups.This quote is hidden because you are ignoring this member.
På mitt album är varannan låta nå'n sekund över minuten. Kanske ska man bara göra sådana och släppa album med 40 låtar på. Två spänn per streamat album är ju fint!This quote is hidden because you are ignoring this member.5 öre/stream får jag som independent bolag.
1 stream räknas om man lyssnar längre än 1.00 minut på låten.
Klart ersättningen är hyfsat låg men fullt rimlig. Spotify betalar förmodligen fortfarande ut mer pengar än vad de får in.
Rätt vansklig affärsmodell att ha buffé pris på musik, konsumera så mycket du vill för 99:-/månaden.
Lyssnar man enbart på 4 minuters låtar hinner man med 15st i timmen.
(Själv lyssnar jag och Outshape bara på 3minuters låtar
Säg att du har Spotify som bakgrundsmusik på jobbet. 8 timmar x 15= 120 låtar x 0.05kr= 6kr/dagen
22dagar x 6=132:-
Spotify går back 33:- per månad på den användaren.
Jag är med i tanken. Jag föreställer mig ändå att man antingen tvingas ta mer betalt för abonnemanget (idag ingår ofta ett par månader med nya mobilabonnemang etc, går väl på promokontot) eller att man tvingas ta mer betalt av artisterna (vilket nog är ännu mer kontraproduktivt).This quote is hidden because you are ignoring this member.
Ska vi föreställa oss en slölyssnare som lika ofta har på musik som skval och lika ofta glömmer den på utan att lyssna. Snittar en sådan person två timmar om dagen? Med fyraminuterslåtar är det 30 låtar och räknar vi bara vardagar så blir det ändå så att 1/3 av det man betalar är direkta royalties. Resten lär snabbt ätas av teknik och personal.
Nej, helt ärligt... hur ska de få skutan på fötter? Genom att folk abonnerar men inte lyssnar? Höjer man priserna nu tror jag också det blir en rekyl man inte vill tänka på... Hundra spänn är för billigt för det utbudet, svårare är det inte.
Ett problem för Spotify är att de är beroende av skivbolagen för sitt innehåll, så om Spotify skulle börja tjäna högvis med pengar så kommer förmodligen skivbolagen vilja ha högre ersättning. (Sen är de också delägare, så eventuell vinst går också deras väg på det sättet, men jag misstänker att de föredrar högre royalties generellt.)This quote is hidden because you are ignoring this member.
Så de har inte samma nätverkseffekter när det gäller antal användare, speciellt inte eftersom reklamintäkterna inte verkar vara den bästa vägen framåt. De har vissa nätverkseffekter i att de kan ha en stor katalog och locka skivbolagen med många lyssnare, men det är inte samma effekt som för tex Facebook (alla dina vänner är med, så du går också med/vill inte lämna) eller Netflix (kostnaden för att producera en TV-serie är fast, men med fler tittare får de in mer pengar) eftersom ersättningen är samma per ström och användare oavsett antal användare.
De får göra som Apple - köpa in sig i skivbolagen...
Flera stora skivbolag är delägare i Spotify så på något sätt används Spotify som en slags måltavla för Skivbolagen...kan inte turerna exakt men it makes sense att Spotify hela tiden klarar av att gå i förlust för att delägarna ändå får en slags winwin situation....visst Spotify går lite back men Skivbolagen tjänar pengar ändå genom att Spotify indirekt flyttar pengarna tillbaka till skivbolagen genom stream royaltyn.This quote is hidden because you are ignoring this member.
https://www.svd.se/skivbolagen-delagare-i-spotify
Har sett en uträkning på hur mycket av de där 99kr/mån som går till artister och hur mycket som går till skivbolagen.
Om artisten inte tjänar pengar så bör de prata med sitt skivbolag och inte generellt på Spotify.
Kan inte gå in på detaljer
Har läst att de e 30 sek som räcker. Då även om du spolar fram å sedan lyssnar. Bara de blir 30 sek sammanlagt så får artisten betalt. Va väl ett band som släppte låtar på bara 30 sek pga av detta?This quote is hidden because you are ignoring this member.5 öre/stream får jag som independent bolag.
1 stream räknas om man lyssnar längre än 1.00 minut på låten.
Klart ersättningen är hyfsat låg men fullt rimlig. Spotify betalar förmodligen fortfarande ut mer pengar än vad de får in.
Rätt vansklig affärsmodell att ha buffé pris på musik, konsumera så mycket du vill för 99:-/månaden.
Lyssnar man enbart på 4 minuters låtar hinner man med 15st i timmen.
(Själv lyssnar jag och Outshape bara på 3minuters låtar
Säg att du har Spotify som bakgrundsmusik på jobbet. 8 timmar x 15= 120 låtar x 0.05kr= 6kr/dagen
22dagar x 6=132:-
Spotify går back 33:- per månad på den användaren.
Har ja fel?
Jag har hört 30 sek också men har fått 1 minuts uppgiften från en trovärdig källa när Spotify var i sin linda men det kanske har ändrats även om 30 sekunder låter väldigt lite för att få en fullvärdig stream.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Tror inte det är något större problem annat än om man själv vill sitta och skaffa streams.
En normal lyssnare låter nog låtarna från en spellista rulla på utan att aktivt klicka vidare till nästa innan låten är slut så att säga.
Det brukar ju vara skivbolagen som anklagas för att vara giriga...This quote is hidden because you are ignoring this member.
Om jag inte minns helt fel så bestod låtarna bara av tystnad, det var nån sorts konceptsläpp. Handlade nog mer om att uppmärksamma för folk om hur Spotify fungerar (och så klart egenreklam) snarare än girghet. Har även för mig att deras skiva blev bortplockad.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Nu introducerar Spotify "pay for play" funktion till sin affärsmodell, se artikel
If Spotify can make its own playlists the most influential tastemakers on the app, rather than artist-to-fan messaging or viral sharing, it can dictate what songs become hits or reach the Top 40 radio beyond its walls. For example, its Rap Caviar playlist has over 7 million subscribers. Then, if labels want a hit, they’ll have to play ball with Spotify — either by cutting it friendly royalty deals or by paying it directly through Sponsored Songs to get exposure on these playlists.
Verkar som att man kommer att spela en låt istället för reklam för dom som har gratisversionen, ungefär....verkar inte helt tokigt... bara jag slipper som redan betalar...
Smart! Om de gör det rätt, och matchar content bra, kan det faktiskt vara vinst för alla parter. Spotify får pengar, bolagen får ett icke-störande sätt att promote:a musik och lyssnarna kan ev upptäcka ny musik de gillar istället för mer störande reklam. (som sagt, om matchningen görs bra mot övrig musik i spellistan där låtar "smygs" in)This quote is hidden because you are ignoring this member.
Rydan: ja det vore verkligen bättre för slutkunden att få rekommenderade låtar istället för reklam. Svårt att se att detta kan ersätta reklamintäkterna, fast om det går att ha färre tillfällen med "radioreklam" och istället ha visuell reklam och rekommenderade låtar som musikbranschen betalar för så hade det verkligen lyft tjänsten även för gratislyssnarna.
Utifrån vad jag läst om Spotify så är den enda nackdel jag ser runt detta, att mycket talar för att det blir mindre skivbolag och enskilda artister som kommer få bära kostnaderna, precis som fallet är med distribution genom aggregator. Majorbolagen är delägare i tjänsten och har utrymme för andra förutsättningar och ett annat förhandlingsläge, samt en katalog som Spotify är beroende av. Fast när det är sådan inflation på människor som skapar musik, så är det nästan oundvikligt med betald exponering.
Från Spotify:s sida vore det klockrent att också erbjuda olika exponeringspaket i olika kurerade spellistor utifrån olika prisklasser, gärna prenumerationsbaserat. Det skulle kunna resultera i ett starkt ekonomiskt ben att stå på som komplement till annonser och prenumerationer av musiktjänsten.
Det här med att betala för att vara med på spellistor känns väldigt mycket som Payola och sådant är ju i princip olagligt. Rätt olustigt precis som Spotifys tilltag att lägga in egenproducerade låtar på sina egna spellistor.
Spotify är inte radio, inte broadcast, och lär inte omfattas av några sådana bestämmelser eller lagar, så de kan nog göra ungefär vad de vill när det kommer till spellistor och att ta betalt för exponering.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Om de redovisar vilka låtar som har betalats för att hamna på spellistorna ja såkan de komma undan med det mindre ädla beteendet ja! Annars kan de ligga pyrt till. Vilket de iofs redan gör, osis att Apple inte ville köpa dom vilket var tanken länge.This quote is hidden because you are ignoring this member.
Är det någon här månne...
https://www.theguardian.com/technolo...tists-any-goodIt’s all too easy to imagine it’s being made by the same people, perhaps two very bored Swedes, dolefully paying the bills on autopilot while remembering the good old days, when the studio shook to the groundbreaking sound of Geri Halliwell and Il Divo.
my uncle was called Bryan Enno… He recorded a series of ambient knock-off cassettes in the 70s for K-Tel. Mostly sold at truck stops. Music for Gas Stations was the big one
Intressant.
Intressant läsning idag på DN Kultur hur musiktjänsterna överlever trots förluster. Länk nedan.
Och det mest intressanta är kanske vad som skulle ske om t.e.x Spotify skulle börja gå jättemycket med vinst. Är det kanske så att de här tjänsterna finns/fungerar som de gör nu bara p.g.a att de inte går jättemycket med vinst.
http://www.dn.se/kultur-noje/sa-over...ots-forluster/– Säg att Spotify skulle gå jättemycket med vinst, vad skulle skivbolagen säga då? De vill ju inte att någon annan ska tjäna jättemycket pengar bara för att distribuera deras eget innehåll. I någon mån sitter Spotify fast, man har inte innehållet, säger Pelle Snickars.
Senast redigerat av BoscoSync den 2017-07-28 klockan 12:28.
@Bosco: intressant. Känns dock troligare att de tre stora köper upp större delar av tjänsten istället, på samma sätt som att det känns troligt att de kommer at köpa upp aggregatorer om befintlig inhouse-distribution inte är tillräcklig lönsam.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
